Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21721/2018

г. Владивосток

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал»,

апелляционное производство № 05АП-699/2019

на решение от 27.12.2018 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21721/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 257 560 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

     от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – истец, ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (далее – ответчик, ООО «ВМТ») о взыскании 257 560 рублей основного долга по оплате услуг хранения груза, оказанных в период с 17.10.2015 по 16.10.2018 по договору № GRI0020D10 от 07.12.2009, заключённому между истцом и ЗАО «Портпассервис» (правопредшественник ответчика согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, ГРН 2162536950057 от 17.11.2016).

Решением арбитражного суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что правопредшественник ответчика спорный договор не заключал, доказательства наличия договора и передачи товара на хранение не представлены. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств. Обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Настаивает на пропуск истцом сроков исковой давности. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что претензионный порядок был соблюдён, сторонами заключён договор и правопредшественником ответчика подана истцу заявка на оказание услуг по выгрузке и размещению транзитного груза с его хранением, факт хранения подтверждён доказательствами, срок исковой давности не пропущен, оснований для назначения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств не имелось.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик настаивает на экспертизе представленных истцом доказательств, а также обращает внимание на то, что документация по спорным правоотношениям подлежала хранению в течение 5 лет после прекращения договора. Дополнительно ответчиком представлены суду апелляционной инстанции письменные пояснения об отсутствии спорного долга со ссылками на сверки взаиморасчётов между сторонами в 2016, 2017 и 2018 годах.

В поступившем в суд апелляционной инстанции дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии спорного долга.

Определение от 11.03.2019 судебное заседание откладывалось в связи с представлением апеллянтом дополнительных доказательств, а также в целях всестороннего и полного исследования материалов дела.

Определением председателя судебного состава от 05.04.2019 в связи с уходом в почётную отставку судьи Л.Ю. Ротко произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 16.04.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» представлены документы, поименованные в приложениях к возражению от 07.03.2019 на отзыв истца и в дополнительном пояснении от 04.04.2019; от истца поступили дополнительные документы в обоснование отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу.

Указанное расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 268 АПК РФ, коллегия определила отказать в приобщении представленных апеллянтом дополнительных документов ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам; представленные истцом документы коллегией приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также коллегия определила возвратить истцу акт сверки от 18.03.2019, поскольку он составлен после вынесения обжалуемого решения суда и не подписан ответчиком.

Иные документы, представленные истцом, коллегия приобщила к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.12.2009 между АО «ВМТП» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Портпассервис» (заказчик) заключён договор подряда № GRI0020D10, условиями которого определены взаимоотношения, порядок расчётов между его сторонами по выполнению комплекса работ и оказанию услуг по грузопереработке (погрузке, разгрузке, перегрузке, креплению, хранению (накоплению)) импортных и транзитных грузов заказчика, виды и стоимость которых согласованы сторонами в Разделе 4 договора (пункт 1.1 договора).

Генеральный подрядчик по заявке заказчика и в соответствии с условиями договора производит в 2010 году грузопереработку средств транспорта, спецтехники, комплектов спецтехники разукомплектованной, оборудования и металлоизделий, крупнотоннажных контейнеров, а заказчик обязуется оплатить выполненный комплекс работ и оказанные ему услуги (пункт 1.2 договора).

Исходя из абзаца 3 и пункта 1.2 договора предельный срок хранения (накопления) груза – не более 60 суток. По истечении предельного срока хранения (накопления) генеральный подрядчик имеет право переместить груз в другую зону хранения (накопления), в том числе расположенную за пределами территории порта. Перемещение груза в другую зону хранения (накопления) и в зону производства грузовых работ при его отгрузке из порта, работы и услуги по обеспечению качества и сохранности груза при перемещении и после перемещения груза в другую зону хранения (накопления) оплачиваются заказчиком генеральному подрядчику по фактически выполненному объему работ и калькуляции генерального подрядчика.

Расчётным периодом за оказанные услуги по хранению (накоплению) груза является календарный месяц. Генеральный подрядчик не позднее следующего дня со дня окончания расчётного периода предоставляет заказчику счёт-фактуру по ставкам, оговоренным в Разделе 4 договора, в соответствии с номенклатурой и количеством груза, находящегося на хранении (накоплении) в отчетный период. Заказчик оплачивает услуги по хранению (накоплению) груза в течение 10 рабочих дней после окончания расчётного периода (абзац 3 пункта 5.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В случае, если выполнение условий договора не завершено к указанному сроку, его действие продлевается до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

18.05.2010 на т/х Sanduga по коносаменту № SDGMS01 прибыл груз, а именно – вагоны электропоезда для метро, спредер, грузовые балки, в количестве 19 единиц.

Указанный груз принят на хранение истцом, что подтверждается заявкой на размещение грузов в ЗТК ВМТП от 17.05.2010, актом общей формы от 19.05.2010, отчетом по форме ДО-1 № 2501656 от 20.05.2010.  

Экспедитором данного груза в порту, согласно документам, представленным из информационной системы ВМТП, являлся ЗАО «Портпассервис» (в настоящее время – ООО «ВМТ) в соответствии с вышеуказанным договором.

Прибывший по коносаменту SDGMS01 груз в количестве 19 мест должен был следовать на территорию Республики Казахстан в адрес Дирекции строящегося метрополитена 

<

...>.

Груз был частично (в количестве 14 мест) отправлен по нарядам на отгрузку вагонов: 700, 701, 706, 707, 711, 712 от 19.06.2010, склад закрыт на 14 мест.

В результате вышеуказанных операций с 18.05.2010 по настоящее время на территории истца находится имущество на хранении, а именно грузовые балки и спредер, в количестве 5 мест.

В период с 18.05.2010 по настоящее время истец хранил названное имущество, однако ответчик не оплатил услуги хранения, что привело к образованию за ответчиком задолженности.

Поскольку действие договора продлено на неопределённый период до полного исполнения сторонами всех обязательств, и спорное имущество продолжает находиться у истца, последний обратился в арбитражный уд с требованием о взыскании с ответчика стоимости хранения имущества за период с 17.10.2015 по 16.10.2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, а также в возражениях на отзыв и в дополнительных пояснениях, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 47 Кодекса о подряде и о хранении. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 47 ГК РФ о хранении.

В соответствии со статьёй 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьёй 889 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из материалов дел судом верно установлено, что на основании заявки ЗАО «Портпассервис» на размещение грузов в ПЗТК ВМТП от 17.05.2010, акта общей формы от 19.05.2010, отчёта по форме ДО-1 № 2501656 от 20.05.2010, письма истца в адрес ответчика от 26.04.2012 № ДП-220, акта инвентаризации от 28.09.2018, спорное имущество передано истцу на хранение, где и находится до настоящего времени.

При этом ответчик не совершил действий, направленных на вывоз имущества либо возврат его с хранения и передачу другим лицам, к истцу с требованием о возврате имущества не обращался. Не совершено таких действий и правопредшественником ответчика, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факт наличия письма от 20.12.2012, о направлении которого в адрес истца утверждает ответчик, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции реестром входящих писем истца за спорный период, и в отсутствие представленных ответчиком доказательств обратного, признается коллегией не подтвержденным.

В связи с изложенным, истец вправе предъявить ответчику требование об оплате хранения за период с 17.10.2015 по 16.10.2018 в сумме 257 560 рублей на основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика за счёт истца.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на пропуск срока исковой давности и порочные доказательства обоснованности иска идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и правомерно отклонённым судом первой инстанции. Ввиду отсутствия доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, оснований для пересмотра вышеуказанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно соблюдения срока исковой давности и доказанности наличия спорных отношений между сторонами, коллегия отмечает, что исходя из совокупности представленных истцом документов факт наличия отношений по хранению между сторонами нашёл своё подтверждение, а срок исковой давности по взысканию долга за спорный период (исходя из даты начала течения периода просрочки оплаты с 17.11.2015) на дату обращения истца в арбитражный суд (17.10.2018) не истёк.

Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как ошибочные ввиду наличия в материалах дела доказательств направления ответчику досудебной претензии (л.д.34-37).

При оценке поведения истца оснований для вывода о злоупотреблении правом коллегия также не усматривает.  

Вопреки утверждению апеллянта, коллегия не усмотрела нарушений, могущих повлечь безусловную отмену судебного акта, и при рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств. 

Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018  по делу №А51-21721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков