﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12942/2021

г. Владивосток

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-7051/2021 

на определение от 04.10.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-12942/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Восток» (ИНН 2543135170, ОГРН 1192536005815)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК БАСКО»  (ИНН 2543141590, ОГРН 1192536025219)

о взыскании 10 564 304 рублей 53 копеек,

при участии: от истца: адвокат Шароватов А.С., по доверенности от 01.06.2021 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката,

ответчик -  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Восток» (далее  истец, ООО «Альфа-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Баско» (далее – ответчик, ООО «СК Баско») о взыскании 10 061 242 рублей 41 копейки основного долга, 503 062 рублей 12 копеек неустойки.

Ходатайством от 04.10.2021 ООО «СК Баско» просило арбитражный суд приостановить производство по настоящему спору до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 5114612/2021 Арбитражного суда Приморского края.

Определением суда от 04.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-14612/2021 Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-Восток» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что требования, рассматриваемые в споре № А5114612/2012 не являются основанием для приостановления настоящего спора, поскольку не создают препятствий для рассмотрения настоящего требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга.

Также заявитель жалобы считает, что заявляя требование о приостановлении производства по настоящему спору, ООО «СК Баско» злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затягивания разрешения спора и уклонения от уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Альфа-Восток» в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае судом первой инстанции приостановлено рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу решения по делу № А51-14612/2021.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ООО «СК Баско» в пользу ООО «Альфа-Восток» 10 564 304 рублей 53 копеек задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2СКБ-ГСГ от 18.06.2020, заключенному между ООО «СК Баско» и ООО «Градстройгрупп». Право требования указанного долга перешло к истцу в результате заключения с ООО «Градстройгрупп» договора уступки права требования от 24.04.2021.

Не оспаривая факта наличия долга, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о зачете встречного требования, в том числе на 3 698 750 рублей. Указанная сумма составляет  аванс по договору поставки товара  - светопрозрачных конструкций в объеме 261 м2  для ООО «Новостроев», перечисленного  ООО «Новостроев» истцу платежными поручениями № 651 от 15.08.2019, № 652 от 04.09.2019. Товар на сумму аванса истцом не поставлен, в связи с чем ООО «Новостроев»  уступило ответчику право требования возврата аванса за не поставленный товар.  Данная сумма заявлена ООО «СК Баско» к зачету в рамках рассматриваемого иска на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А51-14612/2021 рассматриваются требования ООО «АльфаВосток» к ООО «Новостроев» об обязании принять оплаченный товар, а именно 14 светопрозрачных конструкций ОКл-9 из ПВХ профиля REHAU без стеклопакетов. Таким образом, в  рамках указанного спора подлежат установлению  фактические обстоятельства исполнения обязательств по поставке товара на 3 698 750 рублей. Следовательно, указанные обстоятельства  повлияют на выводы суда  по настоящему делу относительно правомерности зачета на указанную сумму.  

Поскольку ООО «СК Баско» при рассмотрении настоящего иска заявлено требование о частичном зачете, которое в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательно к проверке арбитражным судом, принимая во внимание, что правомерность зачета  в сумме 3 698 750 рублей зависит от результатов рассмотрения  дела № А51-14612/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу итогового судебного акта по указанному делу, в связи с чем доводы заявителя жалобы о возможности самостоятельно рассмотрения настоящего дела независимо от результатов рассмотрения дела № А51-14612/2021, отклоняются как необоснованные. 

Довод апеллянта о недобросовестности действий ООО «СК Баско», выразившихся в затягивании рассмотрения настоящего спора путем заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, отклоняется, поскольку такой недобросовестности суд не усматривает. Ответчик, заявляя о зачете и приостановлении производства по делу, действует в рамках гражданского и процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «СК Баско» о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-14612/2021.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения положений  процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 по делу № А51-12942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева