ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114819/2021

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Смирновой Я.Г., Фуркало О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: председатель правления ФИО2 по паспорту гражданина Российской Федерации, согласно протоколу от 30.06.2022 № 01-06;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022;

от 3-ьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17068/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 по делу № А56-114819/2021, принятое

 

по иску гаражно-строительного кооператива «ШУВАЛОВСКИЙ-3»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт-сервис»;

      2) общество с ограниченной ответственностью «Григорьев и партнеры»;

об обязании, взыскании

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Шуваловский-3» (далее – истец, ГСК «Шуваловский-3», Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», застройщик) об обязании выполнить в здании автостоянки по адресу: 

<

...>, литера «А» работы по правильному расчету пропускной способности лежаков канализации, монтажу лежаков канализации с допустимыми уклонами, по переносу выпуска канализации и лежака канализации из помещения ГРЩ, а также о взыскании 145 000 руб. в возмещение расходов на обследование и составление Экспертного заключения по ливневой канализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт-сервис» (далее – третье лицо 1, ООО «УК Комфорт-сервис», управляющая организация); общество с ограниченной ответственностью «Григорьев и партнеры» (далее – третье лицо 2, ООО «Григорьев и партнеры»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в итоге Кооператив просил взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» 145 000 рублей в возмещение расходов на обследование и составление экспертного заключения по ливневой канализации, обязать ответчика в 90-дневный срок с даты вступления решения в законную силу выполнить в здании автостоянки по адресу: 

<

...>, лит. А следующие работы:

– перерасчет пропускной способности системы ливневой канализации с подбором корректных диаметров и уклонов подвесного трубопровода;

– демонтаж старого подвесного трубопровода ливневой канализации;

– монтаж нового подвесного трубопровода ливневой канализации с верно подобранными диаметрами и уклонами;

– создание на месте расположения ГРЩ (ВРУ411) выделенного помещения, обособленного от трубопровода и выпуска ливневой канализации,

– сделать второй выпуск;

– все вышеперечисленные работы должны быть выполнены Ответчиком и соответствовать требованиям действующих СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ;

– о проведении ремонтных работ информировать ГСК «Шуваловский-3» в письменной форме не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до начала проведения работ, в случае, если работы предусматривают освобождение парковочных мест от транспортных средств для проведения таких работ;

– передать ГСК «Шуваловский-3» документацию по произведенным работам для дальнейшего обслуживания ливневой канализации и помещения ГРЩ (ВРУ411);

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.04.2023 суд обязал ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в 90-дневный срок с даты вступления решения в законную силу выполнить в здании автостоянки по адресу: 

<

...>, лит. А следующие работы:

– перерасчет пропускной способности системы ливневой канализации с подбором корректных диаметров и уклонов подвесного трубопровода;

– демонтаж старого подвесного трубопровода ливневой канализации;

– монтаж нового подвесного трубопровода ливневой канализации с верно подобранными диаметрами и уклонами;

– создание на месте расположения ГРЩ (ВРУ411) выделенного помещения, обособленного от трубопровода и выпуска ливневой канализации,

– все вышеперечисленные работы должны быть выполнены Ответчиком и соответствовать требованиям действующих СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ;

– о проведении ремонтных работ информировать ГСК «Шуваловский-3» в письменной форме не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до начала проведения работ, в случае, если работы предусматривают освобождение парковочных мест от транспортных средств для проведения таких работ;

– передать ГСК «Шуваловский-3» документацию по произведенным работам для дальнейшего обслуживания ливневой канализации и помещения ГРЩ (ВРУ411).

взыскал с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу гаражно-строительного кооператива «Шувалоский-3» 145 000 рублей в возмещение расходов на обследование и составление экспертного заключения по ливневой канализации, 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований в установленный срок суд взыскал с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу гаражно-строительного кооператива «Шуваловский-3» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

В остальной части в иске суд отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части обязания последнего все вышеперечисленные работы выполнить в соответствии с требованиями действующих СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ; информировать о проведении ремонтных работ ГСК «Шуваловский-3» в письменной форме не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до начала проведения работ, в случае, если работы предусматривают освобождение парковочных мест от транспортных средств для проведения таких работ; передать ГСК «Шуваловский-3» документацию по произведенным работам для дальнейшего обслуживания ливневой канализации и помещения ГРЩ (ВРУ411), направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что для устранения обнаруженных недостатков не требуется полной перестройки системы канализации, необходима корректировка системы. При этом, ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» не может вносить корректировки в систему по новым нормам, так как все элементы системы должны быть взаимоувязаны, внесение изменений по действующим нормам отразится на работоспособности системы в целом. Соответствие ливневой канализации обязательным нормативным требованиям, действующим на момент разработки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, не является недостатком.

Кроме того, по мнению апеллянта, решение суда с формулировкой «все вышеперечисленные работы должны быть выполнены Ответчиком и соответствовать требованиям действующих СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ» (т.е. действующих на момент исполнения судебного акта ) является неисполнимым. Более того, ответчик указывает на то, что действующим законодательством, в частности ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не предусмотрено право Истца и суда, соответственно, в рамках судебного акта по делу об устранении недостатков определять перечень документов, которым должны соответствовать работы по устранению недостатков. Данный вопрос требует специальных познаний и должен (при наличии между сторонами разногласий по факту выполнения работ) решаться в рамках исполнительного производства.

27.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

06.07.2023 в судебном заседании представители стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно доказательств отправки отзыва на апелляционную жалобу.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд  экпертов-строителей, проводивших судебное исследование.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает основания для его удовлетворения, принимая во внимание также факт того, что в суде первой инстанции эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений, а  также были представлены письменные пояснении экспертов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассмотренном случае суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал. что гаражно-строительный кооператив «Шуваловский-3» создан на основании решения общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в парковочных местах, строительстве автостоянки путем объединения имущественных паевых взносов членов Кооператива.

Кооператив расположен по адресу: 197350, 

<

...>, лит. А (далее - Автостоянка) и входит в состав многоквартирного дома (далее - МКД) на основании Договора №3-ГСК-ШЗ участия в долевом строительстве от 21.10.2014 г., Акта приема ГСК «Шуваловский-3» от 26.03.2018.

Застройщиком МКД и Кооператива является ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад».

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-15-32-2017 от 31.03.2017.

При эксплуатации Кооператива с 2018 года пропускная способность имеющейся в здании ливневой системы канализации не справляется с количеством выпадающей воды при осадках, ярусы паркинга №№ 1-5 заливаются водой через ливневую систему канализации.

Ответчику направлена Претензия за исх. № 02-07-20 от 06.06.2020 г.

23.07.2020 г. Истцом получен Рекламационный акт от ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с отказом в гарантийном случае по факту залива ярусов паркинга.

За счет средств ГСК «Шуваловский-3» решено провести досудебную экспертизу коммуникаций с вызовом представителей сторон вышеуказанного Рекламационного акта (уведомление о проведении досудебной экспертизы за исх. № 03-05-21 от 20.05.2021 г.).

На основании заключенного Договора №12-2021 от 20.05.2021 г. между Кооперативом и ООО «Стройэксперт», проведённых исследований, экспертом установлено:

1. При осмотре системы канализации К2 паркинга установлено, что все шесть стояков канализации соединены в один выпуск канализации диаметром 150мм, в соответствии с приведенным расчётом пропускной способности сделан вывод, что лежак D100 мм не способен справиться с расходом воды исходя из площади поперечного сечения трубы (D100 мм).

2. При осмотре системы канализации К2 паркинга установлено, что выпуск канализации и лежак канализации расположены в помещении ГРЩ, сделан вывод, что монтаж канализации К2 с нарушением требований СП 31-110-.2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

3. Измерены уклоны лежаков канализации на этажах паркинга и в подвале: уклон в подвале на длине участка 14,8 метров составил -20мм, уклон на этаже паркинга на длине участка 16,0 метров составил -40мм, сделан вывод, что монтаж горизонтальных участков канализации выполнен с нарушением требований СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85).

Так, при целях обследования: обследование ливневой канализации паркинга, с целью определения причины некорректной работы, сделан ответ: «Причинами некорректной работы ливневой канализации паркинга является: неправильный расчет пропускной способности лежаков канализации, монтаж лежаков канализации с недопустимыми уклонами», что отражено в Экспертном заключении от 02.08.2021 г.

Ответчику повторно направлена Претензия по ливневой канализации паркинга за исх. № 01-08-21 от 05.08.2021 г. с копией Экспертного заключения от 02.08.2021 г.

Истцом получен Рекламационный акт от ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» от 08.09.2021 г., согласно которому до 14.09.2021 г. должны были быть проведены работы по исследованию ливневой канализации.

Поскольку своих обязательств Ответчик в рамках гарантийных обязательств по объекту не выполняет, работы по правильному расчету пропускной способности лежаков канализации, монтажу лежаков канализации с допустимыми уклонами, переносу выпуска канализации и лежака канализации из помещения ГРЩ не производит, Кооператив обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Данная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Определением от 07.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО4 и ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в здании автостоянки по адресу 

<

...>, лит. А неправильный расчет пропускной способности лежаков ливневой канализации, монтаж лежаков ливневой канализации с недопустимыми уклонами, монтаж ливневой канализации с нарушениями требований п. 13.3. СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»?

2. Если имеются, то каковы причины возникновения данных недостатков, связаны ли эти недостатки с нарушением строительных норм и правил?

3. Какие работы следует выполнить для устранения выявленных строительных недостатков?

Согласно заключению от 09.08.2022 № 5150:

1) По результатам проведенного исследования, было установлено, расчет пропускной способности лежаков ливневой канализации в здании автостоянки, расположенной по адресу 

<

...>, лит. А. выполнен неверно.

Также было установлено, что фактические уклоны участков подвесного трубопровода не соответствуют тем, что указаны в проектной документации шифр 04-12/ШК-411.3-ВКЗ-И4, стадия Р, разработанной ООО «ФАТЕХ ТСН» в 2015, что нарушает п. 18.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*».

При визуальном осмотре подвального помещения было обнаружено помещение ГРЩ. В этом же помещении находится выпуск и часть трубопровода дождевой канализационной сети здания автостоянки. Расположение в одном помещении трубопровода дождевой канализации и ГРЩ нарушает п. 13.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

2. На основании проведенного исследования, было установлено, что возможными причинами возникновения выявленных недостатков ливневой канализации является следующее:

- некорректно произведен гидравлический расчет пропускной способности подвесного трубопровода дождевой канализации;

- некачественно выполнены строительно-монтажные работы по прокладке подвесного трубопровода;

- возникла несогласованность проектной документации в разделах инженерных систем, а именно дождевой канализационной сети и электрических сетей.

Недостатки дождевой канализации указанные в п. 2.1 настоящего Заключения нарушают строительные нормы и правила.

Неправильный расчет пропускной способности лежаков ливневой канализации нарушает п. 8.3.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Монтаж лежаков ливневой канализации с недопустимыми уклонами нарушает п. 18.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*».

Расположение в одном помещении трубопровода дождевой канализации и ГРЩ нарушает п. 13.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»

3. Для устранения всех недостатков указанных в п. 2.1 настоящего Заключении необходимы следующие виды работ:

- перерасчет пропускной способности системы ливневой канализации с подбором корректных диаметров и уклонов подвесного трубопровода;

- демонтаж старого подвесного трубопровода ливневой канализации;

- монтаж нового подвесного трубопровода ливневой канализации с верно подобранными диаметрами и уклонами;

- перенос ГРЩ, расположенного в одном помещении с трубопроводом ливневой канализации, в другое помещение подвала в здании автостоянки с учетом требований СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты экспертизы, пришел к выводу о том, что по праву требование подтверждено.

Доводы ответчика в жалобе сводятся, по сути, с несогласием с выводами эксперта. 

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании детального осмотра объекта исследования. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц. 

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации. 

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ответчиком не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы. Оснований подвергать сомнению результаты указанной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не установил. 

 С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО6, данных суду и лицам, участвующим в деле, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил доказательств тому, что возникновение выявленных дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, возлагается на подрядчика. В рассматриваемом случае подрядчик таких доказательств суду не представил, не опроверг доказательств истца. 

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, выводы эксперта ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, доказательства тому, что недостатки, выявленные истцом, произошли вследствие нормального износа, или неправильной эксплуатации объекта, или из-за действий третьих лиц, суду не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются доказанными истцом.

Вопреки доводам ответчика, требования выполнять работы согласно требованиям действующих СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ соответствует положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Договором подряда, заключенным между сторонами, также предусмотрена обязанность подрядчика передать документы, касающиеся выполнения работ.

Доказательств передачи истцу исполнительной документации работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований следует признать правомерными. 

При этом судом учтено, что в июне 2023 от ответчика истцу поступили документы: письмо о допуске на объект от 01.06.2023, проект корректировки ливневой канализации от 01.06.2023. 

Истцом частично произведён осмотр документации.

В виду возможных корректировок представителем ответчика проект был взят на доработку (имеется запись представителя ответчика ФИО7 на сопроводительном листе проекта от 14.06.2023.).

Кроме того, апелляционный суд согласился с выводам суда первой инстанции о том, что требование об информировании ГСК «Шуваловский-3» о начале проведения работ разумно, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика, а также не создает дополнительных затруднений для ответчика.

Ссылки апеллянта на неисполнимость судебного решения в оспариваемой части не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 по делу № А56-114819/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Я.Г. Смирнова

 О.В. Фуркало