Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32520/20-2-172

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть суда вынесена 02 июня 2020 года                                                                                                                                                                                             

Решение суда в полном изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления Росреестра по Москве  

к ответчику: Арбитражный управляющий ФИО2   

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола №0287720 от 14.02.2020 года. 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.20) 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6  ст.205 АПК РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу № А40-209778/14 ООО «Кремлевские Горки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-209778/14 ООО «Кремлевские Горки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из доводов жалобы ООО «Гренадеры» от 15.12.2019 следует, что арбитражным управляющим ФИО2 в целях оценки прав требований должника ООО «Кремлевские Горки» привлечена оценочная   компания   (ООО   «Средневолжская   оценочная   компания»), не аккредитованная при НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» членом которой арбитражный управляющий ФИО2 является.

По результатам административного расследования заявителем установлено следующее.

По заказу ООО «Кремлевские горки» ООО «Средневолжская оценочная компания» подготовлен отчет № 0182-2018 об оценке прав требования в сумме 254 794 420,74 рубля в пользу ООО «Кремлевские горки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как следует из подраздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности» отчета конкурсного управляющего ООО«Кремлевские горки» ФИО2 по состоянию на 02.12.2019 арбитражным управляющим ФИО2 с ООО «Средневолжская оценочная компания» заключен договор № 0183-18 от 27/02/2018, сроком действия с 27/02/2018 до исполнения обязательств с размером вознаграждения 30000 рублей, источник оплаты - имущество должника.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО2 от 31.01.2020, предоставленного через представителя в рамках проведения административного расследования, ООО «Средневолжская оценочная компания» была аккредитована при СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», в подтверждение чего представлена копия Свидетельства об аккредитации № 319 (дата регистрации: 07.06.2018, действительно: до 07.06.2019).

По результатам анализ представленной копии Свидетельства об аккредитации № 319 установлено, что ООО «Средневолжская оценочная компания» аккредитовано при СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» позже даты заключения с ООО «Кремлевские горки» договора № 0183-18 от 27/02/2018. То есть на дату заключения между ООО «Средневолжская оценочная компания» и ООО «Кремлевские горки» договора № 0183-18  от 27/02/2018 ООО «Средневолжская оценочная компания» не было аккредитовано при СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Доказательств аккредитации ООО «Средневолжская оценочная компания» при СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражным управляющим ФИО2/его представителем в ходе административного расследования не представлено.

По мнению заявителя, в нарушение абз. 9 п. 1 ст. 20.3Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 в целях оценки прав требований должника ООО «Кремлевские Горки» привлек оценочную компанию (ООО «Средневолжская оценочная компания»), не аккредитованную при НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» членом которой арбитражный управляющий ФИО2 является, а также любой иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По факту выявленного правонарушения заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 14.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 0287720.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.  14.12 ,14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.   14.23, ч. 8 ст. 14.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол составлен полномочным лицом Управления Росреестра по Москве. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Соблюдение административным органом процесса привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не оспаривается. 

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Федеральным законом  о банкротстве  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (абз. 9 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу прямого указания ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», аккредитованными должны быть только те оценщики, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, работа и услуги которых оплачены за счет средств должника, однако в данном случае фактически ООО «Кремлевские горки» не понесли расходов на подготовку отчета в ООО «Средневолжская оценочная компания», что подтверждается выпиской по счету ООО «Кремлевские горки».

Кроме того, отчет № 0182-2018, подготовленный ООО «Средневолжская оценочная компания», фактически не был положен в основу определения цены продажи имущества должника, в связи с чем его подготовка не причинили какой-либо ущерб правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209778/2014 от 25.06.2019г прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кремлевские горки» ФИО2 об установлении начальной продажной цены имущества и утверждении Положения Nol о порядке, сроках и условиях продажи части имущества ООО «Кремлевские горки», разработанного на основании отчета № 0182-2018, подготовленный ООО «Средневолжская оценочная компания».

Положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона банкротстве несодержат требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражнымуправляющим оценщиков исключительно той саморегулируемой организацией,членом которой является конкурсный управляющий должника.

Абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый оценщик. Закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, не означает, что оценка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должна проводиться исключительно посредством оценщика, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Так, ФИО5 (оценщик ООО "Средневолжская оценочная компания", проводивший оценку по договору №0182-2018) на дату 27.02.2018 являлся членом СРО «Международная палата оценщиков».

Таким образом, препятствий для привлечения ООО «Средневолжская оценочная компания» действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Тот факт, что при СРО арбитражного управляющего ФИО2 оценочная организация аккредитована чуть позже заключения договора, не является существенным нарушением, является малозначительным в силу следующих обстоятельств.

Оценщики ООО «Средневолжская оценочная компания» на момент заключения договора на оценку № 0182-2018 являлись членами иной СРО, их квалификация соответствовала требованиям, предъявляемым СРО, в которой состоит арбитражный управляющий. На соответствие квалификации данной оценочной организации требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает тот факт, что в скором времени после заключения договора на проведение оценки Президиумом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (СРО ФИО2) осуществлена аккредитация ООО «Средневолжская оценочная компания».

Сам факт привлечения специалистов ООО «Средневолжская оценочная компания» ранее признан Арбитражным судом города Москвы правомерным действием конкурсного управляющего, не причинившим ущерб должнику и кредиторам, не затрагивающим права и интересы конкурсных кредиторов, не препятствующим формированию конкурсной массы должника и осуществлению расчетов с кредиторами (оплата по договору № 0182-18 от 27.02.2018 не производилась). А оценщики ООО «Средневолжская оценочная компания» признаны Арбитражным судом квалифицированными специалистами (см. определение Арбитражного суда города Москвы по делу№А40-209778/14 от 09.07.2019 стр.5, 11, 14, 16).

Таким образом, заключение договора на оценку № 0182-18 от 27/02/2018 не повлияло на права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Действия арбитражного управляющего не имели каких-либо последствий имущественного характера, не повлекли нарушение прав и законных интересов третьих лиц, привлечение ООО «Средневолжская оценочная компания» не несет существенной угрозы   охраняемым   общественным   отношениям  и   отсутствия   отягчающих   вину

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, применительно к статье 24.5 КоАП РФ, являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного доводы административного органа, судом признаются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения о виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Заявителем не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку вина является одним из элементов состава административного правонарушения, которая в данном случае административным органом не доказана, основания для привлечения к административной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют. 

На основании с. 1.5, ст. 2.1, ч. 3.1 ст. 14.13, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Росреестра по Москве  в удовлетворении заявления о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.