АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7784/24  

Екатеринбург 

29 января 2025 г. Дело № А60-11610/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,  

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее – ответчик, общество «Гипронииавиапром») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 по делу № А60-11610/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кросс Инжиниринг» (далее – истец, общество «Кросс Инжиниринг») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 9, диплом).  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «Гипронииавиапром»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 05/25, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 08/25), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 06/25).  

Иные лица явку не обеспечили. 

Общество «Кросс Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Гипронииавиапром» о взыскании 19 555 353 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.12.2023 № 10008-Д001/1 на оказание услуг (далее – договор).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» в лице филиала «Бийский олеумный завод» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024  

иск удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Гипронииавиапром» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что строительный контроль осуществляется в форме постоянного контроля в течение всего периода строительства, реконструкции, капитального ремонта. К тому же исходя из судебной практики к акту сдачи-приемки оказанных услуг должны быть приложены документы, подтверждающие факт и объем оказанных услуг.  

Утверждает, что услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе. Они должны быть направлены на достижение определенного положительного для заказчика результата. Кроме того суды ошибочно посчитали, что договором не предусмотрено предоставление в адрес заказчика вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг документов, подтверждающих оказание услуг.  

Указывает, что обществом «Кросс Инжиниринг» не представлено доказательств надлежащего оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для заказчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг за февраль 2024.  

Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания, ошибочно определена дата расторжения договора.  

Находит действия истца недобросовестными. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кросс Инжиниринг» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Гипронииавиапром» (заказчик) и обществом «Кросс Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля при строительстве объекта: «Реконструкция и строительство производства материала ГОСТ РВ 1376-001-2006», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.  

Место оказания услуг: Алтайский край, г. Бийск, территория «Бийский олеумный завод» – филиал федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (пункт 1.3 договора).  

Цена договора составляет 130 295 218 руб. 74 коп. Сумма вознаграждения  

указана из расчета периода оказания услуг не позднее 31.03.2025, в том числе: 6 518 451 руб. 17 коп. – ежемесячная фиксированная часть вознаграждения; 26 000 000 руб. – за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).  

Ежемесячная оплата за оказанные услуги исполнителю производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке услуг и направления исполнителем счета на оплату при условии предоставления уведомления от исполнителя об открытии отдельного счета (пункт 2.6 договора).  

Сроки оказания услуг: начало – с момента заключения договора; окончание – 31.03.2025 (пункт 4.1 договора).  

Исполнитель ежемесячно, до 5 числа последующего месяца, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со своей стороны в двух экземплярах, с приложением документов, предусмотренных техническим заданием (пункт 5.1 договора).  

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 договора, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг (этапа услуг) по договору на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям договора, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) по договору или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.2 договора).  

В случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю (пункт 5.3 договора).  

Заказчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке в случаях: нарушения срока исполнения обязательств более чем на 120 календарных дней; если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и с надлежащим качеством. В данном случае заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора (пункт 9.4 договора).  

В случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, исполнителю выплачивается цена надлежаще оказанных и принятых заказчиком услуг, а также фактически понесенные исполнителем расходы (пункт 9.5 договора).  

В соответствии с разделом 8 технического задания исполнителю на всех этапах реализации проекта необходимо осуществлять: проверку квалификации исполнителей, подготовку отчетов о ходе выполнения работ; администрирование работы проектной группы и/или других консультантов, вовлеченных в проект; контроль бюджета проекта и графика выполнения работ, а также качества работ и внесения изменений в проект; рассмотрение и предоставление заключений относительно материалов, оборудования и иных элементов проекта (включая сроки поставки), предложенных подрядчиками и поставщиками; представление интересов заказчика в службе жалоб или изменений со стороны подрядчиков; предоставление и отстаивание  

интересов заказчика в работе с государственными органами в рамках проекта; оперативная обратная связь с заказчиком.  

Письмом от 26.12.2023 № 047/3112 заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении договора, уведомил о досрочном расторжении договора в связи с отсутствием необходимости проведения работ обществом «Кросс Инжиниринг».  

Исполнителем оформлен акт об оказании услуг за декабрь 2023 года от 30.01.2024 № 36 на сумму 6 518 451 руб. 17 коп. и с письмом от 30.01.2024 № 3-110 направлен заказчику для подписания.  

Помимо этого в письме от 30.01.2024 № 3-110 исполнитель возразил против расторжения договора по соглашению сторон, указав на отсутствие на это оснований и на то, что к исполнению договора он фактически приступил.  

Заказчик письмом от 08.02.2024 № 047/0337 отказался от подписания акта приемки услуг за декабрь 2023 года, ссылаясь на непредставление обществом «Кросс Инжиниринг» отчетных документов, предусмотренных техническим заданием и подтверждающих факт оказания услуг.  

Исполнитель совместно с претензией от 16.02.2024 № 03-119 направил заказчику для подписания акт об оказании услуг за январь 2024 года от 31.01.2024 № 6 на сумму 6 518 451 руб. 17 коп., потребовав полной оплаты услуг за декабрь, январь и последующие периоды.  

В ответ заказчик в письме от 26.02.2024 № 047/0529 вновь отказался от подписания актов за декабрь 2023 года, январь 2024 года, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих оказание услуг по договору.  

Исполнителем составлен акт об оказании услуг за февраль 2024 года от 29.02.2024 № 14 на сумму 6 518 451 руб. 17 коп.  

Письмом от 01.03.2024 № 047/0628 заказчик отказался от подписания акта за февраль 2024 года, указывая на непредставление документов, предусмотренных техническим заданием.  

В письме от 12.03.2024 № 047/0719 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 9.4 договора.  

Полагая, что отказ заказчика от подписания актов приемки услуг и их оплаты за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года является необоснованным, исполнитель обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что оказание истцом услуг технического заказчика подтверждается представленными в материалы дела общим журналом работ, предписаниями строительного контроля, протоколами совещаний, перепиской сторон, информацией по оформлению пропусков и прохода сотрудников истца на объект в спорный период. Ответчиком доказательств погашения задолженности за оказанные по договору услуги не представлено, равно как и сведений о том, что оказание услуг по строительному контролю им осуществлялось своими силами.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статей 9, 65, 71, 284, 286, 287, 289 АПК РФ.  

Соблюдение принципа допустимости доказательств предполагает использование в качестве основания принятия судебного решения таких доказательств, которые подтверждают юридические факты, устанавливаемые с учетом квалификации рассматриваемых правоотношений и заявленных материально-правовых требований.  

Судами установлено, что отказываясь от подписания актов, заказчик сослался на непредставление исполнителем отчетных документов, предусмотренных техническим заданием, а также на отсутствие документального подтверждения соответствия количества задействованных в оказании услуг специалистов нормативно-правовым актам: постановлению Правительства от 21.06.2010 № 468, приказу Минстроя России от 02.06.2020 № 297/пр. При этом договор и техническое задание к нему не содержат перечня документов, обязательного к предоставлению исполнителем совместно с актом приемки услуг, равно как и конкретного количественного состава персонала, направляемого исполнителем для оказания услуг технического заказчика и строительного надзора. Кроме того раздел 8 технического задания содержит виды оказываемых исполнителем услуг на всех этапах реализации проекта, но не устанавливает обязанность по передаче заказчику документации совместно с актами оказанных услуг.  

Из материалов дела следует, что акты об оказании услуг за декабрь 2023 года, январь – февраль 2024 года направлялись исполнителем заказчику для подписания. Факт оказания истцом услуг за спорный период подтверждается, в том числе, приказами от 01.12.2023 № 112, от 22.12.2023 № 132 о назначении ответственных представителей строительного контроля, общими журналами работ ОКС 200-11, ОКС 200-13, ОКС 200-15, ОКС 200-17, ОКС 856-4, ОКС 861-2, ОКС 862-2, предписаниями строительного контроля, протоколами совещаний, перепиской сторон, служебной запиской от 27.12.2024 о пропусках в праздничные дни, письма с просьбой предоставить доступ на объект сотрудникам исполнителя.  

Также в материалах дела имеются сведения, представленные третьим лицом, о том, что работники общества «Кросс Инжиниринг», поименованные в приказах о назначении ответственных представителей строительного контроля, находились на объекте строительства в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года. Письмом от 27.12.2023 № 1248 третье лицо согласовало проход сотрудникам общества «Кросс Инжиниринг» в выходные и праздничные дни через проходную.  

При этом ссылки третьего лица на отсутствие у него сведений о привлечении истца в качестве субподрядной организации опровергаются письмом от 25.10.2023 № 14-8598, в котором предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» согласовало обществу «Гипронииавиапром» привлечение общества «Кросс Инжиниринг» в качестве субподрядной организации.  

Вдобавок судами учтено, что условиями договора и технического задания отдельная стоимость каждой конкретной услуги не выделена. В связи с этим произвести перерасчет стоимости фактически оказанных исполнителем услуг в рамках настоящего спора не представляется возможным. В то же время  

обязанность по ежемесячной оплате услуг в размере 6 518 451 руб. 17 коп. не поставлена в зависимость от объема оказанных исполнителем услуг.  

Учитывая положения пункта 1 статьи 720, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 753, пункта 1 статьи 779, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совокупность представленных истцом доказательств фактического оказания услуг в спорный период, а также отсутствие документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг своими силами, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований общества «Кросс Инжиниринг».  

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также статей 309, 420, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, суды верно указали на недоказанность ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг исполнителем при заключенном договоре.  

Также судами верно указано, что несовершение обществом «Гипронииавиапром» соответствующих действий, в том числе проведения экспертизы оказанных исполнителем услуг на стадии их приемки, и фактическое уклонение заказчиком от организации приемки услуг (создание приемочной комиссии, проведение экспертизы) возлагает на него ответственность в виде несения возможных соответствующих негативных последствий.  

Довод общества «Гипронииавиапром» о том, что судами ошибочно определена дата расторжения договора является несостоятельным.  

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).  

По общему правилу права и обязанности считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ), если не согласовано иное.  

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).  

Письмом от 26.12.2023 № 047/3112 заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении договора, уведомил о досрочном расторжении договора в связи с отсутствием необходимости проведения работ обществом «Кросс Инжиниринг».  

Пунктом 9.4 договора не предусмотрено одностороннее расторжение договора по основаниям, заявленным ответчиком в письме от 26.12.2023 № 047/3112.  

При этом в письме от 30.01.2024 № 3-110 исполнитель возразил против расторжения договора по соглашению сторон, указав на отсутствие на это оснований и на то, что к исполнению договора он фактически приступил.  

Соответствующее соглашение сторонами не заключено. 

Заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 9.4 договора лишь в письме от 12.03.2024 № 047/0719.  

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор между сторонами действовал до момента заявления ответчиком отказа от его исполнения в одностороннем порядке в письме от 12.03.2024 № 047/0719.  

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Гипронииавиапром», с учетом приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств по делу не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.  

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 по делу № А60-11610/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи С.О. Иванова  

 Т.П. Ященок