СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-19033/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Иванова О.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто  НК» ( № 07АП-7510/2022(1)) на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-19033/2021 (судья - Вайцель В.А.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Авангард-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:  654038, 

<

...>),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто  НК», город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований  и их включении в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Аварнард-Авто НК»: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 (сроком  на три месяца);  

от ООО «Регион 42»: ФИО4 по доверенности от 22.11.2021;  от ООО «Кузбасский Деловой Союз»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2021 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (далее – ООО  «Авангард-Авто», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 31.01.2022 принято к производству заявление общества  с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто НК» (далее – ООО «Авангард-Авто  НК») об установлении размера требований и включении их в реестр требований  кредиторов, просил включить в реестр требований кредиторов должника 69 051 475,34  рублей.  

В ходе судебного разбирательства кредитором заявлено об уменьшении суммы  требований до 60 701 475, 34 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением от 08.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) Арбитражный  суд Новосибирской области удовлетворил заявление частично. Признал требования  ООО «Авангард-Авто НК» в сумме 44 820 475, 34 рублей долга подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты должника, отказал в удовлетворении заявления в остальной части.  

Решением от 04.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) ООО «Авангард- Авто» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

Не согласившись с определением от 08.07.2022, ООО «Авангард-Авто НК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  понижения требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в период  с 21.01.2022 по настоящее время признаки аффилированности с должником  отсутствуют, а сделка на основании которой заявлялось требования о включении  в реестр, заключалась на рыночных условиях. Не доказано, что ООО «Авангард-Авто  НК» могло знать о финансовом состоянии должника. Считает, что требования  в размере 44 820 475,34 рублей должны быть включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения  на апелляционную жалобу, в которых ООО «Кузбасский Деловой Союз» просит  оставить судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представители ООО «Регион 42» и ООО «Кузбасский  Деловой Союз» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, возражения относительно  обоснованности требования не заявлены.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  понижения требования в размере 44 820 475, 34 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и возражений на неё, заслушав участников процесса, проверив законность  и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

Как установил суд первой инстанции, 01.10.2017 между ООО «Авангард-Авто  НК» (арендодатель) и ООО «Авангард-Авто» (арендатор) заключен договор аренды  транспортного средства без экипажа № 01, согласно которому арендодатель за плату  предоставляет арендатору транспорт во временное владение и пользование  транспортные средства, согласно приложению № 1 к договору, а арендатор обязуется  принять технику и уплатить арендодателю арендную плату.  

Стороны договорились, что началом и окончанием срока аренды, подлежащего  оплате, являются даты подписания актов приема-передачи техники (пункт 1.4  договора).  

В подтверждение исполнения условий договора аренды № 1 от 01.10.2017,  кредитор представил УПД за период с 30.06.2020 по 31.12.2021 (л. д. 12-31, том 7),   а также акты приемки оказанных слуг за тот же период (л. д. 32-50, том 7).  

Кроме того, ООО «Авангард-Авто НК» представлены путевые листы  за заявленные периоды, подписанные должником.  

Договор аренды № 1 от 01.10.2017 соответствует обычной хозяйственной  деятельности должника и его основному виду деятельности, отраженному в ЕГРЮЛ  (деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта).  

Должник регулярно вносил плату по договору, что подтверждается платежными  поручениями за период с января 2017 года по декабрь 2021 года, допуская просрочки  оплаты, начиная с 2019 года, которые достигали до шести месяцев в 2021 году  (30.06.2022 15:20).  

Переданные в аренду транспортные средства находились в собственности  ООО «Авангард-Авто НК», что подтверждается копиями ПТС (12.05.2022 10:53).  

Переданные в аренду транспортные средства находились в лизинге  у ООО «Авангард-Авто НК» по договорам, заключенным с ООО «КФЛ». При этом  ПТС содержат соответствующие ссылки на договоры лизинга, что позволяет  идентифицировать лизингополучателя.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 договора аренды № 1 арендодатель  ООО «Авангард-Авто НК» обязан был страховать автобусы от рисков утраты (гибели)  и/или повреждения, данный вид страхования относиться к добровольному виду  страхования, и не может быть отражен в полисе ОСАГО.  

При этом страхование ОСАГО в обязанности ООО «Авангард-Авто НК»  в соответствии с условиями договора аренды не входило и осуществлялось  арендатором - ООО «Авангард-Авто», что не противоречит требованиям действующего  законодательства.  

При этом, арендная плата начислялась исключительно за то время, которое  арендуемые транспортные средства фактически были использованы должником.  

В том случае если транспортные средства использованы не были  вне зависимости от причин этого (нахождение в ремонте, отсутствие заказов  у должника и пр.) арендная плата не начислялась и не взымалась вообще.  

Указанное согласуется с условиями договора, в соответствии с пунктом 3.1.  которого размер арендной платы за каждую единицу техники устанавливается  

в Приложении № 1 к настоящему договору и рассчитывается ежемесячно исходя  из фактического количества часов пользования техникой в течение календарного  месяца.  

Начисление платы было произведено в соответствии с пунктом 3.1. договора   № 1 от 01.10.2017, то есть исходя из количества часов фактического пользования  автотранспортными средствами (некоторый автотранспорт не использовался в том или  ином календарном месяце; количество часов пользования другими единицами  автотранспорта разнится от месяца к месяцу, что соответствует характеру  и интенсивности деятельности должника).  

Исключение составляют акты оказанных услуг по аренде за апрель 2021 года,  май 2021 года и июнь 2021 года.  

В соответствии с указанными актами все поименованные в Приложении  к договору № 1 единицы автотранспорта использовались в данном периоде непрерывно  в течение 24 часов 30/31 дней в месяц, включая даже тот автотранспорт, который, хоть  и был поименован в договоре № 1, но за весь период его действия никогда  не использовался арендатором.  

02.03.2022 в материалы дела представлены копии путевых листов за период  с 01.04.2021 по 30.06.2021, согласно которым фактически транспортные средства  использовались в апреле 2021 года – 4 333,5 часа, в мае 2021 года – 4 217 часов, в июне  2021 года – 3 768,5 часа.  

С учетом единой арендной платы за 1 час использования автотранспорта  в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, величина арендной платы составляет: за апрель  2021 года: 4 333,5 часа * 1000 руб/час = 4 333 500 рублей, за май 2021 года: 4 217 часов  * 1000 руб/час = 4 217 000 рублей, за июнь 2021 года: 3 768,5 часа * 1000 руб/час  = 3 768 500 рублей.  

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер  подтвержденных первичными документами требований ООО «Авангард-Авто НК»  к ООО «Авангард-Авто» составляет 44 820 475, 34 рублей. Однако вследствие  аффилированности ООО «Авангард-Авто НК» и ООО «Авангард-Авто», которое  повлекло предоставление компенсационного финансирования, отнес требование  к подлежащему удовлетворению очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется  в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований  кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга  и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

Давая оценку доводам ООО «Авангард-Авто НК» об отсутствии  аффилированности с должником, отсутствия у него осведомленности о финансовом  состоянии должника, судебная коллегия исходит из следующего.  

Контролирующими считаются физические или юридические лица, имеющие  либо имевшие не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков  

банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника,  в том числе по совершению сделок и определению их условий (статья 61.10 Закона  о банкротстве).  

Согласно выработанной в судебной практике позиции при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве должника применяется повышенный  стандарт доказывания, а при их аффилированности еще более строгий стандарт  доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305- ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).  

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффлированных с ним лиц от 29.01.2020,  контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу  финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности,  с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные  с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона   о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования  контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации,  когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению  друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника,  но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же,  как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были  собственные разумные экономические причины предоставления финансирования,  

отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть,  они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение  не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

ООО «Авангард-Авто НК» зарегистрировано 01.08.2017, учредителем является  ФИО7 с долей 50%, который вышел из состава участников  21.01.2022.  

ООО «Авангар-Авто» зарегистрировано 13.06.2013, генеральным директором  с 24.08.2017 по настоящее время является ФИО7, а с 30.08.2018 по настоящее  время учредителем общества с уставной долей 100%.  

Таким образом, на момент заключения договора аренды № 1 от 01.10.2017,  в период его действия, а также на дату возбуждения производства по делу  о банкротстве должника и введения в отношении него первой процедуры банкротства,  ООО «Авангард-Авто НК» являлось аффилированным с ООО «Авангар-Авто» лицом  через ФИО7  

При этом, ООО «Авангард-Авто НК» через руководителя должника ФИО7 контролировало деятельность ООО «Авангар-Авто» и могло влиять  на принимаемые обществом решения.  

В период аффилированности обществ формируется задолженность по договору  аренды № 1 от 01.10.2017, заявленная к установлению в реестр требований кредиторов.  

В рассматриваемый периоды времени, начиная с 2019 года, должник  испытывает финансовые затруднения, о чем свидетельствует отрицательный результат  деятельности, наличие непогашенной кредиторской задолженности.  

Так, согласно сведениям, находящимся в открытых источниках, в том числе  «Контур Фокус» чистая прибыль за 2019 год - 9 000 рублей 2020 год- 10 000 рублей,  в то время как за 2017 год – 3 290 000 млн. рублей, за 2018 год- 3 477 000 млн. рублей.  

Кредиторская задолженность за 2018 год составила 12 936 млн. рублей, за 2019  год - 34 419 млн. рублей, 2020 год - 84 999 млн. рублей.  

Таким образом, уже с 2019 года аффилированному должнику лицу  – ООО «Авангард-Авто НК» было известно о неудовлетворительном финансовом  состоянии должника. То есть обязательства ООО «Авангар-Авто» перед  аффилированным с ним кредитором возникли и наращивались в период  имущественного кризиса должника. При этом, ООО «Авангард-Авто НК»,  не смотря на значительные периоды просрочки оплаты не принимало мер  по истребованию задолженности в судебном порядке.  

ООО «Авангард-Авто НК» обратилось с требованием к должнику лишь  в процедуре банкротства в рамках настоящего дела. Тогда как размер предъявляемых  

к установлению требований существенно превышает размер требований независимых  кредиторов.  

Должник с 2019 года находился в имущественном кризисе, ООО «Авангард-Авто НК», являясь аффилированным лицом, не могло не знать о подобном финансовом  положении должника, принимало меры по поддержке общества путем предоставления  имущества в аренду без получения встречного исполнения.  

Помимо прочего, переданные в аренду должнику ТС находились  у ООО «Авангард-Авто НК» в лизинге, платежи по которому кредитор вносил, в том  числе, за счет сдачи имущества в аренду ООО «Авангар-Авто» по договору  от 01.10.2017.  

Указанное свидетельствует об организации деятельности двух аффилированных  обществ (ООО «Авангард-Авто НК» и ООО «Авангард-Авто») таким образом, что  у ООО «Авангард-Авто НК» аккумулировались активы в виде транспортных средств,  а ООО «Авангар-Авто» осуществляло фактическую деятельность по перевозкам, неся  риск убыточности такой деятельности, что в последующем и могло привести  к банкротству общества.  

Таким образом, ООО «Авангард-Авто НК» и ООО «Авангард-Авто» входили  в одну группу компаний, что, безусловно, свидетельствует о наличии  взаимозависимости финансового состояния обществ от деятельности друг друга  и исключает стандартный подход к оценке взаимных обязательств.  

С учетом аффилированности должника и ООО «Авангард-Авто НК»,  предоставление имущества в аренду без требования оплаты может свидетельствовать  о предоставлении должнику финансирования в индивидуальном порядке.  

Выход ФИО7 из состава участников ООО «Авангард-Авто НК» лишь  21.01.2022., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и введения  процедуры наблюдения (13.12.2021), свидетельствует о сохранении у кредитора  интереса по осуществлению контроля над процедурой банкротства   ООО «Авангар-Авто» и его деятельностью в целом, что подтверждает доводы  возражающих кредиторов о сохранении у сторон признаков аффилированности.  

Так как ООО «Авангард-Авто НК» аффилировано по отношению к должнику,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его требование подлежит  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

В части отказа во включении требований в размере 15 881 000 рублей  апелляционная жалоба не содержит доводов.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую  оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие  применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,   и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-19033/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто НК» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  

Электронная подпись действительна.

в сети «Интернет». 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 21.01.2022 3:51:12 

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Электронная подпись действительна.

 Судьи Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр  Федераль ное казнач ействоО.А. Иванов 

Дата 29.12.2021 4:38:42

 Кому выдана ФИО1 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03

 Кому выдана Иванов Олег Александрович