114/2018-35515(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-54898/2016

г. Саратов

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Акимовой М.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, (г. Волгоград)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года  по делу № А12-54898/2016 (судья Санин А.С.)  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» о  признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (400087,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 в  отношении ООО «Волгоградская строительная компания» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 в  отношении ООО «Волгоградская строительная компания» введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

 В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Волгоградская строительная компания» Чернова  А.Н. (с учетом последующих уточнений) о признании недействительным договора  участия в долевом строительстве № 36 от 27.07.2016, заключенного между ООО  «Волгоградская строительная компания» и Ненадовским Ф.А.  

 Определением суда первой инстанции от 18.01.2018 конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

 До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий ООО «ВСК»  ФИО5 уточнил заявленные требования и просил признать договор участия в  долевом строительстве № 36 от 27.07.2016, заключенный между ООО «ВСК» и  ФИО4 недействительной сделкой, применить последствия признания  сделки недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018  года в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств  (в порядке ст. 161 АПК РФ) отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Волгоградская строительная компания» о признании сделки  недействительной отказано.  

 ФИО2 с принятым определением суда не  согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 13.03.2018.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не  направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

 Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ФИО4 и ООО «Волгоградская строительная компания» был заключен  договор № 36 участия в долевом строительстве.  

 В соответствии с условиями договора, должник принял на себя обязательства  по проектированию и строительству жилого дома, имеющего строительный адрес:  

<

...> а также предоставить участнику долевого строительства по акту  приема-передачи однокомнатную квартиру № 1, на первом этаже, полезной  площадью 46,91 кв.м.  

 Стоимость квартиры определена сторонами в размере 800 000 руб. 

 ФИО4 представлены документы, подтверждающие факт оплаты в  размере 500 000 руб.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной  по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания  сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку  

лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, производство по делу о банкротстве ООО ВСК» возбуждено  определением суда от 02.12.2016, оспариваемая сделка совершена должником  27.07.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о  банкротстве ООО «ВСК», следовательно, отвечает критериям подозрительности и  может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

 Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях,  определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).  

 Доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным  лицом по отношению к ООО «Волгоградская строительная компания», материалы  дела не содержат.  

 В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение  вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо  бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  

получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

 Исходя из оснований заявленных требований, конкурсному управляющему  должником надлежало доказать наличие у сторон сделки намерения причинить  вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда  неправомерными действиями участников сделки.  

 Конкурсный управляющий должником не доказал наличие совокупности  всех обстоятельств, в частности, факт того, что стоимость имущества по  оспариваемому договору отличается существенно в худшую сторону для должника  от условий аналогичных сделок уже совершенных должником или иными  участниками оборота. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют  соответствующие договоры должника или третьих лиц в целях их анализа в  качестве аналогичных сделок.  

Доказательств того, что спорный договор отвечает признакам  недействительности в силу отсутствия равноценного встречного исполнения  обязательств со стороны ФИО4 и направлены на причинение вреда  имущественным правам кредиторов ООО «ВСК» конкурсным управляющим в  материалы дела также не представлено.  

 Напротив, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер,  подтверждающий внесение денежных средств в счет оплаты по договору. Каких- либо доказательств того, что цена сделки являлась заниженной, а оплата по  спорному договору не являлась реальной, конкурсным управляющим в нарушении  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  суд не представлено.  

Апелляционный суд полагает доказанным факт оплаты по спорному  договору, поскольку в данном случае расчет проводился с физическим лицом  наличными денежными средствами, получение оплаты от ФИО4  обществом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и  кассовым чеком от 19.02.2018, дальнейшее движение поступивших в кассу  получателя денежных средств не изменяет взаимоотношений между получателем и  плательщиком.  

 Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным  судом.  

 Поскольку судом установлена равноценность встречного предоставления по  оспариваемой сделке, оснований для удовлетворения требований конкурсного  управляющего должником о признании ее недействительной в соответствии с  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.  

 Довод конкурсного управляющего о том, что данные сделки привели к  нарушению прав кредитора ФИО2, обоснованно отклонен судом первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является заявителем по делу  о банкротстве ООО «Волгоградская строительная компания».  

При введении наблюдения в отношении должника судом уже был  установлен факт того, что вышеуказанное недвижимое имущество не было  обременено ипотекой в пользу ФИО2 Кроме того, сделка прошла  надлежащую регистрацию в Росреестре, что указывает также на отсутствие  обременения на момент заключения таковой.  

 В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для  сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула  собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами  договора. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на  недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит  государственной регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.  

 Договор зарегистрирован в Росреестре 02.08.2016 в установленном порядке.  Таким образом, указанная сделка мнимой не является.  

 Конкурсным управляющим также не представлены документы,  обосновывающие факт наличия признаков оспоримости, указанных в ст. 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002.  

 Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором ФИО2  было заявлено о фальсификации договора долевого участия № 36 от 27.07.2016,  инвестиционного договора № 1/2016 от 19.02.2016, квитанции к приходному  кассовому ордеру № 19 от 19.02.2016 и ходатайство о назначении экспертизы с  учетом представленного заявления о фальсификации с целью выяснения  следующих вопросов:  

 ФИО6 или иным лицом были выполнены подписи в договоре  долевого участия № 36 от 27.07.2016, инвестиционном договоре № 1/2016 от  19.02.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 19.02.2016; когда  были изготовлены данные документы; были ли в бухгалтерском учете ООО «ВСК»  отражены приходные операции по внесению денежных средств от ФИО4, определить порядок расходования и учет расходования в бухгалтерском  учете поступивших от ФИО4 денежных средств.  

 В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в  деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в  деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

 Как следует из представленного конкурсным управляющим уточнения,  инвестиционный договор № 1/2016 от 19.02.2016 не являлся предметом  рассмотрения данного обособленного спора.  

 Договор долевого участия № 36 от 27.07.2016 был подписан не ФИО6, а ФИО7, действующим по доверенности от имени должника.  Момент изготовления данного договора подтверждается его регистрацией в  Росреестре 02.08.2016.  

 К квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 19.02.2016 также  приложен кассовый чек, подтверждающий внесение данных денежных средств в  кассу ООО «Волгоградская строительная компания».  

 Судом апелляционной инстанции в данном деле уже была дана оценка  аналогичным обстоятельствам на предмет отсутствия оснований для проверки  фальсификации документа при наличии кассового чека.  

 Вопросы по отображению операций в бухгалтерском учете и порядку  расходования денежных средств не требуют специальных знаний и могут быть  разрешены в том числе конкурсным управляющим на основании первичных  бухгалтерских документов.  

 Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств и  ходатайства о назначении экспертизы.  

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными вводами  суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и  документально не подтвержденного мнения истца и подлежат отклонению с  учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.  

 Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы,  к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018  года по делу № А12-54898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО2 в доход Федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи М.А. Акимова  

 О.В. Грабко