ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А83-15603/2021

20 сентября  2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В.,  Плотникова И.В., 

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт»  - ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024 по делу № А83-15603/2021 (судья И.Н. Ковлакова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт»

к Администрации города Алушты Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Грант Проект»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Люкс Юг», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГАУ Распорядительная дирекция имущества Республики Крым

о признании договора аренды недействительной сделкой, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голден Резорт»  (далее – истец, общество, ООО «Голден Резорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к Администрации города Алушты Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Грант Проект» (далее – ответчики) о признании договора аренды земельного участка от 20.12.2016 недействительной сделкой; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грант Проект» на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:1234 площадью 49 793 кв.м., расположенный по адресу: ул. 15 Апреля, г. Алушта, Республика Крым; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:1234 площадью 49 793 кв.м., расположенном по адресу: ул. 15 Апреля, г. Алушта, Республика Крым; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за муниципальным образованием городской округ Алушта Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:1234 площадью 49 793 кв.м., расположенный по адресу: ул. 15 Апреля, г. Алушта, Республика Крым.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Голден Резорт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что исковые требования и обстоятельства настоящего спора, факты установленные при рассмотрении дела №А83-11682/2022, имеют значение, однако не являются основанием для отказа в  удовлетворении иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано заявителем  общество с ограниченной ответственности «Голден Резорт» являлось  собственником недвижимого имущества - спального корпуса общей площадью 7312,80 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 90:15:010103:235, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2019 сделана запись регистрации № 90:15:010103:235, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2019.

На момент подачи искового заявления  истец являлся собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  № 0106/2018 - КП.СД от 01.06.2018.

Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке по адресу –

<

...>, площадью 2,0542 га, кадастровый номер: 90:15:010103:236, номер кадастрового квартала: 90:15:010103 (предыдущий номер: 0110300000:01:003:0373), что также указано в договоре купли-продажи.

Однако согласно доводам общества  истец не имеет возможности заключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать права пользования на указанный земельный участок по следующим основаниям.

Предыдущим собственником недвижимого имущества являлось  ООО «СимСевсервис».

Между Алуштинским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью «СимСевсервис» 26 ноября 2007 года заключён договор аренды земли.

Согласно пункта 1 данного договора  согласно решению 19 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета № 19/280 от 31.10.2007 арендодатель передаёт, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, за счет земель запаса рекреационного назначения Алуштинского городского совета, расположенный в 

<

...>. (договор зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 7 Алуштинского городского совета 08.09.2008 года, о чем сделана запись № 040800200065).

В соответствии с пунктом 2 договора аренды, в аренду передаётся земельный участок (кадастровый № 0110300000:01:003:0373) площадью 2,0542 га, в том числе по угодьям - земли, используемые для отдыха, в т.ч. кемпингов, домов для отдыха или проведения отпусков, из них: под проездами и проходами - 0,4708 га, открытые земли - 0,4980 га, под насаждениями - 0,9817 га, под зданиями и сооружениями - 0,1037 га

Срок действия договора аренды - 49 лет (пункт 6 договора).

Согласно пункта 12 договора аренды, земельный участок передается в аренду для размещения и обслуживания спального корпуса, целевое использование земельного участка: рекреационное - для размещения и обслуживания спального корпуса (пункт 13 Договора аренды).

Данный договор заключен для размещения и обслуживания следующего недвижимого имущества: спального корпуса лит. «А», расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого было ООО «СимСевсервис» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Дайвис» 28.09.2007 № 4566.

Решением 13 сессии 6 созыва Алуштинского городского Совета 15 июня 2012 года №13/4 «О расторжении договора аренды земли между Алуштинским городским советом и ООО «СимСевсервис» принято следующее:

- прекращено право аренды ООО «СимСевсервис» относительно земельного участка площадью 2,0542 га по адресу: 

<

...> для размещения и обслуживания спального корпуса;

- расторгнут договор аренды земельного участка между Алуштинским городским советом и ООО «СимСевсервис» площадью 2,0542 га, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного для размещения и обслуживания спального корпуса, зарегистрированный за№ 040800200065 от 08.09.2008.

В результате рассмотрения протеста Прокурора г. Алушты Алуштинским городским Советом на 24 сессии 6 созыва было принято Решение от 29 мая 2014 года   № 24/122 «О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты (от 15.05.2014 № 47-910 исх/2014) об отмене решения Алуштинского городского совета от 15.06.2012 № 13/4, которым принято решение:

-  протест Прокурора г. Алушты (от 15.05.2014 № 47-910 исх/2014) удовлетворить.

-     отменить решение 13 сессии 6 созыва Алуштинского городского Совета № 13/4 от 15 июня 2012 года «О расторжении договора аренды земли между Алуштинским городским советом и ООО «СимСевсервис».

Таким образом, 29 мая 2014 года отменено решение Алуштинского городского Совета № 13/4 от 15 июня 2012 года «О расторжении договора аренды земли между Алуштинским городским советом и ООО «СимСевсервис», которым договор аренды земли расторгнут, а право аренды ООО «СимСевсервис» прекращено.

В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя договор аренды земельного участка площадью 2,0542 га (кадастровый № 0110300000:01:003:0373), заключенный 26 ноября 2007 года сроком на 49 лет, являлся заключенным и действующим все время с момента его государственной регистрации (08.09.2008), в том числе и на дату подачи искового заявления.

При этом, как указано обществом несмотря на действие договора аренды земельного участка Администрацией города Алушты 25.07.2016 утверждена схема расположения земельного участка на основании постановления № 2355 от 25.07.2016 и заключен с ООО «Компания «Гранд Проект» договор аренды земельного участка, площадью 49793 кв.м. (4,9793 га.) с кадастровым № 90:15:010103:1234 по адресу: 

<

...>.

При этом, спорный земельный участок, площадью 2,0542 га, является частью арендованного ООО «Компания «Гранд Проект» земельного участка, площадью 49793 кв.м.

Как следует из данных ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:236 (ранее учтенный, иной номер 0110300000:01:003:0373) площадью 20542 кв.м, из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - туристическое обслуживание, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на учёт 18.02.2015.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок Администрация города Алушты зарегистрировала за собой 11.12.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2021(номер записи - 90:15:010103:236-91/009/2020-1).

Таким образом, несмотря на фактическое действие договора аренды земельного участка площадью 2,0542 га, постановку его на кадастровый учет 18.02.2015 и последующую регистрацию на него права собственности, 25.07.2016 Администрацией города Алушты принято  решение о передаче в аренду ООО «Компания «Гранд Проект» земельного участка площадью 4,9793га., в который входит спорный земельный участок.

Учитывая вышеизложенное,  общество с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи следует, что для признания сделки недействительной по иску заинтересованного лица требуется установление совокупности двух условий - несоответствие требованиям закона и нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку (в некоторых случаях третьих лиц) либо публичных интересов.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (объектов недвижимости).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости.

При этом, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Истец полагал, что  несмотря на действие договора аренды земельного участка Администрацией города Алушты 25.07.2016 утверждена схема расположения земельного участка на основании постановления № 2355 от 25.07.2016 и заключен с ООО «Компания «Гранд Проект» договор аренды земельного участка, площадью 49793 кв.м. (4,9793 га.) с кадастровым № 90:15:010103:1234 по адресу: 

<

...>. При этом, спорный земельный участок, площадью 2,0542 га, является частью арендованного ООО «Компания «Гранд Проект» земельного участка, площадью 49793 кв.м.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Голден Резорт» является собственником недвижимого имущества - спального корпуса общей площадью 7312,80 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 90:15:010103:235, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2019 сделана запись регистрации № 90:15:010103:235, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2019,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – спального корпуса литера А, общей площадью 7 312,80 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:235, расположенного по адресу: 

<

...>- го Апреля, д. 4, в собственность в Республики Крым в лице Минимущества (дело №А83-11682/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023  по делу №А83-11682/2022 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023  иск удовлетворён полностью; истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» в собственность Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимое имущество – спальный корпус литера А, общей площадью 7 312,80 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:235, расположенный по адресу: 

<

...>.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Крым  от 30.01.2023 по делу № А83-11682/2022  имеет преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что  подтверждает отсутствие права собственности общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» на объект недвижимости - спальный корпус литера А. общей площадью 7 312,80 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:235, расположенный по адресу: Республика Крым. 

<

...>.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» не является собственником недвижимого имущества - спальный корпус литера А, общей площадью 7 312,80 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:235, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право собственности на имущество ООО «Голден Резорт»  (объект недвижимости - спальный корпус литера А. общей площадью 7 312,80 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:235, расположенный по адресу: Республика Крым. 

<

...>) возникло в результате приобретения данного имущество истцом у ООО «Дайвис» на основании договора купли-продажи от 01.06.2018 № 0106/2018-КП.СД, согласно которому недвижимое имущество расположено на земельном участке кадастровый номер 90:15:010103:236, площадью 20 542 кв.м, который не находится в собственности либо аренде у продавца (пункт 1.3).

При этом как установлено в деле  №А83-11682/2022, давая оценку представленным документам о возникновении прав ООО «Дайвис», суды установили, что  спальный корпус литера А с момента его создания являлся частью пансионата с лечением «Северная Двина», расположенного на едином земельном участке и переданного в аренду ООО «Дайвис» как целостный имущественный комплекс вместе с недостроенным спальным корпусом, который впоследствии вводился в эксплуатацию ООО «Дайвис» как вторая очередь пансионата и учитывался по результатам технической инвентаризации как единый инвентарный объект, одно из основных зданий наряду с иными зданиями и сооружениями пансионата как составной вещи в понимании действовавшей на тот момент статьи 131 Гражданского кодекса Украинской ССР или неделимой вещи по пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Украины, вступившего в силу с 01.01.2004, то есть не подлежал отделению от пансионата. Таким образом, спальный корпус не подлежал в силу общего правила выделению из пансионата, поскольку законодательство, как ранее, так и ныне действующее, распространяет на единые недвижимые комплексы правила о неделимых вещах. Спорный спальный корпус расположен на территории пансионата, связан с ним земельным участком, и не подлежал отделению (выделу).

Таким образом, при отсутствии у истца права собственности на объект недвижимого имущества, его права и законные интересы не затронуты оспоренным договором аренды земельного участка.

Учитывая указанное, суд  первой инстанции обоснованно указал, что с учётом результата рассмотрения дела № А83-11682/2022, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела документов истцом не указано, чем нарушены права  законные интересы общества оспариваемым договором аренды  земельного участка от 20.12.2016.

Таким образом, с учётом совокупности представленных в материалы дела документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Вопрос о применении срока давности судом не рассматривался, с учётом итога рассмотрения спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024 по делу № А83-15603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт»  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

 

              И.В. Плотников