935/2024-41801(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96623/2023

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1664/2024) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.12.2023 по делу № А56-96623/2023 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " СтройТехИнвест " к Государственной административно-технической инспекции об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция,  ГАТИ) № 191/203 от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении, о  привлечении Общества к административной ответственности по п. 2 ст. 20 Закона  Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях  в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023 в виде резолютивной части в  удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение  изготовлено 25.12.2023.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, назначить по постановлению № 191/203 от  14.09.2023 наказание в виде предупреждения. Кроме того Инспекцией не  представлено доказательств факта отнесения комплекса SC-1MVS-RM3 к  специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и  имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи.  

Общество представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.09.2023 7:38:06 по адресу: 

<

...>,  литера Д в результате неоднократной фиксации состояния объекта  благоустройства, произведенной Комплексом в период с 29.07.2023 по 07.09.2023,  выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а  именно: неосуществление обязанностей по смывке, окраске в цвет,  соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных  надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или  размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с фасада здания,  расположенного по указанному адресу (далее - Объект) не удалены посторонние  графические изображения, что является нарушением пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3  Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга,  утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №  961(далее - Правила № 961).  

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в  автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции  фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс SC-1MVS-RM3, идентификатор  01_0098, свидетельство о поверке: С-ДИЭ/20-06-2023/255454094.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  собственником (владельцем) Объекта по адресу: 

<

...>, литера Д является ООО "СтройТехИнвест" ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 197198, СПБ, Мытнинская наб.,  д.13, лит.А, пом.87.  

Постановлением Инспекции от 14.09.2023 по делу об административном  правонарушении № 191/203 Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в  Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 100 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в  арбитражном суде.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной  ответственности, не усмотрел оснований для снижения размера назначенного  Обществу административного штрафа, замены штрафа на предупреждение, в связи  с чем, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная  ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов  зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий  утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и  рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных  на них элементов благоустройства, за исключением административных  

правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена  Кодексом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961  уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов  благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства  в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином  вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим  законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством  привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.  

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства  произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица,  по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны  осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов  благоустройства.  

В соответствии с пунктом 8.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание  фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным  законодательством и настоящими Правилами.  

Согласно пункту 8.4.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по  содержанию фасадов включают в себя: смывка, окраска несанкционированных  надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно  размещенных на фасаде элементов благоустройства.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной  ответственности за административные правонарушения в области благоустройства  территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части  содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения  объектов благоустройства в случае фиксации этих административных  правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными  техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,  или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или  иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Допущенное Обществом нарушение подтверждается материалами дела и по  существу им не оспорено.  

Доводы Общества о том, что Инспекцией не представлены документы,  подтверждающие, что нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме,  апелляционным судом не принимается.  

В материалы дела Инспекцией были представлен все необходимые  документы (в том числе техническая документация, сведения о поверке) на  комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 01_0098, свидетельство о поверке: С- ДИЭ/20-06- 2023/255454094.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом  2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, является правомерным.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия  Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что  свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от  административной ответственности.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях").  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и  18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов,  характеризующих понятие малозначительности.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного  Обществом правонарушения, принимая во внимание неоднократность привлечения  Общества к административной ответственности, тот факт, что у Общества имелась  возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а  также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения  правонарушения, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований  для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Оспариваемым постановлением, Обществу назначен штраф  административный штраф в размере 100 000 руб.  

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены  назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на  предупреждение.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не установил и  не отразил в решении основания для невозможности применения в  рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Вместе с тем, доказательств привлечения Общества ранее к  административной ответственности за однородные правонарушения в материалах  дела не имеется (административным органом не представлены); обстоятельства,  исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения,  перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом также не установлены.  

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень  вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения  вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, безопасности государства (обратное административным органом не  доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае  имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ  оснований для замены административного штрафа на предупреждение.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания в виде  предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и  неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым на  основании статьи 4.1.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление  Государственной административно-технической инспекции № 191/203 от 14.09.2023  по делу об административном правонарушении в части назначенного обществу с  ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" наказания, заменив  административный штраф в размере 100 000 руб. на предупреждение.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене  с вынесением по делу нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2023 по делу № А56-96623/2023 отменить.  

Постановления Государственной административно-технической инспекции 

 № 191/203 от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении изменить в  части назначенного обществу с ограниченной ответственностью " СтройТехИнвест "  наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 руб. на  предупреждение.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Фуркало