АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8561/2022

город Вологда

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Тарнога» о взыскании 49 445 руб. 97 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда»,  Администрации муниципального образования «Тарногский муниципальный район»,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 (до перерыва), 

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Тарнога» (161560, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 46 045 руб. 97 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 15, 309, 310, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общества «Газпром газораспределение Вологда», Администрация муниципального образования «Тарногский муниципальный район».

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В судебном заседании 06.12.2022 в соответствии со статьей                           163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 13.12.2022.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 по адресу: 

<

...> произошел залив, в результате которого поврежден гараж, который на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №  ES 0215254.

Согласно акту от 11.03.2021 в указанном гараже с 24.02.2021 происходит затопление водой вследствие прорыва центральной водопроводной сети по ул. Ульяновского, 2, на полу в гараже скапливается вода до 20 см.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании извещения о наступлении страхового события в соответствии со страховым полисом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 045 руб. 97 коп., по платежному поручению №559627 от 02.06.2021 на сумму 40 433 руб. 76 коп., по платежному поручению №358192 от 07.04.2021 на сумму 5 612 руб. 21 коп.

Посчитав, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик, истец в порядке суброгации обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Тарнога» с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.        

  Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

  Таким образом, оплатив страховую выплату страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт повреждения имущества страхователя подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что устранить аварию на водопроводной сети, вследствие которой произошел залив, своевременно не представилось возможным ввиду того, что акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» запретило выполнять земляные работы, применяя ударные и землеройные механизмы, а вручную указанные работы выполнить невозможно, ссылается на отсутствие вины. 

Указанные доводы ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Тарногского муниципального района (Концедент) и  ответчиком (Концессионер) заключено концессионное соглашение от 17.12.2018 (далее – Соглашение), в соответствии с которым Концедент передал Концессионеру права владения и пользования муниципальным имуществом виде объектов системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению холодной воды, созданию и развитию единой системы коммунальной инфраструктуры  водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории Тарногского сельского поселения Тарногского муниципального района.

Согласно разделу 3 данного концессионного соглашения,  Концессионер обязан:

- поддерживать объект Соглашения в  исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта;

- содержать объект Соглашения в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными, экологическими и иными обязательными правилами и нормами. 

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

  Таким образом, нормами закона на владельца сетей возложена обязанность содержания их в надлежащем состоянии.

  В соответствии с пунктом 34 (подпункт в, г) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

   Доказательств того, что спорный участок центральной водопроводной сети находился в надлежащем состоянии в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

  Не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие факт проведения ответчиком мероприятий, направленных на своевременное устранение аварии на водопроводной сети. Довод ответчика о том, что аварию невозможно было устранить, документально не подтвержден.

  В силу статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба определен истцом в сумме стоимости восстановительного ремонта согласно локально – сметному расчету, который ответчиком не оспорен, каких-либо ходатайств (к примеру, о проведении судебной экспертизы) ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Как следует из материалов дела 01.04.2016 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес коллекшен групп» (исполнитель) заключен договор №5025257/16 об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессивных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в объем оказываемых услуг включаются:

- досудебное регулирование суброгационных и регрессивных требований заказчика;

- представление интересов заказчика в судах;

- представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства;

- представление интересов заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации;

- отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик предоставляет исполнителю акт приема-передачи документов и дел, в том числе документы по убытку (договор страхования/страховой полис; заявление о наступлении страхового случая; платежное поручение, подтверждающее факт выплаты страхового случая; документы, подтверждающие факт произошедшего события; акты осмотра; фотографии поврежденного объекта страхования; счета за ремонт; заключение независимого эксперта; другие документы по убытку).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается на основании тарифов.

Кроме того, между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 18.10.2019 к Договору об оказании юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016, в соответствии с которым по делам, переданным по акту приема-передачи с 01.09.2019 производится оплата в размере 3 500 руб., которые включают в себя  1 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. 

В качестве документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, заявителем представлено платежное поручение от 29.11.2021 №255797.

В соответствии с приложением №1 к договору (акт приема-передачи дел и документов за период с 18.11.2021 по 24.11.2021) была осуществлена подготовка и направление в суд исковых заявлений (в том числе искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Тарнога»).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. 

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные расходы понесены заявителем для формирования позиции по делу и представления обоснованных доказательств.

Представленными в материалы дела документами заявитель доказал размер и факт выплаты судебных расходов по оплате услуг.

Документального подтверждения чрезмерности заявленных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Тарнога» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 46 045 руб. 97 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева