АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15960/2021

город Вологда

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Реал-СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройсервис» о взыскании 153 468 руб. 66 коп. при участии от истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, ФИО2 по доверенности от 07.06.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Реал-СВ» (ОГРН 

<

***>, далее – Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании в порядке регресса 153 468 руб. 66 коп., в том числе 80 239 руб. 14 коп. в возмещение стоимости устранения дефектов работ, 18 200 руб. в возмещение расходов по уплате неустойки, 10 192 руб. в возмещение расходов по уплате штрафа, 2184 руб. в возмещение расходов по компенсации морального вреда, 6552 руб. в возмещение стоимости экспертизы, 36 101 руб. 52 коп. в возмещение стоимости судебной экспертизы.

В обоснование заявленного требования Застройщик сослался на несение расходов по оплате потребителю стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, а также сумм, взысканных решением мирового судьи по судебному участку № 18 г. Череповца, а также статьи 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между Застройщиком (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № СМР 17/06-16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства за плату выполнить отделочные работы с 1 по 5 этаж включительно на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Гоголя, д. 33 Б в Череповце. Секция в осях 9+17.».

Дополнительным соглашением к договору от 10.10.2016 Общество также обязалось выполнить отделочные работы жилых помещений 8, 9 этажей и мест общего пользования с 6 по 10 этажи на указанном объекте.

Работы по договору подряда выполнены подрядчиком, сторонами в период с 25.07.2016 по 23.12.2016 подписаны акты о приемке выполненных работ.

Собственником квартиры № 60 многоквартирного дома, в котором производились работы, в ходе эксплуатации в гарантийный период выявлены дефекты, в связи с чем он обратился к Застройщику с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков.

Застройщик произвел частичную компенсацию расходов: платежным поручением от 11.06.2020 № 684 (т. 1, л. 113) оплачено 49 590 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, потребитель обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Эксперт в заключении от 22.12.2020 отразил дефекты, которые являются производственными, указал, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 110 216 руб. 20 коп. 

По результатам судебной экспертизы Застройщик произвел потребителю компенсацию расходов по устранению недостатков в полном объеме, перечислив платежным поручением от 13.01.2021 № 23 сумму 40 216 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 по делу № 2-1/2021 с Застройщика взысканы неустойка в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 14 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., 9000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы. 

Решение суда исполнено Застройщиком (платежные поручения от 21.04.2021 № 629, от 21.04.2021 № 630, от 21.04.2021 № 632).

Кроме того, Застройщиком оплачена судебная экспертиза в сумме 49 590 руб. (платежной поручение от 11.06.2020 № 684).

Истец, полагая, что из выявленных в жилом помещении недостатков, дефекты на сумму 80 239 руб. 14 коп. возникли по причине ненадлежащего качества выполненных Обществом работ по договору, в претензии потребовал возмещения понесенных расходов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Возмещение Застройщиком собственнику жилого помещения, в котором выявлены недостатки, ущерба в размере стоимости устранения недостатков, а также исполнение решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 по делу № 2-1/2021, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Перечень имеющихся недостатков зафиксирован при рассмотрении гражданского дела в рамках проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта от 22.12.2020. Как указал истец, из всего перечня выявленных недостатков, к работам, выполненным ответчиком, относятся такие недостатки как:

1) наличие трещин в передней на перегородке с дверью в кухню, в кухне на перегородке с межкомнатной дверью, в жилой комнате за натяжным потолком по русту, разрыв обоев вдоль трещин на перегородках;

2) наличие неровностей в передней на перегородке, в кухне на стене с оконными блоками, в жилых комнатах на стенах с оконными блоками;

3) провисание полотна межкомнатных дверей, не плотный притвор, наличие сквозного просвета в верхней части, нарушение сопрягаемых размеров сборочных единиц в передней, кухне, жилых комнатах.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет исходя из экспертного заключения от 22.12.2020 80 239 руб. 14 коп.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных недостатков. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика необоснованной.

Так, в части первой группы недостатков (наличие трещин) Обществом указано, что данные дефекты являются следствием строительно-монтажных, а не отделочных работ; в свою очередь, ответчик строительно-монтажные работы не производил.

Вместе с тем довод ответчика является голословным, не подтвержденным доказательствами по делу.

Как указано в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Факт наличия трещин в отделке не оспаривается ответчиком, как и то обстоятельство, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Как следствие, поскольку данные недостатки возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика. 

Общество доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащим выполнением строительно-монтажных работ в материалы дела не представило. 

При этом Общество участвовало при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2021 и безусловно, понимая, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока, могло и должно было ставить вопросы относительно причин появления недостатков, в том числе организовать проведение иной независимой экспертизы вне рамок гражданского дела в порядке статьи 720 ГК РФ.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля эксперт, проводивший судебную экспертизу в рамках дела № 2-1/2021, пояснил, что трещины не являлись сквозными. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказано, что рассматриваемые недостатки возникли не по его вине.

В отношении второй группы недостатков (наличие неровностей) позиция ответчика сводится к тому, что данные недостатки являются явными, могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки, а, соответственно, последний не может на них ссылаться, приняв работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные неровности могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Так, сам истец, ссылаясь на строительные правила, указывает, что приемка законченных строительством работ проводится путем визуального осмотра. Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля эксперт, проводивший судебную экспертизу в рамках дела № 2-1/2021, пояснил, что рассматриваемые недостатки могли были быть обнаружены только при инструментальной проверке.

Как следствие, суд отклоняет довод Общества относительно того, что заявленные неровности являлись явными недостатками, в отношении которых заказчиком не могут быть заявлены требования по качеству.

В отношении третьей группы дефектов относительно межкомнатных дверей подрядчик также ссылается на то, что данные недостатки являются явными, а кроме того отмечает, что возникли они из-за низких эксплуатационных свойств самих дверей.

Вместе с тем доказательства того, что данные недостатки имелись на момент приемки работ, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств ненадлежащего качества использованных при выполнении работ дверей и того, что это повлекло возникновение выявленных недостатков, ответчиком также не представлено. При том что, как уже было отмечено выше в настоящем решении, Общество участвовало при рассмотрении гражданского дела, знало о наличии замечаний к выполненным работам и должно было предпринять необходимые действия для защиты своих интересов, если полагает, что выполнило работы надлежащим образом.

Суд также учитывает, что эксперт, придя к выводу о наличии данных недостатков и определяя способ их устранения, указывает лишь на необходимость выполнения работ по монтажу дверей, не включая замену дверных блоков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В том случае, если подрядчик при установке межкомнатных дверей знал о ненадлежащем качестве предоставленного материала, о чем пояснял представитель в судебном заседании, он безусловно должен был поставить в известность об этом заказчика. Доказательств исполнения требований статьи 716 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, как следствие, он не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства.

Таким образом, истцом доказано наличие заявленных по иску недостатков в выполненных Обществом работах.

Стоимость устранения недостатков, определенную истцом на основании экспертного заключения, ответчик не оспорил, контррасчета не представил.

Довод ответчика относительного того, что заключенным между сторонами договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки, является несостоятельным.

По настоящему иску заявлено не требование о взыскании стоимости устранения недостатков, а убытки в порядке регресса в виде уплаченных потребителю сумм.

При таких обстоятельствах требование о возмещении ущерба в порядке регресса в части выплаченных сумм на устранение недостатков в размере 80 239 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 6777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.

В рамках дела № 2-1/2021 судом установлено, что моральный вред был причинен потребителю вследствие некачественно выполненных работ.

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, требование истца в части взыскания с ответчика 2184 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с компенсацией потерпевшему морального вреда, также является обоснованным.

В то же время суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате неустойки, штрафа, судебной и досудебной экспертизы не могут расцениваться как убытки, причинные действиями ответчика. 

Данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-1/2021 по требованиям к истцу как застройщику. 

Доказательств невозможности исполнения требований потребителя в досудебном порядке Застройщик не представил. Необходимости получения именно судебного решения для взыскания убытков в качестве регресса законодательство не содержит. В договоре подряда также не содержится условий, определяющих невозможность взыскания ущерба при удовлетворении требований участника долевого строительства во внесудебном порядке. 

В рассматриваемом случае судебные расходы отнесены на Застройщика ввиду того, что при рассмотрении дела № 2-1/2021 оно явилось проигравшей стороной. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом сказанного, расходы истца по оплате неустойки, штрафа, судебной и досудебной экспертизы, определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования потребителя, и не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими расходами и допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору подряда, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков. 

Как следствие, в удовлетворении требований о взыскании суммы 71 045 руб. 52 коп. надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Реал-СВ» 82 423 руб. 14 коп. в возмещение убытков, а также 3009 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Реал-СВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб., уплаченную по платежному поручению от  01.12.2021 № 1950.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева