АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А35-2114/2021

г. Калуга

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автодор» ФИО1 – ФИО1;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа «Центр» - представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.21:

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А35-2114/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом» 19.03.21 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Автодор» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.04.21 указанное заявление было принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.06.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.21, должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Требования ООО «Автодом» в размере 45 993 023, 67 руб. включены в реестр требований кредиторов должникам (далее – реестр) в состав третьей очереди. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Группа «Центр» (далее – ООО «Группа «Центр») обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Автодом» требований о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - управляющий) возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, за исключением управляющего и ООО «Группа «Центр», своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ООО «Группа «Центр» в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Управляющий возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав управляющего и представителя ООО «Группа «Центр», суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.21 ООО «Автодом» на ЕФРСБ было опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

19.03.21 ООО «Автодом» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 45 993 023, 67 руб., взысканной с должника в пользу заявителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.20 по делу № А35-7079/2020.

24.03.21 ООО «Группа «Центр» по договору цессии № 24/03-01Ц приобрело у ООО «Базальт» право требования к должнику уплаты задолженности по договору субподряда          от 04.09.20 № 901 в размере 7 272 944 руб. за 7 178 085,74 руб.

26.03.21 решением внеочередного собрания акционеров должника принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатором ФИО3

05.04.21 определением суда первой инстанции заявление ООО «Автодом» о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по настоящему делу.

12.04.21 ООО «Базальт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом в связи с непогашенной задолженностью по договору субподряда  от 04.09.20 № 901 в размере 7 272 944,87 руб., установленной решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.21 по делу № А35-10315/2020.

13.04.21 определением суда первой инстанции заявление ООО «Базальт» о признании должника банкротом возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, п.4 ст. 44 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ).

26.04.21 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) государственным регистрирующим органом согласно уведомления должника от 19.04.21 внесена запись № 2214600074379 о том, что должник находится в стадии ликвидации и назначении ликвидатором ФИО3

26.04.21 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника по правилам параграфа 1 главы XI  закона № 127-ФЗ в связи с принятием акционерами должника решения от 26.03.21 о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатора.

10.06.21 решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Требования ООО «Автодом» в размере 45 993 023, 67 руб. включены в реестр требований кредиторов должникам (далее – реестр) в состав третьей очереди. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Суд первой инстанций, руководствуясь ст. ст. 3, 33, 53, 62, 224 – 226 закона № 127-ФЗ, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности основании необходимых для признания должника несостоятельным (банкротом) и применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника по правилам параграфа 1 главы XI закона № 127-ФЗ.

21.06.21 ООО «Группа «Центр» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требования к должнику об уплате задолженности в размере 7 272 944,87 руб. по договору субподряда  от 04.09.20 № 901, подтвержденного решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.21 по делу № А35-10315/2020. Данное право требования к должнику было приобретено ООО «Группа «Центр» у ООО «Базальт» по договору цессии от 24.03.21 № 24/03-01Ц. Замена истца по делу № А35-10315/2020 с ООО «Базальт» на ООО «Группа «Центр» произведена определением суда от 08.06.21

22.06.21 определением суда первой инстанции указанное заявление ООО «Группа «Центр» об установлении требований к должнику принято к рассмотрению

10.08.21 определением суда первой инстанции указанные требования ООО «Группа «Центр» в уточенном размере (7 178 085,74 руб. – основной задолженности, 32 805,13 руб. - неустойки) включены в реестр.

После принятия заявления о включении в реестр к должнику, но до его рассмотрения по существу, ООО «Группа «Центр» и другой кредитор должника – ООО «Промстрой», обжаловали решение суда первой инстанции от 10.06.21 о признании должника банкротом и  открытии в отношении должника банкротства по упрощенной процедуре в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционных жалоб кредиторов, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований  для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника по правилам параграфа 1 главы XI закона № 127-ФЗ.

Не согласившись с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Группа «Центр» обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно положением ст. ст. 3, 6, 33 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 7 закона № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае ООО «Автодом» был представлен вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.20 по делу № А35-7079/2020), которым установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед ООО «Автодом» в сумме 45 993 023, 67 руб., и который в силу ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Документального подтверждения погашения задолженности должником перед ООО «Автодом» в размере 45 993 023, 67 руб., взысканной арбитражным судом, не представлено.

Должником в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно: справка о задолженности по заработной плате, справка о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.20, отчет о финансовых результатах и иные.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. ст. 3, 6, 33 закона № 127-ФЗ.

В силу п.1 ст. 224 закона № 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п.1 ст. 225 закона № 127-ФЗ).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу                № А40-55621/2016, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, не предполагается. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абз.13 ст. 2, ст. ст 73 и 74 закона № 127-ФЗ). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI закона № 127-ФЗ.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI закона № 127-ФЗ) или об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 закона № 127-ФЗ).

При этом, дата начала ликвидации должника по отношению к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет значения для введения упрощенной процедуры применительно к п.1 ст. 224 закона № 127-ФЗ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, проверив обоснованность предъявленных ООО «Автодом» требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, установив, что должник отвечает признакам несостоятельности ликвидируемого должника, исходя из отсутствия указанных в ст. ст. 55 и 57 закона № 127-ФЗ обстоятельств, предусматривающих возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) или о прекращении производства по делу о банкротстве, а также учитывая явно выраженное намерение участников должника на прекращение его дальнейшей хозяйственной деятельности, суды правомерно признали должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыли в отношении него конкурсное производство.

Суды также пришли к выводу о том, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям закона № 127-ФЗ предъявляемым для конкурсного управляющего должника.  Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда округа в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется. В кассационной жалобе доводов относительно неправомерности утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 не приведено.

Довод ООО «Группа «Центр» о том, что процедура ликвидации должника была инициирована 26.04.21 после возбуждения дела о банкротстве должника 05.04.21, в связи с чем, введение упрощенной процедуры банкротства и открытие конкурсного производства в отношении должника является неправомерным, верно отклонена судами ввиду следующего.

На дату принятия решения о ликвидации должника какая-либо процедура банкротства в отношении него введена не была. Закон № 127-ФЗ не содержит запрета на принятие участниками юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве такого общества.

Решение о ликвидации должника не отменено, незаконным не признано. Сведения о процедуре ликвидации общества, включенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, а также действия регистрирующего органа не оспорены.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили указанный довод ООО «Группа «Центр». 

Определение ВС РФ от 19.04.19 № 306-ЭС18-26010 по делу № А65-43494/2017, на которое ООО «Группа «Центр» ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы, принято по спору, в котором рассматривались требования о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью о ликвидации данного общества, о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ, и об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной данной записи.

Вместе с тем, в настоящем деле спор имеет иной предмет, в рамках которого не подлежит проверке законность решения акционеров должника о его добровольной ликвидации и законность внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи – наличие оснований для признания должника банкротом с установлением требований, и введении в его отношении упрощенной процедуры банкротства с утверждением кандидатуры управляющего.

При этом, аналогичный правовой подход по сходному вопросу введения банкротства по упрощенной процедуре в случае принятия должником решения о добровольной ликвидации и внесения в ЕГРЮЛ записи об этом (15.03.18) после возбуждения производства по делу о его банкротстве (02.02.18), но до принятия решения о признании его банкротом (27.04.18), поддержан в определении ВС РФ от 01.07.19 № 309-ЭС19-9390.

Доводы о том, что задолженность перед ООО «Автодом» является искусственно созданной, поскольку должник и ООО «Автодом» являются аффилированными лицами, также правомерно отклонены, поскольку наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно положениям абз. 2 п. 10 ст. 16 закона № 127-ФЗ, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом изложенного суд округа отклоняет как неосновательные доводы кассационной жалобы о нереальном, фиктивном характере права требования, с которым ООО «Автодом» обратился с заявлением о банкротстве должника. С учетом того, что наличие данного права требования подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в рамках настоящего дела о банкротстве суд в соответствии со ст. 69 АПК РФ не имел права на поворую проверку реальности данного права требования. Данные возражения могут быть приведены при обжаловании в установленном АПК РФ порядке решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.20 по делу № А35-7079/2020.

Доводы ООО «Группа «Центр» о том, что заявление ООО «Автодом» о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом, а именно ФИО4, поскольку, согласно уставу общества полномочия ФИО4 истекли 17.05.19 отклоняются судом округа, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.21 генеральным директором ООО «Автодом» является ФИО4

По смыслу подп. «л» п.1 ст.5 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.п.1-3 ст.40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

В п.2 ст.51 ГК РФ закреплено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных (п.22 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Кроме того, судам первой и апелляционной инстанций не заявлялся данный довод о том, что заявление в суд о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом.

Относительно довода   ООО «Группа «Центр» о том, что ООО «Автодом»   получило право требования к должнику по договорам цессии, приводимого в поддержку утверждения об искусственном создании задолженности, в связи с которой возбуждено настоящее дело о банкротстве, суд округа отмечает следующее.

ООО «Группа «Центр» также получило право требования к должнику по договору цессии. При этом, данный договор был заключен 24.03.21, то есть, после публикации 02.03.21 в ЕФРСБ уведомления  ООО «Автодом» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и подачи ООО «Автодом» 19.03.21 заявления в суд о признании должника банкротом.

При этом, исходя из определения суда от 08.06.21 по делу № А35-10315/2020, ООО «Группа «Центр» приобрело право требования к должнику в размере 7 272 944,88 руб. (7 178 085,74 руб. – основной долг, 32 805,13 руб. – неустойка, 62 065 руб. - госпошлина), уплатив за это ООО «Базальт» платежным поручением № 111 от 30.03.21 денежные средства в размере основного долга - 7 178 085,74 руб.

Таким образом,  ООО «Группа «Центр» пробрело право требования к должнику на сумму 7 272 944,88 руб., уплатив за него 7 178 085,74 руб., уже после того, как ООО «Автодом» опубликовало в ЕФРСБ уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом и после подачи  ООО «Автодом» данного заявления в суд.

С учетом изложенного, приобретая право требования к должнику по цене основного долга, и уплатив эту сумму прежнему кредитору должника,  ООО «Группа «Центр» должно было осознавать необходимость взыскания указанной задолженности непосредственно в процедуре банкротства должника, при возможном применении к указанной процедуре положений параграфа 1 главы XI закона № 127-ФЗ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А35-2114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Иванова

                                                                                                                            А.Н. Ипатов