ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21453/2022

Дело № А55-40009/2021

г. Самара

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

от ФИО2 - ФИО3,

а/у ФИО4 лично (паспорт)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности в размере 935 055,57 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений, заявитель просила суд признать незаконными действия (бездействия) Финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, выразившееся в следующем:

не проанализированы сведения о должнике, не выявил имущество гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц, не обратился с исками о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3., п.п. 7,8 ст.213.9, п.п.1,6 ст.213.25 Закона о банкротстве.

не проведена инвентаризация дебиторской задолженности и не осуществлены мероприятия по ее взысканию (не проверены сведения о движении денежных средств по счетам за три предыдущих года, до введения процедуры банкротства, не установлен порядок и правомерность расходования денежных средств)

незаконно задержано перечисление кредитору алиментов на детей должника за период с 28.05.2020 по июль 2022 года (платежи проведены только 10.03.2022 в сумме 248 017 руб. и 22.07.2022 в сумме 115 585,31 рубль) погашение основного долга кредитору неправомерно предшествовало погашению алиментов кредитору на несовершеннолетних детей

незаконно перечислены должнику денежные средства на прожиточный минимум на детей 50% в размере 293 755,00 руб.

незаконно уменьшены денежные средства, ранее перечисленные 29.12.2020 ФИО2. в сумме 206 309,70 руб. в счет погашения основного долга, до 183 883, 48 руб.

не перечисление кредитору ФИО2. денежной суммы в размере 80 401,81 рублей - субсидии за санаторно-курортное лечение н/детей

не проанализировано финансовое состояние должника,

не проверено наличие признаков преднамеренного банкротства,

не проведена инвентаризация имущества ФИО2, не составлена его опись и не направлена кредитору

не предоставлены ответы на запросы кредитора

не приложены к анализу финансового состояния должника документы, на основании которых проведен анализ,

не предъявлены в арбитражный суд требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности п. 6 ст. 213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности» не выявлено наличие в бездействии должника (не передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника) признаков преступления неправомерно требует применения в отношении должника освобождения от исполнения обязательств.

Отстранить финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей и назначить нового Финансового управляющего из членов СРО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и заявление об отстранении арбитражного управляющего, оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены положения ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим получены ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества за должником.

28.08.2020 финансовым управляющим должника проведена инвентаризация (опись) имущества гражданина.

Отчет финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества гражданина ФИО2 от 30.09.2020 с итогами инвентаризации направлен кредитору ФИО2 направлен через почту России 30.09.2020 (РПО 443110462248771). Отчет получен кредитором 10.10.2020.

25.11.2020 финансовым управляющим составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

На основании проведенного им анализа, не было выявлено наличие зарегистрированного за должником ФИО2 в период с даты возбуждения дела о банкротстве и по текущую дату какого-либо движимого имущества.

Финансовым управляющим должника в ходе проведения процедуры реализации имущества должника ФИО2 проанализирована сделка должника по продаже (отчуждению) 13.09.2017 легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска.

По мнению арбитражного управляющего, по условиям заключенного 13.09.2017 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства, продавец ФИО2 продал покупателю ФИО6 легковой автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; двигатель 3ZR A887088; государственный регистрационный знак 

<

***> кузов 

<

***>; цвет белый.

Стоимость указанного выше транспортного средства - TOYOTA RAV4 по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2017 составила 300 000,00 руб., указанные денежные средства получены должником ФИО2

Проанализировав    сведения,    представленные    на    сайте    объявлений    Avito (https://www.avito.ru/), а также договор купли-продажи транспортного средства от 13.09.2017, заключенный должником, финансовым управляющим сделан вывод о не соответствии сделки среднерыночным условиям по аналогичным сделкам (порядка 870 000,00 - 980 000,00 руб.).

Анализ рыночных цен проводился на основе актуальных данных с допущением о небольшом увеличении цен за период с даты введения процедуры банкротства по текущую дату. Как указывает, финансовый управляющий продажа 13.09.2017 должником автомобиля TOYOTA RAV4 осуществлена по явно заниженной цене.

В результате проведенного финансовым управляющим сравнительного анализа сведений из объявлений (печатных и в сети Интернет), находящихся в открытом доступе, сведений по сделкам по продаже в г. Самаре аналогичных автомобилей, представленных на сайте объявлений Avito (https://www.avito.ru/), средняя сумма отчуждения аналогичного движимого имущества составляет порядка 925 000,00 руб. Стоимость отчужденного 13.09.2017 должником автомобиля составила 300 000,00 руб., что в относительном выражении составляет 32,43% от средней рыночной стоимости аналогичных подержанных транспортных средств в г. Самаре.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, на момент отчуждения автомобиля TOYOTA RAV4 (13.09.2017) должник состоял в браке со своей супругой ФИО2 Доказательств согласия супруги ФИО2 на продажу автомобиля TOYOTA RAV4 должником не предоставлено. Указанная сделка по продаже автомобиля произведена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника (13.02.2020), тогда как переход права собственности на вышеуказанный автомобиль, в связи с изменением собственника (владельца) произведен - 13.09.2017. Соответственно, имеются основания для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля TOYOTA RAV4 гражданин ФИО2 задолженностей перед кредиторами не имел, в том числе и перед своей супругой ФИО2 Соответственно, гражданин ФИО2 на дату совершения сделки по продаже автомобиля TOYOTA RAV4 не отвечал признакам неплатежеспособности.

Также, решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-38/18 удовлетворено исковое заявление ФИО2 о разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО2 в равных долях. При этом, судом была установлена рыночная стоимость отчужденного автомобиля TOYOTA RAV4 на момент его отчуждения.

Согласно назначенной судом экспертизы, производство по которой было поручено ООО «Эксперт -Оценка», составлено Заключение судебной экспертизы от 17.11.2017 № 17/С-875. Согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 на момент его отчуждения (13.09.2017) составляла 943 000 руб.

Соответственно, при разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО2 подлежит учету стоимость отчужденного автомобиля. С учетом свершившегося факта отчуждения автомобиля неравенство стоимости имущества, передаваемого каждому из супругов, устраняется взысканием денежной компенсации, которая подлежит взысканию в пользу истицы ФИО2 в размере 469 239 рублей: (943 000 - 4 522) / 2.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-38/18 удовлетворено исковое заявление ФИО2 о разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО2 в равных долях. При этом, с ФИО2 взыскана в пользу ФИО2 компенсация за отчужденный 13.09.2017 автомобиль TOYOTA RAV4, в размере 469 239 рублей.

На  основании  выданного  судом  взыскателю  ФИО2 исполнительного листа № ФС 021768327 от 24.05.2018 в Отделе судебных приставов Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 6449\18/63038-ИП от 06.07.2018, которое не прекращено по настоящее время.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-38/18 должником ФИО2 была частично погашена взыскиваемая задолженность на общую сумму 232 195,30 руб.

По состоянию на март 2020 года остаток долга ФИО2 перед бывшей супругой ФИО2 составляет 669 113,06 руб.

Кроме того, на основании проведенного финансовым управляющим анализа, не выявлено наличие зарегистрированного за должником в период с даты возбуждения дела о банкротстве и по текущую дату какого-либо недвижимого имущества.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим должника была проанализирована сделка с участием должника при продаже (отчуждению) принадлежащей должнику и его семье квартиры, общей площадью 78 кв. м., расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 22, кв. 50 (кадастровый номер 63:01:0521002:1091).

Данная квартира принадлежала семье должника ФИО2 по праву общей долевой собственности, при этом:

1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности в выше указанном 6 А55 -40009/2019 жилом помещении принадлежала должнику ФИО2;

1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности в выше указанном жилом помещении принадлежала супруге должника ФИО2;

1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности в выше указанном жилом помещении принадлежала сыну должника ФИО7;

1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности) в выше указанном жилом помещении принадлежала сыну должника ФИО8.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между семьей должника ФИО2 и гр. ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы ФИО2, ФИО2, ФИО7, ФИО8 продали покупателю ФИО10 принадлежащую продавцам по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 22, кв. 50.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи квартиры от 06.11.2018, расчет между продавцами ФИО2, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и покупателем ФИО10 произведен полностью до подписания договора, продавцы получили от покупателя наличными денежными средствами 5 100 000 рублей. Соответственно, причитающаяся должнику ФИО2 денежная сумма, вырученная от продажи принадлежащей продавцам по праву общей долевой собственности квартиры, должна составлять 1 275 000 рублей (5 100 000 / 4 = 1 275 000).

На основании поступивших от кредитора ФИО2 письменных сведений, кредитором ФИО2 указывается, что должник ФИО2 получил от продажи выше указанной квартиры 1/4 (одну четвертую) часть от вырученных денежных средств в размере 1 800 000 рублей.

При этом согласно пояснениям кредитора, должник получил указанную сумму в силу того, что ФИО2 компенсировала стоимость встроенной техники.

Вышеуказанные сделки были оценены финансовым управляющим и проанализированы в заключении, оснований для оспаривания сделок не установлено.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Аналогичный подход указан в Определении ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018.

Исходя из изложенного, а также проведенного анализа сделок должника, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии финансового управляющего основания для удовлетворения жалобы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, в рамках которого отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего по аналогичным основаниям.

Определением от 26 августа 2022 года по делу № А55-40009/2019 заявление ФИО2 (вх.№166245 от 21.06.2021) об оспаривании сделок должника и применения последствий недействительности, с учетом принятых уточнений, - оставлено без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

В отношении довода кредитора - относительно ненадлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Указанный довод отклонен судом, поскольку анализ финансового состояния гражданина ФИО2 составлен на 22 июля 2022 года, и в материалы дела представлены документы на которых он основан.

В отношении довода кредитора об уплате алиментов, судом установлено, что ни разу в адрес управляющего не направлялось письмо с информацией о не уплате алиментов. Финансовый управляющий узнал о не уплате алиментов с заработной платы только 10.03.2022 и оплатил 248017 руб. 00 коп. которые были исключены с конкурсной массы должника, и после оплаты кредитор ни разу не обращался за алиментами.

Согласно разъяснениям Апелляционной коллегии ВС РФ от 16 июля 2020 г. по делу № АПЛ20-162 в соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Законом о страховых пенсиях.

Согласно статье 2 Закона о страховых пенсиях законодательство о страховых пенсиях состоит из этого закона, Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов (часть 1).

Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Законом о страховых пенсиях. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный закон (часть 2).

Порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии регламентирован статьей 21 Закона о страховых пенсиях.

Федеральным законом от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» (вступил в силу с 1 января 2019 г.) (далее - Закон № 350-ФЗ) внесены изменения в Закон о страховых пенсиях, направленные на обеспечение прав пенсионеров, признанных банкротами в соответствии с Законом о банкротстве, на получение установленной им пенсии в полном объеме.

Согласно части 12 указанной статьи (в редакции Закона № 350-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо  ограничений,   в  том  числе  при  признании  этого  гражданина  банкротом  в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях.

Таким образом, финансовым управляющим самостоятельно из конкурсной массы исключена пенсия должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Финансовый управляющий должника указывал, что кредитором ошибочно сделан вывод об оплате должником 73 387,85 рублей в ПАО Сбербанк в силу следующего.

ФИО11 в период с 07.11.2018 и по 09.07.2020 был частично погашен кредит на общую сумму 756 410,96 руб. - 609 635,25 руб. = 146 775,71 руб., в том числе.

Доказательств внесения должником части денежных средств в размере 73 387,85 руб. не представлено.

Финансовым управляющим в обосновании исключенных из конкурсной массы за период с 28.05.2020 по 25.07.2022 прожиточного минимума для трудоспособного населения представлен расчет, который не оспорен.

Относительно довода кредитора о нарушении общих правил подготовки отчета следует, что 26.12.2020 финансовым управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с «13» февраля 2017 года и по «28» мая 2020 года, а также по состоянию на 26 декабря 2020г.финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника ФИО2;

об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника ФИО2.

Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2 на 13.01.2021 с приложениями направлен кредитору ФИО2 почтой России 29.12.2021 РПО 44300152013335. Отчет получен кредитором 09.01.2021.

Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2 на 25.07.2022 с приложениями получен представителем  кредитора ФИО2 в  судебном заседании 25.07.2022г.

Исходя из изложенного, оснований считать, что финансовый анализ произведен некорректно судом не установлено, как и отсутствуют основания для признания обоснованным довода об отсутствии приложений к анализу (доказательствами утрату денег является письменные пояснения должника).

Довод заявителя об отсутствии анализа счетов должника суд признал несостоятельным, поскольку анализ счетов должника содержится в отчете финансового управляющего.

Кроме того, как указывал финансовый управляющий на доводы кредитора, что с 27.12.2016 были выпущены следующие карты и открыты следующие счета:

-Карта № ....6957 - зарплатная счет № 40817810754406451347 от 09.2017 со сроком действия по 09.2022 передана финансовому управляющему.

-Карта № ....8870 - пенсионная счет № 40817810854406913743 от 03.2019 со сроком действия по 03.2024 передана финансовому управляющему.

-Карта №....9785 - кредитная, с кредитным лимитом в размере 200 000 рублей, предоставленном ПАО СБЕРБАНК, от 14.01.2016 без счета, закрыта 11.2021 в связи с истечением срока действия и передана финансовому управляющему.

-Счет № 40817810654406017849 относится к кредитному счету с размером потребительского кредита на приобретение автомобиля TOYOTA RAF 4 в размере 500 000 рублей. Указанный счет был закрыт 16.08.2018г. Кредит погашен в период брака с ФИО2 01.06.2016.

-Счет № 42307810754406921181 относится к кредитному счету для погашения ипотечного кредита связанного с покупкой квартиры по адресу: 

<

...>. Указанный счет закрыт 05.05.2018г. в связи с досрочным погашением ипотечного кредита ФИО2

Относительно счета № 40817810411000749558 он у должника отсутствует согласно письму предоставленному ПАО Сбербанк.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не сделаны запросы во все органы, отклонены судом, поскольку в материалы дела имеется запрос и ответ из Управления Росреестра, в отношения Роспатент, должник и финансовый управляющий пояснили, что должник является военнообязанным, следовательно все изобретения принадлежат Министерству обороны.

Кроме того, должник пояснил, что родственниками должника является мать должника и двое несовершеннолетних детей, в силу чего запрос в нотариальную палату нецелесообразен, наследственных дел не открывалось и наследником не является.

Довод заявителя о том, что незаконно задержано перечисление алиментов и то, что погашение основного долга кредитору неправомерно предшествовало погашению алиментов кредитору на несовершеннолетних детей и то, что незаконно перечислены должнику денежные средства на прожиточный минимум на детей 50% в размере 293 755,00 руб., не перечисление кредитору денежной суммы в размере 80 401,81 руб. (субсидия на санаторно-курортное лечение детей), отклонены судом поскольку, согласно пояснениям финансового управляющего алименты изначально удерживались с заработной платы должника, однако после прекращения их перечисления и после того, как финансовый управляющий узнал указанные обстоятельства, алименты выплачены кредитору, нарушений прав не установлено. Должник не лишен родительских прав и решением Ленинского районного суда г.о. Самара установлен порядок общения с детьми.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно статьей 101 Закона об исполнительном производстве к таким доходам относится в том числе и суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Незаконное, по мнению кредитора, уменьшение денежных средств, ранее перечисленных 29.12.2020 ФИО2. в сумме 206 309,70 руб. в счет погашения основного долга, до 183 883, 48 руб., связано с необходимостью выплаты тому же кредитору алиментов.

Довод о том, что финансовый управляющий не предоставил ответ на запрос кредитора от 26.12.2020 также отклонен судом, поскольку данные сведения включены в отчет, с которым кредитор ознакомлен.

Довода о том, что финансовый управляющий неправомерно требует применения правил в отношении должника об освобождении его от исполнения обязательств также признан судом не обоснованным, поскольку данные обстоятельства подлежат оценки судом при завершении процедуры реализации имущества должника.

Сам факт обращения кредитора за возбуждением уголовного дела не свидетельствует о бездействии финансового управляющего, поскольку с учетом представленных пояснений и заключения, финансовым управляющим не установлены основания для подачи заявления о возбуждении уголовного дела. Не согласие кредитора с этими обстоятельствами не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

Довод о не предъявлении в арбитражный суд требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности п. 6 ст. 213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности» отклонен судом.

Из системного толкования положений ст. 61.10, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве следует, что контролирующими лицами являются те лица, которые могут контролировать деятельность должника-юридического лица.

Данная правовая позиция изложена и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", где обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (тоесть главой X «Банкротство гражданина»), регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы главой III.2 Закона о банкротстве, которая в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве к делам о банкротстве граждан применению не подлежит. Сама глава X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве также не предусматривает возможность какого-либо привлечения в рамках дела о несостоятельности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Привлечение к субсидиарной ответственности иных лиц в рамках дела о банкротстве гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу N А60-24214/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 по делу № А65-43453/2017.

В отношении правовой возможности привлечения к субсидиарной ответственности суд считает необходимым отметить, что такой механизм ответственности, как привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении юридических лиц и контролирующих его физических лиц.

Данный подход является единственным верным, поскольку юридическое лицо, не может самостоятельно формировать свою волю и определять свои действия; такая воля и действия определяются через волю и действия физических лиц, которые для целей Закона о банкротстве именуются контролирующими должника лицами.

К физическому лицу, которое, будучи дееспособным, само формирует волю и определяет свои действия, институт субсидиарной ответственности неприменим.

Доказательств утраты должником дееспособности в материалы дела не представлены.

Кроме того ссылка кредитора на п. 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве основана на неверном толковании нормы права.

Иные заявленные доводы также оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Заявление об отстранении арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, а также завершения процедуры реализации имущества должника и прекращения полномочий финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не предоставил доказательств того, что арбитражным управляющим нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

Кроме того, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ - заявителем жалобы не представлено неоспоримых доказательств того, что арбитражный управляющий, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве, недобросовестно бездействовал, а также не усматривается нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы и в ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее. 

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что финансовый анализ должника проведен финансовым управляющим по общепринятой методике в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367. Анализ финансового состояния должника предоставлен финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве должника.

Кроме того, финансовым управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства было подготовлено финансовым управляющим должника на основании результатов инвентаризации имущества должника. Заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства предоставлено финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве должника и соответствует нормам законодательства 

Представленное в материалы дела заключение соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку при рассмотрении данной жалобы судами не установлено оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется и оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, основания для применения которой в данном случае отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу № А55-40009/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн