АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                               Дело № А82-962/2018

13 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Демидова Ю.Е. (доверенность от 09.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018,

принятое судьей Кузьмичевым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-962/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру»

(ИНН: 7608014151, ОГРН: 1087608000260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания»

(ИНН: 5017080973, ОГРН: 1085017006172)

о взыскании 213 548 рублей 40 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (далее – ООО «Кенгуру», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания» (далее – ООО «Истринская молочная компания», Компания) о взыскании 213 548 рублей 40 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 12.12.2016 № 01/12/16П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Кенгуру» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 469, 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статью 270 (подпункт 3 пункта 1, подпункт 1 пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не доказал факт поставки товара (упаковочной пленки) с существенными недостатками по качеству. Общество полагает, что при вынесении  оспариваемых судебных актов суды не учли, что никаких претензий относительно качества товара (иного размера упаковочной пленки) в сроки, согласованные в пункте 3.5 договора от 12.12.2016 № 01/12/16П, в адрес ООО «Кенгуру» не поступало. Общество полагает, что представленный в материалы дела акт осмотра размеров упаковочной пленки и отбора образцов от 06.06.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке с привлечением заинтересованных (зависимых) лиц – Беломесова М.В., Климовой И.В, Савина А.В., Демидова Ю.Е., и содержит недостоверную информацию о количестве рулонов (на момент осмотра товара один рулон пленки отсутствовал). ООО «Кенгуру» указывает, что в ходе судебного разбирательства судами не было установлено кем, как и чем проводились замеры упаковочной пленки, а также полагает, что судами не были исследованы вопросы о материалах, переданных на испытание в ФГАНУ «ВНИМИ», о документах, предоставленных ФГАНУ «ВНИМИ», о вопросах, поставленных перед лицами, проводившими испытание, а также об эталонных значениях физико-механических показателей исследуемой пленки. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационною жалобу возразил относительно доводов, изложенных в ней, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель ООО «Истринская молочная компания» в судебном заседании, сославшись на акт от 30.10.2018 (том 2, лист дела 133), пояснил, что рулон пленки на складе не был обнаружен изначально ввиду стесненных условий помещения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Кенгуру» (продавец) и ООО «Истринская молочная компания» (покупатель) заключили договор от 12.12.2016 № 01/12/16П, по условиям пунктам 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и в сроки, указанные в договоре. Наименование, номенклатура, количество и цена товара, а также сроки, условия поставки и оплаты товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара по договору производится партиями (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации на данный вид товара. 

Согласно пункту 3.5 договора претензия по внутритарному количеству и ассортименту, а также по качеству товара принимаются продавцом в течение 30 календарных дней от даты приемки товара покупателем.

В спецификации от 17.07.2017 № 1 (приложение 1 к договору) стороны согласовали наименование (номенклатуру) товара – пленка п/э, 325 х 80 миллиметров; «Молоко из Бужарово», 2,8 – 4,5 процента, 1 литр, количество – 1000 килограмм, общую стоимость – 195 000 рублей, а также требования к качеству товаров – ТУ 2245-309-00419785-02, отклонения по количеству готовой партии товара – +/- 10 процентов, срок оплаты – отсрочка платежа составляет 30 календарных дней от даты отгрузки товара

В приложении 2 к договору стороны согласовали оригинал-макет пленки.

По утверждению истца, во исполнение договора он по товарной накладной от 27.07.2017 № 41602 передал ответчику товар (пленку) на общую сумму 213 548 рублей 40 копеек.

Покупатель обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

В претензии от 30.08.2017 № 1149 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО «Истринская молочная компания» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Кенгуру» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 456, 469, 475, 483 – 485, 506, 516 ГК РФ, статьями 65, 66 АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара (упаковочной пленки) с существенным нарушением требований к его качеству. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в спецификации от 17.07.2017 № 1 (приложение 1) и оригинал-макете (приложение 2) к договору стороны согласовали поставку пленки размером 325 х 80 миллиметров, а также предусмотрели, что качество товара должно соответствовать техническим условиям (ТУ) 2245-309-00419785-02 «Пленка полиэтиленовая наполненная для упаковывания молочных и пищевых продуктов» (далее – ТУ 2245-309-00419785-02).

Согласно пункту 1.2.1 ТУ 2245-309-00419785-02 основные размеры пленок должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2. 

В таблице 2 приведены показатели ширины, а также значение показателя с допустимым предельным отклонением. Отклонения предусмотрены для ширины пленки 110 +/- 1,5, 220 +/- 3, 300 +/- 5, 320 +/- 5. При этом по согласованию с заказчиком допускается выпуск пленки другой толщины и ширины.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что стороны (ООО «Кенгуру» и ООО «Истринская молочная компания») в договоре от 12.12.2016 № 01/12/16П не согласовали какие-либо отклонения для ширины пленки 325 миллиметров.

В разделе 4 ТУ 2245-309-00419785-02 предусмотрены правила приемки и периодичность контроля.

В силу пункта 4.2 ТУ 2245-309-00419785-02 пленка подвергается приемно-сдаточным и периодическим испытаниям. Для проведения испытаний из разных мест партии случайным образом проводят выборку в объеме 3 процентов от партии, но не менее 3 рулонов.

В соответствии с пунктом 4.5 ТУ 2245-309-00419785-02 в случае несоответствия результатов испытаний требованиям технических условий хотя бы по одному из показателей качества по нему проводят повторные испытания удвоенного количества рулонов. При неудовлетворительном результате повторного испытания вся партия пленки бракуется. 

Согласно пункту 5.4 ТУ 2245-309-00419785-02 ширину измеряют линейкой по ГОСТ 427-75 или любым измерительным инструментом с ценой деления 1 миллиметр. За результат испытания принимают номинальное значение, а также минимальное и максимальное отклонение от номинальной ширины.

Суды установили, и Общество не оспаривает, что ООО «Истринская молочная компания» телеграммой от 29.05.2018 уведомило ООО «Кенгуру» о проведении 06.06.2018 в 12 часов 00 минут осмотра размеров упаковочной пленки и отбора образцов из числа поставленных по спецификации от 17.07.2017 № 1 (приложение 1) к договору, однако Общество телеграммой от 30.05.2018 отказалось от направления своего представителя (том 2, листы дела 37 – 39).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что 06.06.2018 при комиссионном обследовании спорной продукции (	упаковочной пленки) ООО «Истринская молочная компания» составило акт осмотра размеров упаковочной пленки и отбора образцов, которым зафиксировало, что ширина пленки в 29 рулонах (323, 324, 326, 327, 328 миллиметров) отличается от согласованной сторонами в договоре (325 миллиметров).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что с целью подтверждения результатов произведенных замеров образцов отобранная от 8 рулонов продукция направлена Компанией на повторное исследование в аккредитованную лабораторию – ФГАНУ «ВНИМИ», протоколами которой от 09.06.2018 № 3723/18, 3724/18, 3725/18, 3626/18, 3727/18, 3728/18, 3729/18, 3730/18 отклонение ширины пленки подтверждено (аналогичный вывод также был сделан ФГАНУ «ВНИМИ» при исследовании образца, отобранного от еще одного рулона – протокол от 23.04.2018 № 2766/18). 

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что доказательства подтверждающие, что сотрудники ФГАНУ «ВНИМИ» являются лицами, заинтересованными в результатах испытаний, Общество в материалы дела не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 12.12.2016 № 01/12/16П и приложения к нему, паспорт качества на спорный товар, акт осмотра размеров упаковочной пленки и отбора образцов от 06.06.2018, протоколы лабораторных испытаний от 23.04.2018, от 09.06.2018, товарную накладную от 27.07.2017, фотоматериалы, переписку сторон (письма истца и ответчика, телеграммы), суды установили, что материалами дела подтверждается, что ООО «Кенгуру» поставило ООО «Истринская молочная компания» товар (пленку), не соответствующий условиям договора поставки от 12.12.2016 № 01/12/16П (в части ширины пленки).

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что ранее в рамках спорного договора поставки, а именно в спецификации от 27.12.2016 № 001 (приложение 1) и оригинал-макете (приложение 2) к договору стороны предусмотрели нанесение на пленку фотометки, представляющей собой специальный печатный символ для автоматического определения фасовочным оборудованием места окончания (длины) пленочного пакета, следовательно, поставщику было известно, что покупатель по договору приобретает пленку для целей изготовления молочных пакетов на фасовочном оборудовании с автоматическим определением пакета по фотометке на пленке. Отсутствие на спорном оригинал-макете (приложение 2) к договору печатного символа – фотометки не означает, что спорный товар (пленка) должен быть поставлен покупателю без фотометки (абзац 2 пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Компании 213 548 рублей 40 копеек долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в установленный договором срок от ответчика не поступила претензия относительно иного размера упаковочной пленки, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд, в данном случае характер нарушений качества товара (несоответствие размеров пленки размерам, согласованным сторонами в договоре) свидетельствует о том, что продавец знал, что передал покупателю товар, который не был предусмотрен условиями договора, в связи с чем не вправе ссылаться на позднее обращение к нему покупателя (пункт 3 статьи 483 Кодекса).

Ссылка Общества на отсутствие одного рулона (№ 54), подлежит отклонению, как несостоятельная и противоречащая материалам дела – справке ООО «Истринская молочная компания» от 30.10.2018, в которой Компания подтвердила, что вся упаковочная пленка (57 рулонов, в том числе спорный рулон), поставленная ООО «Кенгуру» в адрес ООО «Истринская молочная компания» по накладной от 27.07.2017 № 41602 в рамках договора, в полном объеме находится на складе Компании и может быть немедленно возвращена Обществу (том 2, лист дела 133).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А82-962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Кенгуру».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова