﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-4625/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСТ» Куприной О.С. (доверенность 16.05.2019), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Нечай А.И. (доверенность от 19.10.2020),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А56-4625/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 в отношении товарищества собственников жилья «Согласие», адрес: 193168, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 24, ОГРН 5067847274028, ИНН 7811352912 (далее – Товарищество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. 

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.05.2017. 

Решением от 25.10.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Колосков К.А.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017. 

Определением суда от 11.04.2018  Колосков К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Филиппов Руслан Владимирович.

Определением суда от 06.11.2018 Филиппов Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие),  07.02.2020 обратилось в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Оглоблиной Ирины Сергеевны, Глазкова Сергея Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «ИСТ», адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп., 2, пом. 13Н, ОГРН 1057813023608, ИНН 7816377578, и общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13Н, ОГРН 1027804196144, ИНН 7806134740, в размере 10 933 384 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий 20.05.2019 обратился в суд с заявлением  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 08.06.2020 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что кредитором 03.09.2020 было подано ходатайство об уточнении требований, где была указана иная дата возникновения обязанности ответчиков обратиться в суд с заявлением о банкротстве  Товарищества (24.07.2015), однако указанное уточнение оставлено судами без внимания. Предприятие утверждает, что у конкурсного управляющего должником отсутствуют подтверждающие дебиторскую задолженность документы, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы. Податель жалобы ссылается на перечисление в преддверии банкротства должником денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Управляющая компания «ИСТ» возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Оглобина И.С. являлась генеральным директором должника с момента создания юридического лица (24.08.2018) до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Предприятие и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями, рассмотрение которых объединено в одно производство,  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Оглоблиной И.С., Глазкова С.Д., ООО «Управляющая компания «ИСТ» и       ООО «ИСТ».

В обоснование заявленных требований заявители указывали на неподачу Оглоблиной И.С. заявления о признании должника банкротом при наличии у Товарищества признаков недостаточности имущества, непринятие руководителем мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий указал на непередачу Оглоблиной И.С. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Товарищества. Заявители также указали, что фактически управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 24 (далее – МКД) осуществлялось Глазковым С.Д. через ООО  «Управляющая компания «ИСТ» и ООО «ИСТ», руководителем  которых он являлся. По мнению конкурсного управляющего, лицами, контролирующими должника - Оглобиной И.С, ООО «УК «ИСТ»,       ООО «ИСТ» в лице Глазкова С.Д., и самим Глазковым С.Д., создана система управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды компаниями, аффилированными между собой (ООО «УК «ИСТ», ООО «ИСТ», ООО «Парус», ООО «Гранит»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из отсутствия доказательств неправомерных действий ответчиков, приведших Товарищество к наступившим последствиям в виде банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявления конкурсного управляющего и Предприятия поданы после 01.07.2017, то при их рассмотрении применяются процессуальные нормы в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор указывает, что контролировавшие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Поскольку обстоятельства, с которыми заявители связывают возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом, имели место до 01.07.2017, Закон о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Таким образом, привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при доказанности кредитором конкретной даты наступления обязанности контролировавших должника лиц по подаче заявления о признании должника банкротом, наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заявления Предприятие указало, что признаки банкротства у должника возникли 23.01.2017, с даты вступления в законную силу решения по делу № А56-60686/2016 о взыскании с Товарищества в пользу акционерного общества «Петербургская Сбытовая Компания» задолженности. 

Вместе с тем, в ходатайстве об уточнении заявления, поступившем в суд в электронном виде 03.09.2020, Предприятие в качестве даты, когда Товарищество должно было обратиться в суд с заявлением о его банкротстве, указывало на 24.07.2015, ссылаясь на взыскание с Товарищества в пользу акционерного общества «Петербургская Сбытовая Компания»  3 105 493 руб.  

Кредитор также отмечает, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника оборотные активы (дебиторская задолженность) в 2014 году составляли 10 795 000 руб., в 2015 году – 6 777 000 руб., а в 2016 году – 6 184 000 руб. В свою очередь кредиторская задолженность в 2015 году составляла 11 054 000 руб., а в 2016 году показатель достиг суммы в размере 11 679 000 руб., следовательно, должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному основанию, суды исходили из того, что наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения признаков банкротства для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

 В отношении структуры баланса должника судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае неплатежеспособность юридического лица связана со спецификой деятельности должника, основным видом деятельности которого являлось управление жилым фондом. То есть основной доход должника составляли платежи населения, имевшего низкий уровень платежной дисциплины (дом, находившийся в управлении Товарищества, являлся общежитием). Причинами невнесения платы собственниками жилых помещений, помимо прочего являлись финансовые трудности жильцов. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что платежи населения являются целевыми средствами и не учтены заявителями при соотнесении активов и пассивов должника за указанные выше годы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом о недоказанности заявителем нарушения Оглобиной И.С. установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности.

Также, дополнительным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, по мнению кредитора, является длительное непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, что в последующем лишило должника возможности ее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как было отмечено ранее, с учетом специфики деятельности должника невзыскание дебиторской задолженности обусловлено невнесением платежей со стороны жильцов многоквартирного дома (общежития), что подтверждается сведениями исполнительного производства, приложенным к отзыву              ООО «Управляющая компания «ИСТ». Доказательств неправомерного бездейтсвия со стороны руководителя должника, уклонения от взыскания задолженности с собственников жилых помещений, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссыпается на то, что по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Колосковым К.А., дебиторская задолженность, подлежащая включению в конкурсную массу, составляла 4 850 830 руб. 28 коп. Однако, фактически документов, позволяющих идентифицировать должников по указанной дебиторской задолженности, лицами, контролирующими должника, конкурсному управляющему Колоскову К.А., ни впоследствии - конкурсному  управляющему Винарскому Д.В. - со стороны руководителя должника - Оглобиной И.С. не представлялись. 

Как полагает конкурсный управляющий, Оглобина И.С. была обязана передать конкурсному управляющему все документы, относящиеся к финансово- хозяйственной деятельности предприятия, в том числе: договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры, электронную базу 1С, и т.д. (документы должны были подтверждать даты, сроки, исполнение по суммам обязательств перед третьими лицами со стороны должника, расходование поступивших денежных средств на иные цели, связанные с уставной деятельности должника).

Приведенные выше обстоятельства, по утверждению конкурсного управляющего, не позволяют сформировать конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требования кредиторов. 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

 Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В материалах дела имеется опись документов, подтверждающих передачу Оглоблиной И.С. – Филиппову Р.В. всех имеющихся у нее документов должника (л.д. 64-78). Данный факт не оспаривается конкурсным управляющим       Винарским Д.В. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий не смог пояснить в судебном заседании, каких именно документов ему не хватает для формирования конкурсной массы должника. Бухгалтерский баланс должника за предыдущие периоды, из которого можно было бы установить наличие у должника активов, в материалы дела не представлен. Не представлены инвентаризационная ведомость, иные документы их содержания которых возможно установить наличие имущества должника в отношении которого не были переданы документы оправдательные документы. 

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом, отсутствие у конкурсного управляющего должником документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иной документации должника, повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их, в удовлетворении заявления о привлечении Оглоблиной И.С. к субсидиарной ответственности по данному основанию отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции  отмечает, что в отношении Глазкова С.Д., ООО «Управляющая компания «ИСТ» и ООО «ИСТ» заявителями не представлены безусловные доказательства того, что указанные лица являись контролирующими должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что между должником и ООО «УК «ИСТ» 01.06.2007 был заключен договор № 24, согласно которому должник в лице Оглобиной И.С. передало управление многоквартирным домом ООО «УК «ИСТ», включая право сбора денежных средств и их расходования по собственному усмотрению. В свою очередь, ООО «УК «ИСТ» передало право выставления счетов на оплату коммунальных и иных платежей физическим и юридическим лицам - собственникам и пользователям жилых и функциональных помещений многоквартирного дома ООО «ИСТ», также учрежденной и руководимой Глазковым С.Д. Конкурсный управляющий полагает, что Оглобиной И.С, и ООО «УК «ИСТ» и ООО «ИСТ» в лице Глазкова С.Д., и самим Глазковым С.Д., создана система управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды компаниями, аффилированными между собой (ООО «УК «ИСТ», ООО «ИСТ», ООО «Парус», ООО «Гранит»).

Вместе с тем, доказательств неправомерного удержания ООО «УК «ИСТ» или ООО «ИСТ» в результате сговора с руководителем должника денежных средств, подлежавших перечислению Товариществу не представлено. Таким образом, поскольку не доказано, что названные лица извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, невозможно утверждать, что они относятся к контролировавшим должника лицам. В привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано правомерно.

Довод подателя кассационной жалобы о нерассмотрении судами доводов конкурсного управляющего о совершении должником в преддверии банкротства подозрительных сделок в пользу аффилированных лиц отклоняется, так как  нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие заявленный довод, в том числе договоры,  а также доказательства недействительности данных сделок. 

С учетом изложенных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителями оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу                                   № А56-4625/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец