АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24565/2019

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

акционерного общества «Нефть.Газ.Инвестиции»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,

«Московского Кредитного Банка» (публичного акционерного общества):

ФИО3 по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Нефть.Газ.Инвестиции»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А43-24565/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к акционерному обществу «Нефть.Газ.Инвестиции»,

обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Стрим» и

акционерному обществу «Сила Сибири»

о признании недействительной сделки должника –

общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейдинг»

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейдинг» (далее – должник, общество «Регион Трейдинг») рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 № 1, заключенного между должником и акционерным обществом «Нефть. Газ. Инвестиции» (далее – ответчик, общество «Нефть.Газ.Инвестиции») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016, заключенный между должником и акционерным обществом «Нефть.Газ.Инвестиции»; в применении последствий недействительности сделки заявителю отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Нефть.Газ.Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывает, что имущество, отчужденное должником по оспариваемой сделке, возвращено в конкурсную массу, поэтому основания для признания сделки недействительной у судов отсутствовали. Кроме того, судами не учтено, что до возврата имущества ответчиком была предложена компенсация, поскольку имущество выбыло из его собственности, однако, размер компенсации не был согласован конкурсным управляющим.

Кассатор отмечает, что добросовестные приобретатели спорного имущества, привлеченные к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, процессуальный статус которых был изменен на основании определения суда от 09.10.2023 на ответчиков, незамедлительно выразили намерение возвратить в конкурсную массу имущество, от получения которого конкурсный управляющий уклонился.

Таким образом, суды неверно оценили возврат имущества, совершенный ответчиками в разумные сроки, как признание иска.

Заявитель также обращает внимание суда округа на непоследовательное поведение конкурсного управляющего в процессе судебного разбирательства, который, заявив отказ от иска, в последующем его отозвал.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

«Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, Банк), являющийся конкурсным кредитором должника, представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит судебные акты судов первой и второй инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители кассатора, Банка и конкурсного управляющего поддержали заявленные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, 04.10.2016 между обществом «Регион Трейдинг» и обществом «Нефть.Газ.Инвестиции» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, предметом которого являлась продажа земельного участка с кадастровым номером 52:24:0031006:3, площадью 18 207 квадратных метров, материально-технических складов площадью 547,50 квадратных метров, 1078,10 квадратных метров и 212,60 квадратных метров, железнодорожных путей площадью 1161,10 квадратных метров, проходной площадью 23,20 квадратных метров.

Цена договора согласована сторонами в размере 2 550 934 рубля 42 копейки, в том числе 22 940 рублей 82 копейки за земельный участок и 2 527 987 рублей 60 копеек за расположенные на нем объекты недвижимого имущества (пункта 2.1, 2.2 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что оплата цены договора должна быть произведена покупателем единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на основании договора зарегистрирован 11.10.2016. 

Оплата по договору произведена с просрочкой и не в полном объеме (в общей сумме 1 573 435 рублей).

Право собственности на спорное имущество от общества «Нефть.Газ.Инвестиции» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2019 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Стрим» (далее – общество «Блэк Стрим»). Стоимость имущества определена сторонами в размере 6 635 000 рублей. Переход права собственности на объекты зарегистрирован 04.10.2019. Оплата произведена в полном объеме 13.03.2020. 

Обществом «Блэк Стрим» спорное имущество по договору купли-продажи от 10.10.2019 продано акционерному обществу «Сила Сибири» (далее – общество «Сила Сибири») по цене 6 396 000 рублей. Переход права собственности на основании договора зарегистрирован 28.01.2020. Оплата произведена в полном объеме 30.12.2019.

Определением от 20.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление Банка о признании общества «Регион Трейдинг» несостоятельным (банкротом); определением от 07.10.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

На основании решения от 04.08.2020 общество «Регион Трейдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий, посчитав, что отчуждение недвижимого имущества совершено должником по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63). 

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63). 

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспоренного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 № 1 недействительной сделкой.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 20.06.2019, оспариваемая сделка совершена 04.10.2016, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, основанные на договорах поручительства от 26.08.2016 № 465518/16 и от 26.08.2016 №465519/16, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.01.2020 по данному делу. 

Суды также установили, что договор купли-продажи от 04.10.2016 подписан со стороны должника генеральным директором ФИО5, осуществлявшим руководство организацией в период с 11.05.2016 по 10.08.2020.

В период с 15.11.2016 по настоящее время ФИО5 является генеральным директором общества «Нефть.Газ.Инвестиции»; в период с 23.04.2016 по 23.06.2020 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» ( далее – общество «Битумное производство»).

Таким образом, менее чем через месяц со дня государственной регистрации перехода права собственности на отчужденные по оспариваемому договору объекты (11.10.2016) директор должника назначен директором ответчика (покупателя по сделке). 

Кроме того, единственным участником должника на дату совершения сделки являлось общество «Битумное производство». В свою очередь общество «Нефть.Газ.Инвестиции» является участником общества «Битумное производство» с долей участия 99,999 процентов уставного капитала.

Судами принято во внимание, что учредителем общества «Нефть.Газ.Инвестиции» является общество с ограниченной ответственной «ЭОС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/19-62-1902 установлен факт вхождения ряда компаний в группу «Новый Поток», в том числе компаний: общества с ограниченной ответственной «ЭОС», общества «Битумное производство» (генеральный директор ФИО5).

Аналогичные выводы отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-192683/19-36-222 «Б», а также в судебных актах по делу № А40-160002/19.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленность которого о противоправной цели оспариваемой сделки предполагается, пока не доказано иное.

 Суды установили, что цена сделки согласована сторонами в размере 2 550 934 рублей 42 копеек, при этом кадастровая стоимость объектов на дату заключения договора составляла 32 055 424 рубля 80 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.01.2023 № 4034/4035/06-3, выполненной федеральным бюджетным учреждением «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», совокупная рыночная стоимость отчужденных должником по договору объектов по состоянию на 04.10.2016 составляла 12 966 831 рубля, без учета стоимости железнодорожных путей, определить которую не представляется возможным.

Оценив в числе доказательств по делу в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суды заключили, что цена отчужденного недвижимого имущества по спорному договору существенно (кратно) занижена по отношению к его рыночной стоимости.

Установив факт неравноценного встречного исполнения по сделке со стороны общества «Газ.Нефть.Инвестиции», которое повлекло уменьшение активов должника, судебные инстанции обоснованно заключили, что совершение оспариваемого договора привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов общества «Регион Трейдинг».

Судами также принято во внимание, что договор купли-продажи заключен 04.10.2016, в ситуации, когда должник осознавал наличие у него обязательств перед Банком по договорам поручительства. При этом, поскольку общество «Нефть.Газ.Инвестиции», входящее в одну группу компаний с должником поручительств по тем же обязательствам не выдавало, недвижимое имущество выведено с целью обезопасить его от возможных притязаний кредитора в будущем.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом споре совокупности условий, достаточных для признания договора купли-продажи от 04.10.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и установили, что реализованное по оспариваемой сделке имущество возвращено в конкурсную массу должника путем составления акта приема-передачи имущества, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности к должнику. 

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем возврат отчужденного должником по договору имущества в конкурсную массу не признан судами основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве в силу следующего.

В соответствии со статьей статьи 61.7. Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 29.2. постановления № 63, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Из абзаца третьего пункта 29.2. постановления № 63 следует, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, сам по себе возврат имущества в конкурсную массу должника безусловным основанием для отказа в признании договора купли-продажи недействительным не является. 

В статье 61.7 Закона о банкротстве указано на возможный отказ судом в признании сделки недействительной при данных обстоятельствах, наличие, либо отсутствие оснований для которого определяется судом в каждом конкретном случае с учетом исследования и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На обязанность суда действовать строго определенным образом, в форме отказа заявителю, в приведенной норме не указывается.

Отказ в признании сделки недействительной поставлен в зависимость от встречных действий ответчика по своевременному принятию мер к возврату в конкурсную массу полученного по сделке. В числе прочего суд должен оценить добросовестность поведения стороны по сделке, которая является предметом спора.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, общество «Нефть.Газ.Инвестиции» после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки предлагало выплатить компенсацию за полученное от должника имущество, собственником которого ответчик уже не являлся. Фактической выплате компенсации препятствовало поведение конкурсного управляющего должником, не согласившегося с ее размером.

Кроме того, заявитель отмечает, что общество «Сила Сибири», являющееся собственником имущества на дату рассмотрения спора и считающее себя добросовестным приобретателем, после изменения его процессуального статуса в споре с третьего лица на соответчика 15.09.2023 уведомило управляющего о принятом 01.09.2023 решении возвратить должнику имущество, отчужденное по сделке. Однако, конкурсный управляющий 30.09.2023 явку представителя для приемки имущества не обеспечил, иных действий, направленных на получение имущества, не совершил.

Изложенные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о возврате имущества должнику в разумный срок, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что намерения и действия ответчика по выплате компенсации либо возврату имущества до 30.09.2023 документально не подтверждены. Доказательства обращения общества «Газ.Нефть.Инвестиции» к конкурсному управляющему с предложением о выплате компенсации стоимости имущества отсутствуют, фактическая выплата компенсации в каком-либо размере не произведена.

В рассмотренном случае процедура наблюдения в отношении должника введена 07.10.2019; конкурсное производство открыто 04.08.2020.

Ответчик не предпринял мер по досудебному урегулированию вопроса о возврате имущества, либо выплате компенсации после обращения к нему конкурсного управляющего с досудебным уведомлением от 09.10.2020, что послужило основанием для последующего предъявления конкурсным управляющим требования в судебном порядке 23.07.2021. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения по существу спора. 

Меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу, приняты только после проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения от 25.01.2023, подтвердившего неравноценный характер встречного исполнения по сделке.

Общество «Блэк Стрим» и общество «Сила Сибири» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 11.01.2022, и принимали участие в рассмотрении спора.

При этом имущество передано должнику обществом «Сила Сибири» по акту приема-передачи, подписанному 22.02.2024. 

Непосредственно общество «Газ.Нефть.Инвестиции», являющееся стороной оспариваемой сделки, возникшие для должника в связи с ее совершением последствия не компенсировало.

При таких обстоятельствах суды правомерно не признали возврат спорного имущества должнику основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Кассатором в жалобе заявлено о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, уклонившегося от получения спорного имущества, и его непоследовательном процессуальном поведении, выразившемся в заявлении отказа от иска после возврата имущества, который в последующем был отозван. Кассатор полагает, что заявления ответчиков о применении в отношении конкурсного управляющего принципа процессуального эстоппеля не нашли должной оценки в судебных актах, результатом которой должен быть отказ в защите нарушенного права.

По приведенному доводу жалобы суд округа отмечает, что конкурсный управляющий в данном споре действует от имени и в интересах должника и его кредиторов, не приобретая самостоятельного статуса участника правоотношений с ответчиком.

Отказ от заявления совершен конкурсным управляющим после передачи должнику спорного имущества и мотивирован достижением цели оспаривания сделки в виде пополнения конкурсной массы общества «Регион Трейдинг».

Со стороны Банка, принявшего участие в рассмотрении обособленного спора, были заявлены возражения против отказа от иска, мотивированные нарушением прав конкурсных кредиторов должника (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств и нормативного регулирования спорного вопроса суды обоснованно не усмотрели оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки и рассмотрели обособленный спор по существу.

Довод кассационной жалобы о неполноте заключения судебной экспертизы, положенного в основу вывода судов о несоответствии договорной цены рыночной стоимости имущества, не может быть принят судом округа, поскольку экспертное заключение и выводы, отраженные в нем, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно. 

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы отнесена на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А43-24565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нефть.Газ.Инвестиции» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева