ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39728/2019

26 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36389/2022)  УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по обособленному спору № А56-39728/2019/з.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований УФНС России по Санкт-Петербургу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление №10 Метростроя», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) ЗАО «Управление №10 Метростроя» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований, а именно изменить существующую установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) календарную очередность погашения текущих требований второй очереди на очередность в пределах текущей второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 22.10.2022 заявление удовлетворено частично, суд изменил календарную очередность удовлетворения текущих требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, на очередность в пределах текущей второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед работниками ЗАО «Управление №10 Метростроя» за период с 01.07.2019 по текущий момент в размере 2 614 425,94 руб. перед погашением налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение от 22.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не соблюдены условия отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не доказан временный характер отступления от очередности. Кроме того податель жалобы отметил, что в настоящее время работы в шахтах не ведутся, договоры подряда с должником расторгнуты с 30.06.2019, работникам, работавшим в шахтах заработная плата выплачена в полном объёме. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Также являются текущими возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве), то есть вне очереди за счёт конкурсной массы и преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения текущих требований:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики №3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  №60).

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 постановления №60 суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 постановления №60, отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований возможно только в исключительных случаях, и такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин, к которым отнесены, в том числе, недопущение гибели или порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников по их инициативе, то есть в условиях, когда работник утрачивает интерес к выполнению своих обязанностей в пользу работодателя по причине задержки или полного его отказа от выплаты заработной платы.

Кроме того, изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Управление №10 Метростроя» осуществляло деятельность по строительству метрополитена города Санкт-Петербурга, выполняло работы на особо опасных производственных объектах Красносельско-Калининской линии: шахта №845, а также вело работы на строительной площадке вестибюля № 1 станции «Проспект славы» с пешеходным переходом участка Фрунзенского радиуса метрополитена от ст. «Международная» до ст. «Южная». На указанной строительной площадке шахты №845 выполнялись работы по сооружению ствола с возведением постоянной обделки.

В процедуре наблюдения 12.06.2019 ЗАО «Управление № 10 Метростроя» обратилось с заявлением, в котором должник просил суд изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований, а именно изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате и требований по эксплуатационным платежам перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательной пенсионное страхование, а также судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, образовавшимися по состоянию на дату вынесения судебного акта.

Определением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020, изменена календарная очередность удовлетворения погашения текущих требований второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате и требований по эксплуатационным платежам на объектах участка Красносельско-Калининской линии: шахта № 845; строительная площадка вестибюля № 1 станции «Проспект Славы» с пешеходным переходом участка Фрунзенского радиуса метрополитена от станции «Международная» до станции «Южная», перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, образовавшимися по состоянию на дату вынесения судебного акта.

В процедуре конкурсного производства 29.07.2020 в суд обратилась конкурсный управляющий ЗАО «Управление №10 Метростроя» ФИО3 с заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований, в котором она просила суд изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований, а именно изменить существующую установленную ранее судом календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате и требований по эксплуатационным платежам перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательной пенсионное страхование, а также судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, образовавшимися по состоянию на дату вынесения судебного акта на очередность удовлетворения текущих требований, установленную Законом о банкротстве.

Определением суда от 05.11.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Управление №10 Метростроя» ФИО3 удовлетворено, календарная очередность удовлетворения текущих требований изменена, а именно изменена существующая (установленная ранее определением суда от 25.10.2019 по делу №А56-39728/2019/з.1) календарная очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате и требований по эксплуатационным платежам на объектах: участок Красносельско-Калининской линии: шахта №845; строительная площадка вестибюля №1 станции «Проспект Славы» с пешеходным переходом участка Фрунзенского радиуса метрополитена от ст. «Международная» до ст. «Южная», перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, образовавшимися по состоянию на дату вынесения судебного акта Закона о банкротстве.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что для проведения торгов разным имуществом должника требовались денежные средства, чтобы впоследствии за счет вырученных денежных средств от результатов торгов выплатить долги по текущей заработной плате. Согласно позиции конкурсного управляющего, при существующей на тот момент измененной календарной очередности погашения текущих требований, конкурсный управляющий должна была оплачивать данные расходы сама, на что у нее не было соответствующего объема денежных средств, в связи с чем она и обратилась за изменением календарной очередности на изначальную, предусмотренную Законом о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на высокую социальную напряженность ситуации по невыплате заработной платы бывшим работникам должника, которые обращаются за защитой прав и интересов в Прокуратуру Санкт-Петербурга; в Межведомственной комиссии Комитета по труду и занятости населения трижды проводилось собрание по вопросу невыплаты заработной платы и неоднократно проводятся проверки деятельности конкурсного управляющего.

После проведения торгов имуществом должника на его расчетный счёт 

<

***> года поступили денежные средства от реализации имущества должника на торгах в общем размере 11 665 010 руб.

ФНС России как кредитором выставлено инкассо на взыскание текущих платежей второй очереди удовлетворения в размере 28 583 043,80 руб. по уплате НДФЛ и страховых взносов на заработную плату, решение налогового органа о взыскании НДФЛ и страховых взносов с должника рассчитано до 15.10.2021, ПАО «ВТБ» перечислило с расчетного счета должника в счет погашения текущих платежей второй очереди в пользу ФНС России денежные средства в размере               12 591 211,37 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в исследуемой части, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пояснениям, предоставленным уполномоченным органом.

Так согласно ходатайству управляющего, на момент его обращения в суд,  задолженность по заработной плате перед работниками должника составляла                 14 697 307,21 руб. На картотеке на расчетном счету должника №40702810203260013326 в ПАО «ВТБ» значилась к выплате сумма в размере                    16 565 167,78 руб. как налоги на заработную плату. 

При этом из пояснений уполномоченного органа следует, что указанная задолженность образовалась за период с апреля 2019 по март 2022. 

С учётом поступивших оплат, основная сумма задолженности по налогам продолжает оставаться за 2 квартал 2019 года: по страховым взносам на ОПС                10 059 609,21 руб., по НДФЛ 2 728 708 руб., тогда как ходатайство содержит информацию, что остаток задолженности по заработной плате перед работниками в сумме 14 697 307,21 руб. числится за периоды с июля 2019 года.

Согласно выписке с расчетного счета должника, за период с 01.01.2019 по 08.10.2020 произведены перечисления по оплате задолженности по заработной плате и выходным пособиям бывшим сотрудникам в размере 75 470 460,99 руб. (в том числе за период с 25.10.2019 по 05.11.2020, в котором в деле о банкротстве была изменена календарная очередность с приоритетом погашения по заработной плате перед налогами), таким образом, перечисления полностью перекрывают сумму задолженности по текущим платежам второй очереди по заработной плате      48 119 952,47 руб., указанную должником в заявлении от 12.06.2019 по состоянию на 10.01.2019 (60 034 989,47 руб. задолженность второй очереди всего - 11 915 037,00 руб. по НДФЛ = 48 119 952,47 руб.). 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 05.11.2020.

При таком положении, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку конкурсным управляющим не подтверждено, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отсутствуют и основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу №  А56-39728/2019/з.1 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Управление №10 Метростроя» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова