ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-228696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31 августа 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года № 36-ЮД/23,

рассмотрев  19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2023 года,

по иску ПАО «МОЭК»

к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная

Гора»

о взыскании           

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная Гора" о взыскании задолженности по договору от 01.12.2007 N 04.301034-ТЭ за период декабрь 2021 года в сумме 10 183 246,24 руб., неустойки за период с 21.01.2023 по 18.04.2023 в размере 278 541,73 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.04.2023, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

По мнению истца,  судами обеих инстанций нарушены  нормы материального права, а именно положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценены доказательства, не имеющиеся в материалах дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ОАО "РЭУ-20 р-на "Соколиная гора" (потребитель) заключен договор N 04.301034-ТЭ от 01.12.2007, предметом которого является поставка (отпуск) истцом ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата ответчиком принятой тепловой энергии, теплоносителя.

Поставка ресурсов производилась на условиях, определенных договорами за плату, согласно действующим тарифам.

По условиям договора N 04.301034-ТЭ от 01.12.2007 за отчетный и расчетный период принимается календарный месяц (п. 3.3 договора).

Количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 04.301034-ТЭ от 01.12.2007 расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых истцом счетов (счета за спорный период имеются в материалах дела).

Согласно пункту 3.6.1 договора N 04.301034-ТЭ от 01.12.2007 размер ежемесячного платежа равен ежемесячному начислению потребителям (населению и юридическим лицам).

Помимо основного договора от 01.12.2007 N 04.301034-ТЭ между ПАО "МОЭК", ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора", АКБ "Банк Москвы" (АО) и ГБУ "МФЦ города Москвы" был заключен договор об организации расчетов населения за услуги горячего водоснабжения и отопления с использованием Единого платежного документа от 25.06.2014 МЗ1-002/14/590-14, что не оспаривается истцом.

Согласно п. 2.2.6 договора N 31-002/14/590-14 управляющая организация обязана производить оплату за коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) в порядке, определенном договором поставки коммунальных ресурсов и настоящим договором; в случае, если перечисленных Банком поставщику (ПАО "МОЭК") денежных средств согласно п. 2.3.2 (поступивших на транзитный счет по ЕПД от населения) будет недостаточно, управляющая организация берет на себя обязательства осуществлять оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств от плательщиков (населения) по ЕПД в соответствии с п. 2.3.2 договора.

Судами установлено, что за декабрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 46 489 254,99 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии/теплоносителя (ТЭ) исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 20 207 067,69 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия с предложением о погашении образовавшейся задолженности за тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП "О порядках предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг связи и энергосервисного договора (контракта)", Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 декабря 2016 г. N 1037/пр/857 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761", исходил из того, что, поскольку в ежемесячных отчетах ГКУ "Центр Координации ГУ ИС" и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" об оплатах юридических лиц за нежилые помещения по услуге "отопление" отсутствуют данные о том на какой расчетный счет банком по инструкции ЕИРЦ распределяются эти платежи, а денежные средства за коммунальные ресурсы и услуги по договору от 16.01.2008 N 31-031-53/05-08 перечисляются Банком на расчетный счет  УК одним траншем, то ответчик не знал и не мог знать, что оплата за "отопление" в период с 09.2019 по 02.2020 не поступает в пользу ПАО "МОЭК", кроме того, принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности за нежилые помещения за период с 09.2019 по 02.2020 за услугу "отопление" предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, пришел к выводу о неправомерности заявленного иска, отказав в его удовлетворении. 

Разрешая спор и отказывая во взыскании неустойки,  суды исходили из отсутствия задолженности по договору.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций верно указали на то, что, поскольку истец отказывал ответчику в проведении зачета, ответчик оплачивал счета за тепловую энергию в том объеме, который им не оспаривался и с учетом сумм имевшейся переплаты, поскольку будучи посредником между истцом и конечными потребителями, не обязан оплачивать тепловую энергию в объеме большем, чем ее бы оплатили последние по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией, минуя посредничество управляющей организации (определения Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу N 305-ОС15-7767, от 18.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3833), в связи с чем пришли к правомерному выводу, что требования истца не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета и иными письменными доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-228696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова