АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26698/2022

г. Краснодар

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Легион”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500463450), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-26698/2022, установил следующее.

ООО «Торговый дом “Легион”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 91 933 рублей 57 копеек задолженности за поставленный товар, 151 138 рублей 79 копеек неустойки.

Решением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из доказанности обществом факта поставки товара и недоказанности предпринимателем надлежащего исполнения обязательства по оплате товара. Расчет неустойки проверен и признан верным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Предприниматель не имеет задолженности, поскольку оплата за товар производилась наличными денежными средствами. Суды необоснованно игнорируют и не принимают во внимание тот факт, что торговые представители общества лично расписались в учетной тетради предпринимателя в получении каждой из сумм, составляющую задолженность. В пункте 4.3. договора предусмотрена возможность производить расчет наличными денежными средствами. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не содержит какого-либо запрета расчетов наличными денежными средствами. В нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на предпринимателя чрезмерное бремя доказывания. Общество также в своих исковых требованиях ссылается на то, что задолженность за предпринимателем образовалась в 2020 году. Между тем, он никогда не упоминал о ней и не обращался к предпринимателю за ее погашением вплоть до подачи иска в суд.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

14 ноября 2023 года посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу. Судом отказано в приобщении письменного отзыва к материалам дела в порядке статьи 279 Кодекса, поскольку данный отзыв направлен в адрес суда и участников процесса не заблаговременно.

До проведения судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине несвоевременной отправки отзыва в адрес предпринимателя.

Судебное разбирательство суд может отложить, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (абзац первый части 5 статьи 158 Кодекса).

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства общество ссылается на несвоевременную отправку отзыва на кассационную жалобу в адрес предпринимателя.

Между тем о назначенной дате и времени судебного заседания общество узнало при вынесении судом кассационной инстанции определения о принятии кассационной жалобы к производству, то есть заблаговременно. Таким образом, общество располагало достаточным количеством времени для подготовки и направления отзыва в адрес ответчика.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отказывает обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.03.2020 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя № Т-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продовольственные товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товаров осуществляется покупателем не позднее 14 календарных дней от даты получения товара.

В пункте 4.3 договора указано, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другими формами (способами) расчетов, предусмотренных нормами гражданского законодательства, в соответствии с пунктом 4.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата покупателем поставленного товара наличными денежными средствами представителю поставщика осуществляется только при предоставлении последним надлежащее оформленной доверенности на право получения денежных средств. В противном случае поставленный товар считается неоплаченным.

Моментом оплаты товара считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату переданного и соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар на общую сумму 91 933 рубля 57 копеек, что подтверждается представленным товарными накладными, подписанными ответчиком, а именно: от 17.03.2020 № 981, от 26.03.2020 № 1275, от 07.04.2020 № 1509, от 14.04.2020 № 1678, от 05.05.2020 № 2155, от 19.05.2020 № 2482, от 09.06.2020 № 3031, от 23.06.2020 № 3478, от 06.07.2020 № 4145, от 23.07.2020 № 4762, от 30.07.2020 № 5074, от 04.08.2020 № 5242, от 11.08.2020 № 5483, от 20.08.2020 № 5866, от 31.08.2020 № 6239, от 27.08.2020 № 6004, от 09.09.2020 № 6576, от 17.09.2020 № 6955; от 28.09.2020 № 7293.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Претензия общества с требованием уплатить задолженность оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара, проверив произведенный обществом расчет и признав его верным (арифметически и методологически), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя об оплате товара наличными денежными средствами торговому представителю общества был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен, поскольку ответчиком факт передачи истцу наличных денежных средств не доказан. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцу, его уполномоченным представителям, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет истца от ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционным судом отмечено, что надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что отметки в записях ответчика не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим передачу наличных денежных средств обществу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества в части взыскания основного долга. Также суды проверили размер неустойки на ее соответствие пункту 6.3 договора поставки и установили, что расчет пени, не нарушает права и законные интересы ответчика поскольку по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном к взысканию, в связи с чем удовлетворили иск в этой части. Контррасчет неустойки ответчик не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Легион”» о приобщении отзыва на кассационную жалобу и об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-26698/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников

                                              Е.Л. Коржинек