/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1078/2018-ГК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А60-35445/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусельниковой П.А., 

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства»: Чернова Л.А., доверенность № 04-10/75 от 29.12.2017, паспорт; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»: Назаренко Е.А., доверенность от 23.06.2017, паспорт; Сизинцев В.А., доверенность № 28 от 19.04.2017 , паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2017 года, принятое судьёй Горбашовой И.В.,

по делу № А60-35445/2017

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»                                  (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки, 

 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ответчик) о взыскании 47 750 руб. 65 коп. долга за оказанные в январе, феврале 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3969 от 19.04.2007, 1 776 671 руб. 80 коп. пени, начисленных в соответствии с п.6.4 ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 21.12.2017 по 07.12.2017 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер пени до 1 549 023 руб. 99 коп.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в многоквартирном жилом доме установленного и введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета холодного водоснабжения, в соответствии с которым определяется объем потребленной домом холодной воды, и умножение этого объема на установленный тариф является достаточным для определения итоговой платы, предъявляемой ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не разграничивает два неидентичных порядка: порядок определения объема потребленного ресурса и порядок определения размера платы в жилищной сфере (платы за коммунальные услуги, ресурсы).

Ответчик указал, что с 29.06.2016 в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внесены изменения, в соответствии с которыми было исключено указание на оплату объема сверхнормативного потребления холодного водоснабжения исполнителем за счет собственных средств. При этом в спорный период Правила № 354 уже не предусматривали порядка определения размера платы на общедомовые нужды. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, больше не являются коммунальной услугой, а отнесены в категорию жилищных услуг и учитываются при определении размера платы за содержание жилого помещения. В связи с этим, как полагает заявитель, ни Правила № 124, ни Правила № 354 не регулируют порядок определения платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. Единственным нормативным актом по этому вопросу является Жилищный кодекс Российской Федерации. Проанализировав положения статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что порядок определения платы за жилищную услугу «холодное водоснабжение на содержание общего имущества в многоквартирном доме» прямо предусматривает отсутствие возможности выставления населению платы за весь фактический объем воды, определенный в соответствии с Правилами № 124. В данной ситуации размер платы, определенный в соответствии с требованиями части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, как раз и составляет объем обязательств населения перед управляющей организацией. Поскольку управляющая организация, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан – жильцов дома, заявитель полагает, что условия обеспечения жильцов данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате холодного водоснабжения на общедомовые нужды, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям. Заявитель считает, что при определении объемов обязательств сторон необходимо исходить из основополагающего принципа, установленного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 05.10.2007.

Учитывая действующее в спорный период правовое регулирование, надлежащим способом определения размера платы за потребленное в многоквартирном доме холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества, по мнению апеллянта, являлась общая стоимость воды (включая общедомовое потребление только в пределах установленных нормативов), выставленной населению по данным ООО «Единый расчетный центр», соответственно предъявление со стороны поставщика к оплате сверхнормативного водопотребления является необоснованным.

Ответчик считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на письмо Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04, которое не является нормативным акт, не содержит правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными.

Заявитель указал, что им в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства осуществления контроля за водопотреблением на общедомовые нужды, отсутствия фактов несанкционированного вмешательства граждан в работу внутриквартирных (индивидуальных) приборов учета холодной воды.

С учетом возражений на сумму сверхнормативного потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества в размере 1 189 425 руб. 92 коп., ответчик считает, что размер пени должен составить 1 549 023 руб. 99 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в отставке на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Бородулину М.В. Рассмотрение дела № А60-35445/2017 назначено в составе председательствующего судьи Бородулиной М.В., судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

В судебном заседании 09.04.2018 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (водоканал) и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3969 от 19.04.2007 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, соглашений о внесении изменений, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п.2.1. договора).

В соответствии с условиями договора водоканал принял на себя обязательства обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, а именно СанПиН 3.1.4.1074-01, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а абонент обязался оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1., 4.2.1. договора).

В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3969 от 19.04.2007 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В пункте 9.1. договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.04.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3969 от 19.04.2007.

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора Абонент обязан подписывать оформленные Водоканалом акты об оказанных услугах и возвращать их в 10-дневный срок с момента получения, в случае несогласия - возвращать с мотивированными возражениями. При невозвращении в указанный срок, акты считаются принятыми.

Согласно пункту 5.1 договора количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определяется в соответствии с показаниями средств измерений питьевой воды и сточных вод, внесенных в государственный реестр. В случае отсутствия средств измерений сточных вод и не представления результатов натурных замеров, количество сточных вод принимается равным объему водопотребления из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

Во исполнение условий договора МУП "Водоканал" в январе, феврале 2017 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 27 603 600 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах за указанный период. сведениями о показаниях общедомовых приборов учета, отчетами об объемах потребления коммунальных услуг в домах, не оборудованных ОДПУ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции соглашения о внесении изменений от 23.11.2015 абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5 дней с момента получения платежно-расчетных документов. Платежно-расчетные документы (счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказанных услугах) за отпущенную в расчетном периоде питьевую воду и принятые сточные воды, уполномоченный представитель абонента получает в бухгалтерии водоканала, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленные истцом счета-фактуры за отпущенную в январе, феврале 2017 года питьевую воду и принятые сточные воды ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» за оказанные в феврале услуги составляет 47 750 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 21.12.2017 по 07.12.2017, в сумме 1 776 671 руб. 80 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 47 750 руб. 65 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, принявшее в связи с этим общедомовое имущество, является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе, истца.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3969 от 19.04.2007 именно на ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.

По своей правовой природе договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3969 от 19.04.2007 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в январе, феврале 2017 года подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Истец определил объем поставленной холодной воды на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, а при их отсутствии – по представленным ответчиком данным ООО «Единый расчетный центр», осуществляющего начисление гражданам (по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления).

Ответчик объем обязательств перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства определил на основании данных ООО «Единый расчетный центр», осуществляющего начисление гражданам платы за коммунальные услуги, по индивидуальным приборам учета и по нормативам потребления. Ответчик полагает, что обязанность по оплате части стоимости холодной воды, поставленной истцом в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, у него отсутствует, поскольку размер общедомового потребления холодного водоснабжения, который исполнитель коммунальных услуг вправе предъявить конечным потребителям, ограничен соответствующим нормативом потребления холодного водоснабжения на общедомовые нужды. Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате холодного водоснабжения на общедомовые нужды, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Проанализировав расчеты и доводы сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно признал достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Ответчиком в материалы дела не представлены решения собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, включение с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме само по себе не изменяет порядок расчета объемов таких услуг, установленного положениями Правил № 124 и Правил № 354.  

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 (является органом, который официально уполномочен давать разъяснения в сфере ЖКХ) содержатся разъяснения о том, что Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем. В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах. Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным производить оплату ресурсоснабжающей организации сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды, является управляющая организация.

Вопреки утверждению ответчика, действующим законодательством в целях расчетов между управляющей организацией и поставщиком коммунальных ресурсов не предусмотрен иной способ определения количества ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом, оборудованный общедомовым прибором учета, кроме как по показаниям данного прибора учета, также не предусмотрена возможность корректировки указанного объема на величину сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о представлении в материалы дела исчерпывающих доказательств осуществления контроля за водопотреблением на общедомовые нужды, отсутствии фактов несанкционированного вмешательства граждан в работу внутриквартирных (индивидуальных) приборов учета холодной воды не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, необоснованности принятого решения.

Выводы, содержащиеся в постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу № А41-18008/2016, сделаны при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства произведенный истцом расчет объема холодной питьевой воды, поставленной в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, на основании показаний таких приборов учета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 47 750 руб. 65 коп. ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения изложены в пункте 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Истцом представлен расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 776 671 руб. 80 коп., начисленной за период с 21.12.2017 по 07.12.2017 на сумму долга. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком подтверждена материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1 776 671 руб. 80 коп., начисленной на основании пункта 6.4 статей 13, ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу № А60-35445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева