АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4459/2017

г. Краснодар

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

    Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023),  в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Тутушкина и партнеры», ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А32-4459/2017 (Ф08-13253/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023, в отношении жилого дома общей площадью 401,8 кв. м, литера А, а, под/А и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129024:23, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, улица имени Шолохова М.А., д. 24.

Определением от 29.08.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 30.10.2023 определение отменено, заявленное требование удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023, отменены.

В кассационной жалобе должник просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры. На данный момент спор о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества не рассмотрен, соответственно, основания, по которым принимались обеспечительные меры, не отпали. ФИО4 и ФИО3, составив заведомо недостоверный договор купли-продажи дома, а также акт приема-передачи, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи. 

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по                 г. Краснодару (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 20.04.2017 заявление налогового органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 31.10.2018 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 12.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 06.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Определением от 25.05.2023 запрещено ФИО4 и другим лицам совершать сделки в отношении жилого дома общей площадью 401,8 кв. м, литера А, а, под/А и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129024:23, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, улица имени Шолохова М.А., д. 24

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.05.2023, в отношении жилого дома общей площадью 401,8 кв. м, литер А, а, под/А и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129024:23, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, улица имени Шолохова М.А., д. 24.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено: арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом обособленном споре должник мотивирует принятие обеспечительных мер необходимостью сохранения существующего имущественного положения. В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительной меры должник указал, что он обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества, заключенного финансовым управляющим ФИО6 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления № 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции, обоснованно исходил из следующего. 

В рассматриваемом случае, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что, принимая обеспечительные меры в отношении спорного имущества, суд фактически принял решение в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, поскольку на момент вынесения соответствующего определения право собственности на спорное имущество перешло к ФИО3, что и послужило основанием для подачи им заявления об отмене обеспечительных мер. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности на жилой дом общей площадью 401,8 кв. м, литера А, а, под/А и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129024:23, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, улица имени Шолохова М.А., д. 24 зарегистрировано за ФИО3 21.01.2021, то есть до принятия обеспечительных мер (определение суда от 25.05.2023). Действия регистрирующего органа, а также переход права собственности на жилой дом и земельный участок не оспорены. 

Также решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.01.2022 по делу № 2-4610/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки отказано.

В настоящий момент ФИО3 в рамках данного обособленного спора к участию в деле не привлечен.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу      № А32-4459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Денека

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева   

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова