ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8490/2017

г. Самара

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года по делу № А65-8490/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Стройтех», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 268 961 руб. 20 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройтех» (далее - общество, ответчик) о взыскании 20 268 961 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по делу № А65-8490/2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Стройтех» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» взыскано 3 000 000 руб. неустойки, 124 345 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 106 851, 5 руб.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на взысканная судом неустойка в размере 3 000 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском обороте, в связи с чем, ответчик считает, что на основании статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до разумных пределов в сумме 1 106 851, 5 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2017 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители сторон  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 0.1.1.59-08/426/15 от 01.10.2015 с дополнительными соглашениями от 15.12.2015 и от 30.12.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению котельной ФГАОУ ВО КФУ (далее - работы) в соответствии с предложением о качестве работ (Приложение № 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить эти работы. 

Цена договора составляет 46 226 902 руб. 39 коп. (пункт 3.1. договора).

Срок выполнения работ указан в календарном плане (приложение № 2 к договору) – с даты заключения договора и до 01.10.2016.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Пунктом 6.5. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, что не противоречит статья 329, 330, 421, 708 Кодекса.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 22 444 489 руб. 39 коп. выполнены подрядчиком с нарушением конечного срока выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2016.

Претензия заказчика от 06.02.2017 об уплате неустойки была оставлена подрядчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд о взыскании договорной неустойки в сумме 20 268 961 руб. 20 коп., начисленной за период просрочки с 01.10.2016 по 29.12.2016 от стоимости неисполненного обязательства в срок.

Ответчик в письменном отзыве на иск, не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, заявил ходатайство о снижении неустойки до 1 106 851 руб. 50 коп. на основании статьи 333 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ к установленному сроку, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что требования истца об уплате неустойки в заявленном размере по существу являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса, признал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил начисленную истцом неустойку до 3 000 000 руб.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Кодекса, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 3 000 000 руб. и уменьшения размера неустойки до 1 106 851 руб. 50 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года по делу № А65-8490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин