АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-471/2020

Нижний Новгород

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2020.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-15) 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Блиткиной Е.А.

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.09.2019),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 13-10/01), 

ФИО3 (доверенность от 10.12.2019 № 13-10/337)

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ОГРНИП:305352831500072, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными,

 

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и  установил:

в рамках дела № А13-13447/2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (далее – Общество) о признании недействительными договора поручительства от 28.12.2017, договора ипотеки (залога) судна от 28.12.2017 № 1/2017. 

Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 168, 178, 307, 361, 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные сделки заключены Предпринимателем под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (далее – ООО «Грузовые перевозки»). 

Определением от 29.11.2019 суд выделил в отдельное производство требование о признании недействительным договора поручительства от 27.12.2017 (дело № А13-21996/2019), дело № А13-13447/2019 передал по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В судебном заседании 17.06.2020 представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах; представил на обозрение оригиналы договора об ипотеке (залоге) судна от 28.12.2017 № 1/2017 и договора субаренды судна с экипажем от 28.12.2017 № 1 и копию договора аренды судна с экипажем от 01.12.2017 № 01/12-17, заверенную печатью ООО Грузовые перевозки".

Представитель Администрации пояснила, что представленные на обозрение представителем истца оригиналы договоров от 28.12.2017 № 1/2017 и от 28.12.2017 № 1 идентичны экземплярам этих документов, представленных для государственной регистрации обременения; документы на государственную регистрацию поданы одним лицом – ФИО5, представившим нотариальные доверенности на совершение соответствующих действий от имени сторон договора ипотеки. Его личность установлена на основании паспорта. Также в регистрационном деле имеется нотариальная копия паспорта ФИО4 и нотариальное согласие его жена на совершение сделки. Регистрационные действия осуществлены в соответствии действующим законодательством.

Истец и ООО "Грузовые перевозки", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей.

ООО "Грузовые перевозки" отзыв на иск не представило.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания ввиду невозможности личного участия в нем по причине ограничений, введенных на территории Вологодской области в связи с распространением коронавирусной инфекции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не представил доказательств невозможности участия в судебном процессе ввиду полного запрета на оставление места проживания (пребывания) в Вологодской области либо отсутствия транспортного сообщения. Более того, с 02.06.2020 в Вологодской области запущен первый этап снятия ограничительных мер. 

С 12.05.2020 возобновлена работа судов в Российской Федерации с соблюдением противоэпидемиологического режима. В арбитражном суде в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия сотрудников суда и граждан, находящихся в здании Арбитражного суда Нижегородской области, предупреждения их заражения и распространения COVID-19, с 18.05.2020 распоряжением председателя суда установлен специальный режим допуска и нахождения в здании суда, предусматривающий соблюдение безопасной дистанции, проведение бесконтактного измерения температуры, обработку рук дезинфицирующим средством с помощью установленного дозатора, обязательные наличие гигиенической маски или других средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток или других средств индивидуальной защиты рук, с 01.06.2020 возобновлено проведение судебных заседаний в отдельных кабинетах судей.

Кроме того, заявитель вправе довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, подачей письменных обращений, а также реализовать право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Истец не был лишен права направить для участия в судебном заседании представителей по доверенности от 06.02.2020 ФИО6 и ФИО7, зарегистрированных по месту жительства в Нижнем Новгороде. Сведений об отмене данной доверенности либо невозможности явки в суд данных лиц суду не представлено. Ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи истец не заявил.

Представитель ответчика, местом нахождение которого является город Всеволжск Ленинградской области, в судебное заседание явился и возразил против отложения судебного заседания, счел ходатайство истца, направленным на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора и разумного срока судопроизводства и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании 17.06.2020 объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 19.09.2020 для удаления суда в совещательную комнату и вынесения судебного акта с целью соблюдения графика судебных заседаний и обязательных санитарно-эпидемиологических мер, направленных на ограничение количества граждан в здании суда и необходимости обработки помещения.

Ходатайство ФИО4 от 18.06.2020 об отложении судебного разбирательства суд не рассматривал, поскольку оно заявлено после завершения рассмотрения дела по существу и заслушивания судебных прений сторон.

По этой же причине суд не принял во внимание поступившие 19.06.2020 и 29.06.2020 от ООО "Грузовые перевозки" письменные пояснения по иску. 

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ФИО4 является собственником сухогрузного теплохода «Шексна-2» (идентификационный номер В-07-1842) с 15.03.2012.

Предприниматель (арендодатель) и ООО «Грузовые перевозки» (арендатор) заключили договор от 01.12.2017 № 01/12-2017 аренды с экипажем судна "Шексна-2" сроком до 31.12.2018.

ООО «Грузовые перевозки» (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды судна "Шексна-2" с экипажем от 28.12.2017 № 1, по которому арендатор обязался предоставить его субарендатору во временное пользование за плату с предоставлением экипажа, оказывать услуги по управлению судном, его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

В обеспечение обязательств ООО «Грузовые перевозки» по передаче судна в пользование по договору субаренды наряду с договором поручительства от 28.12.2017 Предприниматель (арендодатель, залогодатель) и Общество (субарендатор, залогодержатель) заключили договор об ипотеке (залоге) суда от 28.12.2017 № 1/2017, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в ипотеку судно «Шексна-1», идентификационный номер В-07-1842. 

Предприниматель и Общества обратились в Администрацию с заявлениями от 30.01.2018 на регистрацию обременения судна от 28.12.2017 через представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенности, в том числе доверенности от имени Предпринимателя от 09.01.2018, реестровый номер 35/68-н/35-2018-1-15, выданной нотариусом нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО8 К заявлению были приложены договор об ипотеке (залога) судна от 28.12.2017 № 1/2017, договор аренды судна с экипажем от 01.12.2017 № 01/12-2017, договор субаренды судна от 28.12.2017, договор поручительства от 28.12.2017. 

По результатам рассмотрения документов в Государственном судовом реестре зарегистрировано обременение на судно "Шексна-1".

С 28.12.2017 по 20.03.2018 Общество перечислило ООО "Грузовые перевозки" 20 000 000 рублей авансовых платежей по договору субаренды.

В письме от 10.04.2018 Общество просило ООО «Грузовые перевозки» подтвердить готовность передать судно в установленный в договоре субаренды срок – 01.05.2018. 

ООО «Грузовые перевозки» ответило, что не сможет передать теплоход в субаренду, по причине срыва работ по модернизации судна подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (письмо от 11.04.2018). 

В письме от 17.04.2018 Общество предложило ООО «Грузовые перевозки» рассмотреть два варианта выхода из сложившейся ситуации: вернуть авансовые платежи, оплатить проценты за пользование денежными средствами, компенсировать иные понесенные Обществом затраты на поиск и аренду судна аналогичного типа либо передать судно в текущем техническом состоянии. 

В связи с тем, что в установленный в договоре субаренды срок ООО «Грузовые перевозки» не передало судно субарендатору, оно предложило Обществу расторгнуть договор субаренды от 28.12.2017 и гарантировало возврат авансовых платежей до окончания навигации 2018 года (письмо от 10.05.2018).

В письме от 18.05.2018 № 33 Общество сообщило ООО «Грузовые перевозки» о готовности расторгнуть договор при условии возврата аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, возмещения убытков и штрафных санкций, а в письме от 20.06.2018 потребовало от ООО «Грузовые перевозки» принять меры к исполнению договора: немедленно передать судно и компенсировать убытки. 

Требования ООО «Грузовые перевозки» не были исполнены, поэтому Общество обратилось в суд с иском о взыскании авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков с ООО «Грузовые перевозки» и поручителя – Предпринимателя. 

Посчитав, что при заключении договора поручительства и договора об ипотеке (залоге) судна Предприниматель был введен в заблуждение относительно условий договора субаренды судна от 28.12.2017 в части срока субаренды, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров поручительства и договора об ипотеке (залоге) суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.13 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации – существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Предприниматель указывает, что он полагал, что срок субаренды суда по договору от 28.12.2017 контрагенты установили до 01.10.2018, тогда как в договоре субаренды от 28.12.2017, представленном на государственную регистрацию обременения, определен иной срок субаренды (до 30.11.2018). В подтверждение позиции ФИО4 представил протокол осмотра доказательств – его электронной почты, согласно которому Общество 09.01.2018 направило Предпринимателю договор, содержащий указание на срок субаренды до 01.10.2018. Истец отметил, что с учетом разрешенных сроков эксплуатации судна в период навигации, имеющих существенное значение, он не мог взять на себя обязательства, обеспечивающие исполнение третьим лицом обязательств по договору субаренды с подобным условием. Указал, что документы на государственную регистрацию обременений представил представитель Общества.

Из данных пояснений следует и истец не опровергает, что на момент совершения сделки (договора ипотеки) ФИО4 понимал сущность сделки, а именно то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Грузовые перевозки" обязательства Общество приобретет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Следовательно, заблуждений у истца относительно природы оспариваемой сделки не было. Доказательств обратного не представлено, равно как и наличия заблуждений относительно тождества или качеств ее предмета.

Условия обеспечиваемого обязательства, изложенные сторонами в разделе 2 договора об ипотеке, не содержат привязки к сроку субаренды судна. По договору обеспечивалось обязательство ООО "Грузовые перевозки" по предоставлению в субаренду судна по договору от 28.12.2017 № 1 Обществу на сумму 20 000 000 рублей аванса, о чем он был осведомлен в момент подписания договора об ипотеки. Конечный срок субаренду никоим образом не мог повлиять на возникновение залоговых обязательств Предпринимателя.

Факт направления истцу по электронной почте проекта договора от 28.12.2017 со сроком субаренды судна до 01.10.2018 Общество не оспаривает, поясняя это тем, что данный документ являлся одним вариантов в ходе переговоров сторон. Однако, на государственную регистрацию обременения стороны представили последний окончательный вариант договора. 

В отсутствие доказательств обратного представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств не может быть признан судом бесспорным и достаточным свидетельством заблуждения истца относительно срока субаренды судна.

Кроме того, позиция истца противоречит его действиям по заключению договора аренды судна с экипажем от 01.12.2017 № 01/12-7 с ООО «Грузовые перевозки» в отношении этого же судна «Шексна-2» с периодом действия до 31.12.2018. Возможность использования судна после 30.09.2018 в районах его эксплуатации, указанных в пункте 1.8 договора субаренды от 28.12.2017 подтверждается распоряжением Росморречфлота от 15.12.2017 № ВО-344-р и факсограммой от 23.11.2018 № УВВТ-2-21/2311.

Более того, материалы дела подтверждают, что фактический адрес ООО «Грузовые перевозки», указанный в договоре аренды судна с экипажем от 01.12.2017 № 01/12-17 (

<

...>) совпадает с адресом Предпринимателя, электронный адрес ООО "Грузовые перевозки" (vms88@yandex.ru) идентичен адресу электронной почты, с которого сын ФИО4 – ФИО9 направлял документы в Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода по делу 2-126/2020, телефонный номер +79212577557, указанный как принадлежащий ООО "Грузовые перевозки" в договору аренды суд находится в пользовании ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель не мог не знать об обстоятельствах заключения и условиях договора субаренды от 28.12.2017. 

Представленная Администраций копию договора субаренды судна от 28.12.2017 из регистрационного дела, полностью совпадает с договором субаренды судна, представленным ответчиком, в том числе содержит указание на срок субаренды до 30.11.2018. 

Как следует из материалов дела, документы на государственную регистрацию обременения, среди которых был договор субаренды от 28.12.2017, подавал ФИО5, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, выданной Предпринимателей. Участвуя в процедуре государственной регистрации посредством своего представителя ФИО4 подтвердил действительность как залоговой сделки, так и иных договоров, приложенных к заявлению о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из буквального толкования названной нормы и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отказ в защите права лицу, допустившему злоупотребление, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств умышленного и злонамеренного совершения ответчиком действий, направленных на введения Предпринимателя в заблуждение и причинение ему вреда, поэтому условий для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, суд не установил.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

ФИО4, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. Заключая договор об ипотеки, истец брал на себя риск принятия решений по управлению своим бизнесом, мог и должен был проявить необходимую осмотрительность и разумность.

Наряду с этим суд отклонил ссылку истца на недействительность договора об ипотеки на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Заявление ФИО4 о признании спорного договора об ипотеки  недействительным последовало после начала его исполнения, после внесения залогодержателем авансовых платежей по договору субаренды и после предъявления ему как поручителю и залогодателю претензий Общества относительно неисполнения ООО "Грузовые перевозки" обеспеченных обязательств. 

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем требования Предпринимателя о признании недействительным договора от 28.12.2017 № 1/2017 не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП:305352831500072, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

 Т.Н. Назарова