АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года

Дело № А33-29284/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11.02.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" (ИНН 2465111941, ОГРН 1072465006030)

к индивидуальному предпринимателю Макаренковой Татьяне Ивановне (ИНН 190300020086)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 21.10.2018, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

- от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.10.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 900 000 руб. – неосновательного обогащения и 3 865 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2019 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явились в судебное заседание. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела судом не установлено.

Заявленный иск основан на том, что истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 900 000 руб. в отсутствие договорных отношений. Истец указывал, что какие-либо товары или услуги ответчиком истцу не предоставлялись, заявок от истца в адрес ответчика, счета от ответчика истцу не направлялись. Полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения от истца указанных денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что истец перечислил ему денежные средства в размере 900 000 руб. как излишне исполненное ответчиком в рамках договорных отношений с истцом. Полагает, что указанная денежная сумма не является неосновательным обогащением. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 6 от 01.01.2017, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 4897,7 кв.м., назначение – торговое, определив срок аренды с 01.01.2017 по 31.10.2017 и ежемесячную арендную плату в размере 269 373,50 руб. Договор аренды одновременно является актом приема-передачи нежилых помещений в аренду. 

К данному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2017, согласно которому пункт 3.1 договора аренды был изложен в новой редакции, предусматривающей, что оплата за арендованное нежилое помещение производится в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 из расчета фактических эксплуатационных платежей, которые включают теплоэнергию, электроэнергию, обслуживание лифтов и эскалаторов, аренду земельных участков.

В отношении того же объекта недвижимости между сторонами был заключен договор аренды № 6 от 01.11.2017 с установлением ежемесячной арендной платы в том же размере – 269 373,50 руб. и определением срока действия договора с 01.11.2017 по 31.08.2018. Указанный договор также имеет значение акта приема-передачи нежилых помещений в аренду.

Также между сторонами был подписан договор аренды от 28.12.2017, предметом которого являлся тот же объект недвижимости. Размер арендной платы был установлен в размере 62 800 руб. в месяц. Срок аренды определен с 01.01.2018 по 31.08.2018. Указанный договор также имеет значение акта приема-передачи нежилых помещений в аренду.

В подтверждение отношений по заключенным договорам и исполнения обязательств по ним ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг,  на сумму 3 698 602,50 руб.

А также в подтверждение взаиморасчетов по заключенным сделкам ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 4 598 602,50 руб.

Согласно платежным поручениям № 56 и № 57 от 07.05.2018 истец в один день перечислил на банковский счет ответчика 900 000 руб. двумя платежами – по 450 000 руб. каждый, с указанием назначения – возврат по договору аренды № 06 от 01.01.2017.

Перечисление денежных средств подтверждается также выпиской по расчетному счету ответчика за период с 01.05.2018 по 31.05.2018.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 23.01.2017 по 13.08.2018, согласно которому между сторонами отсутствует задолженность по договору аренды № 6 от 01.01.2017. В акте сверки отражен факт возврата ответчику денежных средств на сумму 900 000 руб. по платежным поручениям № 56 и № 57 от 07.05.2018. 

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов сторон по договору аренды № 6 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Истцом представлен в материалы дела договор аренды земельного участка № 70, заключенный в 2015 г. между истцом (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель), по которому истцу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0400417:127, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров – ул. Молокова, для использования в целях строительства автокомплекса и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 5942 кв.м., сроком аренды с 18.07.2014 по 02.09.2017, с установлением размера арендной платы 128 581,46 руб.

Истец 16.08.2019 направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2019 № 01, в которой просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 900 000 руб.

Ответчик подготовил ответ на претензию, в которой не согласился с требованием истца вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что в рамках арендных отношений истец вернул ответчику указанную денежную сумму как излишне уплаченную ответчиком в рамках арендных отношений, возникших на основании договора аренды от 01.01.2017 № 06 и дополнительного соглашения к нему. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, спор по рассматриваемому делу вытекает из отношений, возникающих в связи с неосновательным обогащением, регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 49-КГ19-36).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании указанной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Кроме того, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом исполнение обязанности в большем размере, чем было необходимо, является основанием для взыскания неосновательного обогащения (указанный вывод следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, включенного в пункт 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и пункт 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения по их применению, оценив доводы стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено несколько договоров аренды, которые регламентировали по существу сложившиеся между сторонами длительные отношения по аренде одного и того же объекта недвижимости – нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 4897,7 кв.м., назначение – торговое.

Первоначально между сторонами в отношении данного объекта недвижимости был заключен договор № 6 от 01.01.2017 сроком с 01.01.2017 по 31.10.2017.

С 01.11.2017 между сторонами был заключен аналогичный договор № 6 от 01.11.2017 на тех же условиях, в том числе с тем же условием о размере арендой платы – 269 373,50 руб., но с иным сроком действия – в договоре определен срок аренды с 01.11.2017 по 31.08.2018.

28.12.2017 стороны в отношении того же объекта недвижимости заключили новый договор аренды, содержащий аналогичные условия, однако устанавливающий новый размер арендной платы – 62 800 руб. и, корректирующий срок аренды с учетом даты заключения данного договора – с 01.01.2018 по 31.08.2018.

Согласно пункту 4.2 договора аренды № 6 от 01.01.2017 по истечению срока действия договора условия аренды уточняются, по согласованию сторон действие договора продлевается. Аналогичное условие содержится и в договоре № 6 от 01.11.2017 и договоре от 28.12.2017. При этом в каждом из названных договоров содержится условие о том, что договор является одновременно актом приема-передачи помещений, что свидетельствует о беспрерывности владения ответчиком арендуемыми помещениями и, соответственно беспрерывности отношений по аренде одного и того же объекта недвижимости.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, являются документами, ежемесячно фиксирующими фактические арендные отношения сторон и размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплаты ответчиком за расчетный месяц.

В актах указано наименование услуг – аренда нежилого помещения, количество оказанных услуг – 4 897,7 и общая сумма услуги. В актах не указываются реквизиты договоров аренды, однако при этом «количество оказанных услуг», указанное в актах, совпадает с площадью арендуемых ответчиком помещений, что свидетельствует о том, что факт арендных отношений фиксировался относительного одного и того же предмета аренды.

Различие между представленными актами выражается лишь в размере арендной платы применительно к периоду составления соответствующего акта.

Согласно ежемесячным актам за период с января по декабрь 2017 г. размер аренды ежемесячно составлял 269 373,50 руб.

Согласно актам за период с января по июль 2018 г. размер аренды ежемесячно составлял 62 800 руб., что согласуется с заключением между сторонами нового договора аренды от 28.12.2017, установившего новый размер арендной платы – 62 800 руб. 

Из представленных платежных поручений на общую сумму 4 598 602,50 руб. следует, что платежи ответчиком осуществлялись, исходя из назначения платежа, либо по договору аренды № 6 от 01.11.2017 либо по договору № 6 от 01.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку, исходя из статьи 609 ГК РФ, договор аренды между юридическими лицами заключается в письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме. 

Между тем как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 1719/97, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что у сторон сложились длительные взаимоотношения по аренде одного и того же объекта недвижимости, в рамках которых отношения сторон были оформлены изначально договор аренды № 6 от 01.01.2017, который по сроку действия истек 31.10.2017. 

По существу аналогичный договор № 6 от 01.11.2017 с учетом прекращения действия договора № 6 от 01.01.2017 был оформлен 01.11.2017 с установлением нового срока действия договора – с 01.11.2017 по 31.08.2018.

Однако до истечения срока действия данного договора стороны 28.12.2017 заключили новый договор, в котором срок аренды был скорректирован с учетом заключения нового договора – с 01.01.2018 по 31.08.2018. Но новый договор предусматривал иной размер арендной платы, в меньшем размере, чем арендная плата была установлена в предшествующих письменных договорах.

Принимая во внимание длительность арендных отношений сторон в отношении одного и того же объекта недвижимости, порядок оформления их взаимоотношений (отношения по аренде продлевались путем заключения письменных договоров на аналогичных условиях с корректировкой сроков аренды), беспрерывность владения и пользования арендуемым имуществом при заключении вышеуказанных договоров, представленные в материалы дела акты (согласно которым с января 2018 г. ответчик арендую плату оплачивал в размере 62 800 руб., что соответствует условиям договора от 28.12.2017), платежные поручения за 2018 г. с назначением платежей в счет договора № 6 от 01.11.2017, учитывая, что договор аренды от 28.12.2017 был заключен до истечения срока действия договора № 6 от 01.11.2017, заключение между сторонами договора от 28.12.2017 следует квалифицировать как внесение изменений в договор № 6 от 01.11.2017 в части размера арендной платы, установленной с 01.01.2018. 

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 23.01.2017 по 13.08.2018 следует, что стороны согласовывали расчеты между собой в рамках единых арендных отношений, возникших с заключения договора № 6 от 01.01.2017. В указанном акте отражаются расчеты между сторонами за период после прекращения действия указанного договора, т.е. включает период действия договора № 6 от 01.11.2017 и договора от 28.12.2017. При этом сведения о расчетах, отраженных в акте сверки взаимных расчетов, совпадают с представленными в материалы дела актам за 2017 г. и актами за период с января по август 2018 г. Указанные доказательства подписаны обеими сторонами и согласуются между собой. А также акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов согласуются с платежными поручениями, представленными ответчиком. 

Истец не оспаривал представленные ответчиком акты, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов за период с 23.01.2017 по 13.08.2018. Доказательств, опровергающие данные доказательства не представлял, об их фальсификации не заявлял, о проведении судебной экспертизы на предмет фальсификации доказательств не ходатайствовал.

Истец представил в материалы дела акт сверки по договору № 6 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017. Расчеты, отраженные в данном акте соответствует акту, представленному ответчиком, и представленный истцом акт не противоречит доказательствам, представленным ответчиком (акты, платежные поручения), однако акт истца, в отличие от акта ответчика, отражает расчеты за более короткий период и не позволяет проверить все взаиморасчеты между сторонами, которые имели место в рамках возникших договорных отношений. 

Из представленных актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов за период с 23.01.2017 по 13.08.2018 и платежных поручений следует, что совокупный размер арендной платы, исходя из действовавших между сторонами договорных отношений (в размере 269 373,50 руб. до 31.12.2017, и 62 800 руб. – с 01.01.2018 по 31.08.2018) за период с 23.01.2017 по 13.08.2018 составил 3 698 602,50 руб.

Согласно представленным платежным поручениям ответчик в рамках исполнения договорных обязательств по оплате аренды перечислил истцу в указанном периоде 4 598 602,50 руб.

Разница между суммой, отраженной в актах и суммой денежных перечислений по представленным в материалы дела платежным поручениям составляет 900 000 руб., что свидетельствует о том, что объем фактически исполненных ответчиком обязательств по оплате аренды превысил объем обязательств, установленных в рамках заключенных между сторонами договорах. 

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций по их применению указанная денежная сумма для истца являлась неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для удержания указанных денежных средств у истца не имелось. Соответственно, у истца возникла обязанность вернуть указанные денежные средства ответчику.

Истец согласно платежным поручениям № 56 и № 57 от 07.05.2018 вернул ответчику 900 000 руб. двумя платежами – по 450 000 руб. каждый, с указанием назначения – возврат по договору аренды № 06 от 01.01.2017. Платежные поручения № 56 и № 57 от 07.05.2018 истцом также не опровергнуты и не оспорены. В связи с чем, из имеющихся доказательств по делу следует, что истец осознавал отсутствие оснований для удержания указанной денежной суммы. При указанных обстоятельствах возвращение указанных денежных средств не может квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку ответчик в связи с фактом излишней уплаты истцу арендной платы на сумму 900 000 руб. в сложившихся отношениях являлся кредитором и имел право требовать возврата указанных денежных средств. 

Доводы истца о том, что предыдущий директор компании ошибочно подписал представленные ответчиком акт сверки и акты оказанных услуг за период с января 2017 по август 2018 г. не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и не были подтверждены допустимыми, относимым и достоверными доказательствами. 

Довод истца о том, что договор от 01.11.2017 № 6 не расторгался отдельным соглашением и продолжал действовать с 01.01.2018, а договор от 28.12.2017 заключен в отношении иных помещений также не был подтвержден истцом. 

Предмет договора от 01.11.2017 № 6 и договора от 28.12.2017 сторонами определен идентично. Доказательства наличия иных договоров в отношении иных объектов недвижимости не представлено. Кроме того, как было выше отмечено, представленные акты, акт сверки и платежные поручения согласуются с выводом суда о том, что фактически договор от 28.12.2017 представляет собой соглашение об изменении условий договора от 01.11.2017 № 6. 

Возражения ответчика в этой части доводов истца судом признаются обоснованными – истцом не представлены акты аналогичные актам, представленным ответчиком, которые бы подтверждали наличие самостоятельных арендных отношений между сторонами по договору от 01.11.2017 № 6 и исполнение по нему обязательств. 

Кроме того, истец приводил доводы о том, что к договору от 01.01.2017 № 6  сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2017, согласно которому пункт 3.1 договора аренды был изложен в новой редакции, предусматривающей, что оплата за арендованное нежилое помещение производится в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 из расчета фактических эксплуатационных платежей, которые включают теплоэнергию, электроэнергию, обслуживание лифтов и эскалаторов, аренду земельных участков. В связи с чем истец полагает, что размер арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 должен был рассчитываться исходя из расходов истца на теплоэнергию, электроэнергию, обслуживание лифтов и эскалаторов, аренду земельных участков, а арендная плата за указанный период не могла составлять 269 373,50 руб. В подтверждение своих доводов истец представил договор аренды земельного участка № 70, заключенный в 2015 г. между истцом (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель), по которому истцу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0400417:127, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров – ул. Молокова, для использования в целях строительства автокомплекса и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 5942 кв.м., сроком аренды с 18.07.2014 по 02.09.2017, с установлением размера арендной платы 128 581,46 руб.

Однако из данного договора аренды не следует, что указанный в нем земельный участок и предусмотренная арендная плата, имеют отношение к помещениям, являющимся предметом по договору № 6 от 01.01.2017, и расходам по оплате аренды применительно к дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2017.

Вместе с тем истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на теплоэнергию, электроэнергию, обслуживание лифтов и эскалаторов, аренду земельных участков, из которых бы можно было определить размер арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2017. Кроме того, из представленных доказательств следует, что в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 фактически после заключения указанного дополнительного соглашения ответчик продолжал оплачивать арендую плату, исходя из размера, определенного договором № 6 от 01.01.2017 – в размере 269 373,50 руб. С учетом представленных актов, акта сверки взаимных расчетов истец принимал от ответчика оплату в качестве надлежащего исполнения обязательств. Каких-либо разногласий между сторонами в этой части не существовало. Между тем претензия истца о размере арендных платежей за указанный период истцом была обозначена лишь в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающие правомерность получения от истца денежных средств в размере 900 000 руб., а истец представленные ответчиком доказательства не опроверг и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 21 077 руб. согласно платежному поручению № 8 от 18.09.2019 (представлено в виде копии). С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлине не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова