ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8939/2018

г. Челябинск

23 июля 2018 года

Дело № А07-3125/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу №А07-3125/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Башкиравтодор» - ФИО2 (доверенность №09юр/1580 от 29.12.2017

 

Акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 30.05.2017 №0101200009517000698_116465, заключенный между АО «Башкиравтодор» и Администрацией, изменив пункт 1.2 контракта в части срока его действия – до 31.12.2018 и пункт 1.3 контракта в части окончания сроков выполнения работ, установив срок окончания работ – до 30.06.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Башкиравтодор» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие оснований для изменения условий контракта ввиду наличия не зависящих от него препятствий для своевременного окончания выполнения работ. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в соответствии с проектной документацией истец должен был выполнить работы по переустройству нефтепровода, для чего 10.06.2015 ООО «Башнефть-Добыча» выдало технические условия, и 12.10.2016 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; 10.08.2017 Администрация обратилась в ООО «Башнефть-Добыча» с заявлением о продлении технических условий, технические условия продлены письмом от 29.08.2017; в сентябре 2017 года при обращении за получением разрешения ООО «Башнефть-Добыча» на выполнение работ в охранной зоне нефтепроводов выяснилось, что проектная документация не соответствует техническим условиям; письмами от  10.08.2017, от 20.09.2017 и от 27.10.2017 истец сообщал заказчику о необходимости передать проектную документацию, однако проектно-сметная документация, соответствующая техническим условиям, передана истцу не была; в соответствии с условиями контракта, по инициативе заказчика должен заключаться договор с эксплуатирующими организациями на выполнение работ в полосе отвода и на приемку в эксплуатацию газопровода, однако, заказчиком и балансодержателем договоры не заключались, в связи с чем ведение работ в охранной зоне было невозможно, о чем истец сообщил ответчику письмом от 01.11.2017; письмом от 09.11.2017 истец просил ответчика продлить срок исполнения контракта до 10.12.2017, однако, ему было отказано; письмом от 23.10.2017 Администрация просила ООО «Башнефть-Добыча» согласовать переустройство нефтепровода, но получила отказ; 23.11.2017 истец вновь просил продлить контракт, однако, ответа не получил; 27.11.2017 ООО «Башнефть-Добыча» направило дополнительные требования к техническим условиям; 25.12.2017 истец просил Администрацию продлить срок выполнения работ по контракту до 30.06.2018 и продлить срок действия контракта до 31.07.2018, однако вновь ответа не получил; измененные разделы проектной документации были согласованы ООО «Башнефть-Добыча» только в декабре 2017 года, на основании этой документации 29.12.2017 подписано дополнительное соглашение к контракту об увеличении лимитов финансирования и объемов работ на 4672000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Представители Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между АО «Башкиравтодор» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) по итогам проведенного электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заключен государственный контракт №0101200009517000698_116465 (л.д.11-26), согласно которому, общество приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству подъезда к д. Община Благоварского района Республики Башкортостан согласно проектно-сметной документации и передать их заказчику. Цена контракта составляет 182287287 руб., в том числе за счет субсидии федерального бюджета – 100277000 руб. и субсидии из бюджета Республики Башкортостан – 82010287 руб. (пункт 2.1 контракта). Пунктом 1.2 контракта установлен срок его действия – с момента подписания до 31.12.2017, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта до 31.10.2017 (пункт 1.2 контракта). 

Сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту: от 30.06.2017 – изменены банковские реквизиты подрядчика); от 28.07.2017 – в пункте 2.1 контракта установлен лимит финансирования на 2017 год в размере 182287287 руб.; от 25.12.2017 – внесены редакционные изменения в пункт 2.1 контракта; от 28.12.2017 – внесены изменения в реквизиты сторон; от 29.12.2012 – изменены цена контракта (186959287 руб.), соответствующий лимит финансирования, внесены изменения в части объемов и стоимости работ в приложения к контракту – график производства работ и  ведомость контрактной цены (л.д.27-34).

Письмами от 01.11.2017, 09.11.2017 и 23.11.2017 (л.д.35-38) истец сообщил ответчику о наличии препятствий для выполнения работ (в связи с необходимостью осуществления переустройства газопровода на строящейся дороге возникла необходимость до начала работ заключить договор с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на ведение строительного надзора и приемку в эксплуатацию газопровода высокого давления; задержка согласования проектной документации по переустройству газопровода между заказчиком и балансодержателем коммуникаций).

Письмами от 23.11.2017 и от 25.12.2017 общество просило Администрацию продлить срок исполнения контракта до 20.12.2017, а затем – срок окончания работ до 30.06.2018 и срок действия контракта до 31.07.2018 (л.д.38, 42-43).

В ответ на письмо от 23.11.2017 Администрация сообщила о невозможности продления срока исполнения контракта, относящегося к существенным условиям контракта (л.д.46). Письмо истца от 25.12.2017 оставлено Администрацией без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу исполнения заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ контрактом от 30.05.2017 №0101200009517000698_116465 на выполнение работ по строительству подъезда к д. Община Благоварского района Республики Башкортостан.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Из статей 421, 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. 

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

Исходя из буквального толкования положений статьи 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон является существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Статьей 767 ГК РФ установлена возможность изменения государственного или муниципального контракта по соглашению сторон при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Возможность изменения условий государственного или муниципального контракта (в том числе и в судебном порядке) в иных ситуациях положениями ГК РФ не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 этого Закона.

В рассматриваемой ситуации обстоятельств, предусмотренных статьями 34, 95 Закона №44-ФЗ не имеется. Приведенные обществом обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для завершения работ в установленный контрактом срок, не относятся к случаям, наступление которых в силу закона может служить основанием для изменения условий контракта, в том числе в судебном порядке.

Условия о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора  подряда (пункт 1 статьи 708 ГК РФ) и в силу ч.2 ст.34 Закона №44-ФЗ изменение таких условий договора при исполнении контракта прямо запрещено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в условия муниципального контракта в части срока выполнения работ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявляя о необходимости внесения в заключенный контракт изменения в части окончания сроков выполнения работ и действия контракта, истец не привел обоснование заявленных им новых сроков. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявленный истцом срок окончания работ по контракту (30.06.2018) истек, однако, как следует из пояснений представителя заявителя, работы до настоящего времени не завершены.  

При таких обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу №А07-3125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                           В.Ю. Костин