/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10051/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А.  

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу Карасёва Петра Александровича на определение от 01.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-10051/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Строй Монтаж 3» (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 6, ИНН 5408182589, ОГРН 1025403639931), принятые по заявлению Карасёва Петра Александровича о признании недействительным соглашения об отступном от 02.03.2015, заключённого между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмой «Строй Монтаж 3» Вайдуровой Евгенией Васильевной и арбитражным управляющим Заикиным Денисом Григорьевичем, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали: Заикин Денис Григорьевич, представитель Карасёва Петра Александровича Зуев А.В. по доверенности от 21.06.2017.

Суд установил:

решением от 17.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Строй Монтаж 3» (далее – ООО «Строй Монтаж 3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

        Определением суда от 27.07.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

        Определением суда от 17.10.2016 Вайдурова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

        Определением от 07.11.2016 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Строй Монтаж 3» Грабовского Дмитрия Рудольфовича.

        Конкурсный кредитор Карасёв Петр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном путём цессии от 02.03.2015, заключённого между конкурсным управляющим ООО «Строй Монтаж 3» Вайдуровой Е.В. и арбитражным управляющим Заикиным Денисом Григорьевичем, применении последствий недействительности сделки.

        Определением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

        С определением от 01.11.2017 и постановлением от 30.01.2018 не согласен Карасёв П.А., в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению подателя жалобы, судами ошибочно определён срок исковой давности в один год, поскольку по указанным в заявлении основаниям недействительности (неравноценное встречное исполнение, многократное занижение стоимости уступленного имущества, нарушение принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, неуведомление иных кредиторов о предложении принять имущество должника в качестве отступного) оспариваемая сделка должна быть квалифицирована как ничтожная, следовательно, срок исковой давности составляет три года. Более того, суд по собственной инициативе мог квалифицировать сделку как совершённую со злоупотреблением правом.

        В судебном заседании представитель Карасёва П.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заикин Д.Г. с кассационной жалобой не согласился.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу ООО «Строй Монтаж 3» было включено имущество – право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3/1» (далее – ООО «СМУ-3/1») в размере 18 102 077 рублей.

        Согласно отчёту № 02313-ДЗ рыночная стоимость права требования к ООО «СМУ-3/1» определена в размере 4 043 237 рублей 64 копеек.

        Первые и повторные торги, а также торги по продаже указанного имущества посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися, в связи с чем 16.02.2015 в адрес всех кредиторов должника конкурсным управляющим Вайдуровой Е.В. направлены уведомления с предложением принятия указанного имущества в счёт погашения требований в размере 404 323 рублей 76 копеек (по минимальной цене продажи имущества, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения).

        Поскольку никто из кредиторов должника, за исключением текущего кредитора Заикина Д.Г., не дал согласия о принятии предложенного  конкурсным управляющим имущества в счёт погашения требований,                 между конкурсным управляющим ООО «Строй Монтаж 3» Вайдуровой Е.В. и арбитражным управляющим Заикиным Д.Г. заключено соглашение                  об отступном от 02.03.2015, по условиям которого должник безвозмездно передаёт кредитору в качестве отступного в полном объёме своё право требования к ООО «СМУ-3/1» задолженности, возникшей на основании договора подряда от 08.04.2010 № 2-21, соглашения о прекращении обязательств отступным от 08.04.2010, соглашения от 28.09.2010                                   о расторжении договора подряда от 08.04.2010 № 2-21.

        В пунктах 1.1 и 2.1 соглашения стороны договорились о прекращении текущих обязательств должника перед Заикиным Д.Г., возникших при производстве дела № А45-10051/2010 о банкротстве должника в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего на сумму 404 323 рубля 76 копеек при общем размере текущих обязательств перед Заикиным Д.Г. 779 336 рублей.

        Определением суда от 02.08.2011 требование Карасёва П.А. включено в реестр требований кредиторов ООО «Строй Монтаж 3».

        Полагая, что вышеназванная сделка совершена при очевидном неравноценном встречном исполнении, Карасёв П.А. в поданном 17.08.2017 в арбитражный суд заявлении просил признать недействительным соглашение об отступном на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

        Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий сослался на подачу Карасёва П.А. заявления за пределами срока исковой давности.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пропущенным, поскольку сделка, которую просит признать недействительной Карасёв П.А., является оспоримой.

        При этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на непредставление Карасёвым П.А. доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания её недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

        Суд кассационной инстанции считает, что судами первой                                    и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

        Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершённых должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1), сделок совершённых должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2) (подозрительные сделки).

        Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в том числе нарушение порядка очерёдности удовлетворения требований кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

        Таким образом, правонарушение, заключающееся в передаче должником в процедуре банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из-под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда полученное кредитором исполнение от должника нарушает установленный законом порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми                             и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само                                   по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

        В рассматриваемом случае конкурсный кредитор в подтверждение заявленных оснований недействительности сделки привёл обстоятельства (нарушение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при очевидном неравноценном встречном исполнении, стоимость уступленного права требования многократно занижена), свидетельствующие об оспоримости соглашения об отступном путём цессии, срок исковой давности по которому исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

        В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий                             её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

        Как установлено судами, в отчёте конкурсного управляющего от 20.03.2015 были отражены сведения о заключении с Заикиным Д.Г. соглашения об отступном.

        Поскольку Карасёв П.А являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и в силу положений норм Закона о банкротстве вправе был знакомиться со всеми материалами дела, в том числе отчётами конкурсного управляющего, иными документами, подтверждающими информацию, указанную в отчёте, участвовать в собрании кредиторов, требовать оспаривания сделок должника, более того, был извещён конкурсным управляющим Вайдуровой Е.В. о необходимости принятия нереализованного имущества должника путём заключения соглашения об отступном, выводы судов о том, что Карасёв П.А. должен был узнать об оспариваемой сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания                       её недействительной, не позднее марта 2015 года, являются обоснованными.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Принимая во внимание, что Карасёв П.А. обратился в арбитражный суд 17.08.2017, в то время как срок исковой давности истёк в марте 2016 года, вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения об отступном путём цессии следует признать правомерным.

        Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что спорная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительности сделок, отклоняется, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, которая в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

        С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты судами с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10051/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Карасёва Петра Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Н.В. Лаптев