ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26537/2019

Дело № А40-119478/2018

г. Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-119478/2018, принятое судьей Гилаевым Д.А. (119-1109)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Карготек РУС»

к Центральной акцизной таможне

о взыскании процентов,  

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.12.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 05.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, заявленные требования ООО «Карготек РУС» к ЦАТ о взыскании процентов, начисленных на излишне взысканные таможенные платежи, в размере 9 165 364,25 рублей, удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2019 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Карготек РУС» (далее – Общество, истец) о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ, таможня) 9 156 364 руб. 25 коп. процентов, а также 68 827 рублей госпошлины.

Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, ЦАТ в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций,  Арбитражный суд Московского округа указал, что суды обоснованно пришли к выводу, что требования общества обоснованны, а решение таможенного органа, в свою очередь, основано на неверном толковании норм законодательства о таможенном деле. 

Так судом кассационной инстанции указано, что из обжалуемых судебных актов не следует, что представленный заявителем расчет подлежащей к взысканию суммы был исследован и оценен судами, кассационная коллегия соглашается с доводами ЦАТ в части неправильного расчета количества дней просрочки» (абзац 7 стр. 6 Постановления АС МО). В Дополнении к кассационной жалобе от 29.12.2018 года ЦАТ указала, что «при расчете процентов заявителем и проверке расчетов судами не было учтено, что период с 06.07.2016 года по 31.12.2016 приходился на високосный год и исходить нужно было из количества 366 дней».

При новом рассмотрении дела, ООО «Карготек РУС» с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, представило уточнение заявленных требований об уменьшении размера взыскиваемых процентов с 9 165 364 руб. 25 коп. до 3 156 364 руб. 25 коп., использовав для расчета корректное количество дней в 2016 году - 366 (вместо 365 в ранее заявленном расчете).

В результате, обстоятельство, послужившее основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 года и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по данному делу, было устранено. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, таможенный орган настаивает на том, что денежные средства, уплаченные ООО «Карготек РУС» имеют статус излишне уплаченных таможенных платежей и что принудительное взыскание не производилось.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании дважды предлагал представителю таможни предоставить дополнительное время для предоставления суду своего контррасчета суммы таможенных платежей. Представитель таможни от предложений суда отказался.

В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании от 27.11.2010 № 311-ФЗ (далее - Закон о таможенном регулировании), действовавшего на момент предъявления требования ООО «Карготек Рус» о выплате процентов к ЦАТ, при возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

На основании пункта 6 статьи 68 ТК ЕАЭС меры по взысканию таможенных пошлин, налогов, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, принимаются в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок взыскания таможенных платежей в Российской Федерации закреплен в главе 18 «Взыскание таможенных платежей» Закона о таможенном регулировании. Статья 150 Закона о таможенном регулировании устанавливает общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов. В соответствии с частью 3 указанной статьи до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу части 17 статьи 152 Закона о таможенном регулировании при неисполнении требования об уплате таможенных платежей 8 сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, выставление в адрес плательщика требования об уплате таможенных платежей влечет возникновение у него обязанности по исполнению указанного требования в установленный в нем срок. Неисполнение такого требования в срок влечет возникновение у плательщика негативных последствий в виде применения мер по принудительному взысканию неуплаченных сумм таможенных платежей.

При этом применение мер по принудительному взысканию таможенных платежей без предварительного выставления в адрес плательщика требования об уплате таможенных платежей не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2005 г. № S03-0, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 марта 2005 г. № 13592/04, выставление требования об уплате налога является первым этапом длящегося процесса взыскания налога, мерой принудительного характера (мерой государственного принуждения}, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление Обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

В пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что выплата предусмотренных частью б статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта. В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

Также сам ответчик в двух платежных поручениях от № 551036 от 05.12.2017 и № 551054 от 05.12.2017 в назначении платежа указывал: «Возврат излишне взысканных таможенных платежей».

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод ЦАТ о том, что Требования об уплате таможенных платежей были исполнены ООО «Карготек РУС» в добровольном порядке. 

Все денежные средства, уплаченные по требованиям ЦАТ, имеют статус излишне взысканных и при возврате указанных платежей проценты подлежат начислению независимо оттого, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств или нет.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по требованиям ЦАТ, имеют статус излишне взысканных, то при возврате указанных платежей проценты подлежат начислению независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно, фактически ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере, подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-119478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                      Д.Е. Лепихин 

         ФИО1