ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-3524/2016

г. Самара

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТИС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-3524/2016 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург,

о взыскании 2 624 298 руб. 44 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИС» о взыскании 103 200 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СамараТехСтройСнаб», город Самара,

с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ОРС № 3», г. Минск, Республика Беларусь,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТИС» - представитель по доверенности ФИО2,

от открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» - представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Белтрубопроводстрой", общество с ограниченной ответственностью "ОРС № 3" обратились в Арбитражный суд Самарской области о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТИС», к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой" о взыскании 2 624 298 руб. 44 коп. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИС» о взыскании 103 200 руб.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" по делу №А55-3524/2016 в части требований истца (общества с ограниченной ответственностью «АРТИС») о взыскании основного долга в общей сумме 2 386 015 руб. 00 коп. на общество с ограниченной ответственностью "ОРС № 3" (№ ЕГР 192821164, зарегистрировано по адресу: 220123, 

<

...>, каб. 233).

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРТИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при реорганизации ОАО «Белтрубопроводстрой» был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, действия участников данного юридического лица свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут повлечь ущемление прав и законных интересов ООО «АРТИС», поскольку согласно разделительному балансу ОАО «Белтрубопроводстрой» передана дебиторская задолженность ООО «ОРС №3» на сумму 41 104 986 руб., и кредиторская задолженность в размере 41 104 986 руб. 05 коп. Вместе с тем ни одного актива ООО «ОРС №3» не передано. Более того, истец считает, что не имеется подтверждающих документов фактического взыскания дебиторской задолженности, и есть все основания полагать, что взыскания дебиторской задолженности в связи с экономическим кризисом, падением покупательской способности и соответственно резким уменьшением объема продаж и прибыли не будет возможным. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания  

до рассмотрения спора в Экономическом суде г. Минска о признании реорганизации ОАО «Белтрубопроводстрой» несостоявшейся.  

       Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку спор по указанному делу  никак не препятствует рассмотрению настоящего дела и непосредственно с ним не связан.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего и заинтересованного лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

       Законность и обоснованность судебного акта, принятого арбитражным судом, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям. 

       Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самаркой области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" в пользу открытого акционерного общества "АРТИС" взыскано 2 555 459 руб. 60 коп., из них: 2 386 015 руб. - сумма основного долга, 169 446 руб. 60 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 777 руб. 29 и расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

        В удовлетворении встречного иска отказано. 

        ОАО "Белтрубопроводстрой" и ООО "ОРС № 3" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которыми просили произвести замену ответчика открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" по делу №А55-3524/2016 в части требований истца (Общества с ограниченной ответственностью «АРТИС») о взыскании основного долга в общей сумме 2 386 015 руб. 00 коп. на общество с ограниченной ответственностью "ОРС № 3" (№ ЕГР 192821164, зарегистрировано по адресу: 220123, 

<

...>, каб. 233). 

       Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.       

       Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

       По смыслу поименованной нормы исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, следовательно, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

       По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

       Соответственно, процессуальная замена взыскателя возможна на стадии исполнительного производства по исполнительному листу.

       Судом установлено, что 14 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь Минским горисполкомом внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ОРС №3», созданного путём выделения из ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ». 

        В соответствии со ст. 19 Закона Республики Беларусь от 09 декабря 1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» выделением из хозяйственного общества признается создание одного или нескольких новых хозяйственных обществ и (или) юридических лиц иных организационно-правовых форм с передачей им части прав и обязанностей реорганизованного хозяйственного общества без прекращения его деятельности. 

        При выделении из хозяйственного общества одного или нескольких хозяйственных обществ и (или) юридических лиц иных организационно-правовых форм права и обязанности реорганизованного хозяйственного общества переходят в соответствии с разделительным балансом к каждому из возникших хозяйственных обществ и (или) юридических лиц иных организационно-правовых форм. 

       В соответствии с протоколом № 6 от 28.09.2016 по разделительному балансу в результате реорганизации ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» путем выделения вновь создаваемому обществу с ограниченной ответственностью «ОРС №3» передано имущество, финансовые, а также иные обязательства ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» согласно результатам инвентаризации по состоянию на 01.09.2016, в том числе на основании разделительного баланса передана кредиторская задолженность ответчика перед ООО «СамараТехСтройСнаб» (первоначальный истец по настоящему делу) в сумме 2 386 015  рублей. 

       Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при реорганизации ОАО «Белтрубопроводстрой» нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, действия участников данного юридического лица свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут повлечь ущемление прав и законных интересов ООО «АРТИС», поскольку согласно разделительному балансу ОАО «Белтрубопроводстрой» передана дебиторская задолженность ООО «ОРС №3» на сумму 41 104 986 руб., переданная кредиторская задолженность составляет 41 104 986 руб. 05 коп., вместе с тем ни одного актива ООО «ОРС №3» не передано. Более того, нет подтверждающих документов фактического взыскания дебиторской задолженности, и есть все основания полагать, что взыскания дебиторской задолженности в связи с экономическим кризисом, падением покупательской способности и соответственно резким уменьшением объема продаж и прибыли не будет возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение. Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц,  создаваемых в результате реорганизации. 

       В силу пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. 

       В статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества, в том числе истца. В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. 

       В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что если из разделительного баланса усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество. 

       Как усматривается из материалов дела, разделительным балансом, утвержденным протоколом общего собрания акционеров № 6 от 28.09.2016 подтверждается ликвидность активов, передаваемых по разделительному балансу ООО "ОРС № 3" и их достаточность для удовлетворения требований истца. 

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаконности проведенной реорганизации выходят за рамки предмета доказывания и не являются предметом рассмотрения настоящего заявления. 

       При указанных обстоятельствах суд правомерно произвел замену ответчика открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" по делу №А55-3524/2016 в части требований ООО «АРТИС» о взыскании основного долга в общей сумме 2 386 015 руб. 00 коп. на общество с ограниченной ответственностью "ОРС № 3". 

       Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

        Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

       В связи с вышеизложенным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, не подлежащими удовлетворению.

       Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд          

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 10.01.2017 года, принятое по делу №А55-3524/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ю. Николаева 

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина