АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-17931/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г.                                                                                                    г. Кемерово 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр», город Красноярск, Красноярский край  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», поселок  1-й, Чебулинский район, Кемеровская область - Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 563 350 руб. 53 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр» (далее – ООО «ПКФ Агропромцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 509 102 руб. 31 коп. долга, 54 248 руб. 22 коп неустойки, начисленной за период с 10.06.2023 по 25.09.2023 по государственным контрактам № 154 от 20.04.2023, № 236 от 31.07.2023.     

Определением от 5 октября 2023 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28 ноября 2023 года.

До начала предварительного судебного заседания ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указал на оплату основного долга, полагает несоразмерной заявленную к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в данном случае просит применить ст. 333 ГК РФ, произведен контррасчет неустойки на сумму 58 961 руб. 87 коп. Также полагает наличие оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 509 102 руб. 31 коп. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме (платежные поручения № 339 от 09.10.2023, № 1130 от 10.11.2023), а также заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просил взыскать 49 959 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 10.06.2023 по 09.10.2023 по контракту № 154, 24 538 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.08.2023 по 10.11.2023 по контракту № 236, с приложением с доказательств направления заявления и расчета ответчику. 

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).

Ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлено директором ООО «ПКФ Агропромцентр»  ФИО2, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПКФ Агропромцентр» (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключены контракты на закупку пресс-подборщика ПР-180М от 20.04.2023, на закупку запасных частей к зерноуборочному комбайну от 31.07.2023, по условиям которых поставщик обязался передать заказчику качественный товар российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а заказчик обязался обеспечить примку и оплату товара согласно условиям контракта  (пункты 1.1 договора).

Цена контракта № 154 – 945 000 руб., контракта № 236 – 575 382 руб. 31 коп., в том числе НДС 20% (пункты 3.1).  

Согласно пунктам 3.3 контрактов оплата товара производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке. 

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 1145 от 26.05.2023, № 1740 от 01.08.2023 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 1 509 102 руб. 31 коп. Представленные в материалы дела УПД содержат ссылки на контракты, сведения о наименовании, количестве, цене товара, электронные подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 509 102 руб. 31 коп. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями от 23.08.2023, а после – в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 9.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга по каждому УПД за периоды начиная с 10.06.2023 по 10.11.2023 (дата оплаты долга в полном объеме) начислена неустойка в размере 74 497 руб. 45 коп. Начало периодов начисления определено истцом по истечении десятидневного срока, что соответствует условиям контрактов, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Из совокупного толкования положений условий контракта о размере и порядка начисления пени, пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и пункта 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом следует учитывать, что в случае, когда долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

С учетом указанных положений контррасчет ответчика с применением 1/300 действующих в соответствующие периоды ставок ЦБ РФ (7,5, 8,5, 12, 13, 15%) отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.  

Размер неустойки установлен контрактами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть уже в минимально возможном размере.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 74 497 руб. 45 коп. в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в размере 1 509 102 руб. 31 коп. удовлетворены ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству (определение от 05.10.2023, платежные поручения № 339 от 09.10.2023, № 1130 от 10.11.2023), требование о взыскании 74 497 руб. 45 коп. неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований (1 583 599 руб.    76 коп.).

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, НК РФ закрепил в вышеуказанной норме правило о том, что названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не освобождает от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1 509 102 руб. 31 коп. основного долга в связи с отказом истца.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр» (ИНН 

<

***>) 74 497 руб. 45 коп. неустойки, 28 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                   О.П. Тышкевич