ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1735/2018

г. Челябинск

09 апреля 2018 года

Дело № А47-11424/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ташлинский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-11424/2016 (судья Миллер И.Э.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Ташлинский» (далее – ООО «ТД «Ташлинский», ответчик) о взыскании 989 360 руб. 45 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т.2, л.д.133-134).

       Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «ТД «Ташлинский» удовлетворены в полном объеме. 

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 22 787 руб. (т.3, л.д. 8-11).

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Ташлинский» просило решение суда отменить и принять по делу новое решение (т.3, л.д. 16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТД «Ташлинский» ссылалось на то, что ответчиком была получена претензия ООО «СК «Согласие» с неполным комплектом документов: отсутствовал акт осмотра транспортного средства (далее-ТС), отсутствовали фотографии поврежденного ТС, представлено неполное экспертное заключение №51/01-22 от 22.01.2016. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик вызван не был, следовательно, не мог оценить все ли повреждения, указанные в акте осмотра получены в ДТП 28.10.2015. Указывает, что ответчик пытался урегулировать данный спор, но ООО «СК «Согласие» проигнорировало данную попытку. Полагает, что взыскание 32 000 руб. на эвакуацию и 7 000 руб. на оценку являются незаконными, поскольку в процессе урегулирования спора в Ленинском районном суде ООО «ТД «Ташлинский» к участию в деле не привлекалось, а соответственно решение по делу между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 не является преюдициальным. Кроме того, в досудебном порядке этот вопрос не был урегулирован, указанных требований в претензии не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 28.10.2015 на 16 км автомобильной дороги (далее - а/д) Илек- Ташла-Соболево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ государственный номер (далее г/н) У262НС56, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Scania-P8X400 г/н У273А056. принадлежащего ООО «ТД «Ташлинский», под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО4

        Поврежденный в результате ДТП автомобиль КамАЗ 56216- 0000010-30 г/н У262НС56 застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1560000-200122754/14-ТФ.

        ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 346 161 руб.92 коп.

         Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявление к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, по решению суда с ООО «СК «Согласие» взыскано 104 838 руб. (из них 54 838 руб.00 коп. ущерб + 7 000 руб.00 коп. (расходы за экспертизу) + 32 000 руб.00 коп. (эвакуация), всего сумма ущерба по данному страховому случаю составила 1 346 161 руб. 92 коп. + 54 838 руб. + 7 000 руб. + 32 000 руб. = 1 439 999 руб. 92 коп.

        Транспортное средство КАМАЗ г/н У262НС56, принадлежащее ФИО2, застраховано по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие». 

         Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ0343031931 в ОАО «АльфаСтрахование».

 Согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

        ОАО «АльфаСтрахование» частично выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 197223-56/УС от 04.04.2016 с предложением возместить ООО «СК «Согласие» оставшуюся часть причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 039 999 руб. 92 коп. в течение 15 дней с момента получения настоящего письма (т. 1 л.д. 19-21).

Ссылаясь на уклонение ООО «ТД «Ташлинский» от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного работником данного общества, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

       Выводы суда первой инстанции являются верными а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

       В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

       В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

       Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

        В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ст. 69 АПК РФ).

         Из материалов дела следует, что факт произошедшего 28.10.2015 ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н У262НС56, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Scania-P8X400 г/н У273А056. принадлежащего ООО «ТД «Ташлинский», под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль КамАЗ 56216- 0000010-30 г/н У262НС56 получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2015, полисом страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО», актом осмотра транспортного средства (т. 1, л.д.24,26, 30), решением Ленинского районного суда города Оренбурга (ст. 69 АПК РФ).

        Установив указанное, а также неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 104 838 руб., составляющей 54 838 руб. ущерба, 32 000 руб. эвакуация, 7 000 расходов по экспертизе, суд решением Ленинского районного суда города Оренбурга с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего взыскал величину указанную сумму.

         Таким образом, ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 439 999 руб. 92 коп. (1 346 161 руб. 92 коп.+ 54 838 руб. + 32 000 руб. + 7 000 руб.).

         Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ0343031931, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400 000 руб.

         Таким образом, лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в связи с выплатой страхового возмещения, является ООО «ТД «Ташлинский».

          В суде первой инстанции, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ г/н У262НС56 без учета износа по состоянию на дату ДТП 30.10.2015 составляет 4 794 360 руб. 33 коп.(т.2, л.д. 50-70).

       Впоследствии судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта запасной части - цистерны топливной (17 куб.м) АЦ56126- 011-40 (без учета стоимости шасси и иных элементов, не относящихся к цистерне) на ТС-КАМАЗ 56216 государственный номер 

<

***> без учета износа по состоянию на дату ДТП 28.10.2015 составляет 1 350 360 руб.45 коп.

         Таким образом, принимая во внимание, что спорное ДТП произошло по вине водителя принадлежащего ответчику транспортного средства, факт причинения ущерба истцу в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему, его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО «ТД «Ташлинский» 989 360 руб. 92 коп. (1 350 360 руб. 45 коп. + 32 000 руб. + 7 000 руб. – 400 000 руб.) судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется требование о возмещении ущерба с предложением возместить ООО «СК «Согласие» оставшуюся часть причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 039 999 руб. 92 коп. (1 346 161 руб. 92 коп. + 54 838 руб. + 7 000 руб. + 32 000 руб. – 400 000 руб.) № 197223-56/УС от 04.04.2016 (л.д. 19), а также список по форме 103 (л.д. 21).

Данное обращение направлялось истцом по адресу ответчика, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку в данном случае истцом представлены доказательства направления претензии ответчику, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

        Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание 32 000 руб. на эвакуацию и 7 000 руб. на оценку являются незаконными, поскольку в процессе урегулирования спора в Ленинском районном суде г.Оренбурга ООО «ТД «Ташлинский» к участию в деле не привлекалось, а соответственно решение по делу между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 не является преюдициальным, подлежит отклонению.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение на восстановление поврежденного транспортного средства, истец занял место потерпевшего (собственника транспортного средства, которое застраховано истцом) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, обращение истца с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к собственнику транспортного средства, за управлением которого находился виновный в совершении ДТП, является правильным, не противоречащим положениям ст. 965 ГК РФ.

       Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-11424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ташлинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    С.А. Карпусенко