﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2495/2021(2)-АК

Дело № А50-1016/2020

16 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от Нахабина Виталия Юрьевича: Савина Е.Д., паспорт, доверенность от 07.08.2020;

должник Якупов Р.И., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 июля 2021 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Якупова Романа Исмаиловича (ИНН 590614936970, СНИЛС 162-102-135 99) и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, 

вынесенное в рамках дела А50-1016/2020

о признании Якупова Романа Исмаиловича (ИНН 590614936970, СНИЛС 162-102-135 99) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

20.01.2020 Якупов Роман Исмаилович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.01.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 Якупов Р.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новиков Павел Владимирович (далее – финансовый управляющий). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

Рассмотрение отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества назначено на 15.07.2021. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, пояснил, что все мероприятия процедуры завершены; денежных средств для погашения требований кредиторов недостаточно. Кроме того, просил совместно с ходатайством о завершении рассмотреть вопрос о выплате вознаграждения финансовому управляющему. 

На начало судебного заседания от Нахабина В.Ю. поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства сроком на три месяца, так как до настоящего времени от Управления по вопросам миграции ГУ МВД 2 России по Пермскому краю и Пермской таможни Приволжского таможенного управления не поступили истребованные сведения. 

Якупов Р.И. просил завершить процедуру банкротства; пояснил, что имеет два гражданства (Российская Федерация и Израиль); в Израиле имущество отсутствует.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) процедура реализации имущества гражданина Якупова Р.И. завершена, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

 Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Нахабин В.Ю. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

По мнению заявителя, процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, в отсутствие на то правовых оснований. Отмечает, что определения суда от 01.04.2021, от 26.05.2021 не исполнены надлежащим образом Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, УФСБ России по Пермскому краю, Пермской таможней Приволжского таможенного управления, истребуемые сведения не поступили. Указывает, что в отсутствие данных сведений судом определением от 31.05.2021 процедура реализации имущества была продлена на 2 месяца. По мнению заявителя, суд  в отсутствие истребуемых документов пересмотрел названные выше определения и признал их, не подлежащими дальнейшему исполнению. Тогда как данные сведения являлись юридически значимыми для процедуры банкротства, как для целей проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, так и для оценки поведения должника в целях его освобождения или не освобождения от обязательств. Указывает,  что должник в судебном заседании признал наличие у него иного гражданства – гражданства государства Израиль. Однако финансовый управляющий мероприятий по установлению и проверке имущественного положения должника в государстве Израиль не проводил, в орган по контролю (надзору) за содействием не обращался, собрания кредиторов по вопросам в указанной части, в том числе по вопросу финансирования таких мероприятий не созывал, за прекращением процедуры, в связи с отсутствием финансирования для проведения данных мероприятий, не обращался.

Также пояснили дополнительные пояснения, в которых указано, что Нахабину В.Ю. стало известно о том, что в рамках исполнительных производств №29842/25/59046-ИП от 21.08.2015,№12391/18/59046-ИП от 11.04.2018  производилось частичное исполнение. По мнению кредитора у должника могут быть и иные исполнительные производства и кредиторы, которые в реестр не включились. Указывает на бездействия финансового управляющего относительно неисполнения обязанности по окончанию исполнительных производств. Просит приобщить к материалам дела платежные поручения.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Нахабина В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, должник в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении (доказательств невозможности представления документов суду первой инстанции не представлено). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.03.2020 Якупов Р.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новиков П.В. 

В реестр требований кредиторов включены: АО «СМП Банк», Нахабин В.Ю., ООО «Дил-Банк». Реестр требований кредиторов закрыт 22.05.2020. 

Из отчета следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 2 526237,04 руб., из них удовлетворено 0 %. 

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 208,56 руб.; вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб. не выплачено.

Якупов Р.И. трудоустроен в ООО «ПермПчелоПром» по трудовому договору. 

В ходе процедуры имущества, подлежащего реализации, не выявлено. Якупов Р.И. в браке не состоит; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (свидетельство о рождении). Транспортных средств и недвижимого имущества за Якуповым Р.И. не зарегистрировано.

В рамках заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника. При этом, просил освободить должника от обязательств перед кредиторами, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве им не было установлено.

 Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества Якопова Р.И.

Доводы о том, что завершение процедуры является преждевременным, поскольку не поступили ответы на сделанные судом запросы, а также в связи с наличием у должника гражданства другого государства – Израиля и возможностью нахождения у должника имущества на территории данного государства подлежат отклонению.

Так, определениями суда от 01.04.2021, от 26.05.2021 у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, УФСБ России по Пермскому краю, Пермской таможни Приволжского таможенного управления были запрошены необходимые сведения. Соответствующие ответы не поступили.

Процедура реализации имущества неоднократно продлялась.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий исчерпал возможности по розыску имущества должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие соответствующих сведений от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю и Пермской таможни Приволжского таможенного управления при установленных обстоятельствах не препятствует завершению процедуры банкротства должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества на территории государства Израиль, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае, продление процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно и будет направлено лишь на увеличение дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества, в том числе судебных издержек.

Как верно подчеркнул суд первой инстанции, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что в ходе процедуры банкротства имелись неоконченные исполнительные производства, и по ним шло исполнение, а также о возможности наличия и иных кредиторов, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не свидетельствует о том, что у должника имеется какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения Якупова Р.И., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Недобросовестного поведения в действиях Якупова Р.И. также не установлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Финансовый управляющий также не установил в действиях должника злоупотреблениями правами, просил освободить его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, и опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года по делу № А50-1016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко