СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17063/2017-АК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А50-15306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,   

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, Муниципального образования Теплогорского сельского поселения Горнозаводского муниципального района Пермского края в лице Администрации Теплогорского сельского поселения – Макарова А.Г., доверенность от 14.12.2018, паспорт;

от правопреемника заявителя жалобы, Горонозаводского городского округа в лице Администрации города Горнозаводска – Макарова А.Г., доверенность от 10.01.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего должника – Трошков А.О., доверенность от 10.12.2018, паспорт,

от заявителя, ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь» - Коровина К.В., доверенность от 03.09.2018, паспорт,

ответчика Ланцева С.В. (паспорт),

ответчика Кузьмина Т.Г. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании ответчика Администрации Теплогорского сельского поселения Горнозаводского района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2018 года

по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Теплогорского сельского поселения Горнозаводского района Пермского края (учредитель должника), Ланцева Сергея Евгеньевича (руководитель должника), Администрации Теплогорского сельского поселения,

Кузьминой Татьяны Евгеньевны,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-15306/2016

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс» (ИНН 5921029370, ОГРН 1125921000644)

установил:

в рамках дела о банкротстве МУП «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс» (далее – должник, МУП «Теплогорский ТЭК») ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Муниципального образования Теплогорского сельского поселения Горнозаводского муниципального района Пермского края (учредителя должника), Ланцева Сергея Евгеньевича (руководителя должника) к субсидиарной ответственности. 

От конкурсного управляющего в суд также поступило заявление о привлечении Администрации Теплогорского сельского поселения (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности.

До рассмотрения заявления по существу от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поступило уточненное заявление (л.д.91 т.2), в котором заявитель указал, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом 01.02.2015, просил привлечь Кузьмину Татьяну Евгеньевну в качестве соответчика, взыскать с ответчиков Кузьминой Т.Е. 4 173 696,41 руб., с Ланцева С.Е. 15 756 113,56 руб., с Администрации 22 195 100,68 руб.

Определением суда от 21.11.2018 Кузьмина Т.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением суд объединил в одно производство заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и конкурсного управляющего о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения, уточнения к заявлению принял.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) признаны доказанными основания для привлечения Муниципального образования Теплогорского сельского поселения Горнозаводского муниципального района Пермского края в лице Администрации Теплогорского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) по п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по долгам МУП  «Теплогорский ТЭК».  

Этим же определением производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Теплогорского сельского поселения Горнозаводского муниципального района Пермского края в лице Администрации Теплогорского сельского поселения в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным определением в части доказанности оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что учредителем должника предпринимались меры по выводу должника из банкротства, в частности, 24.09.2014 был заключен договор №09-08-253 о предоставлении муниципальной гарантии; гарантия предоставлялась в связи с неисполнением обязательств перед заявителем по поставке газа на 9 000 000 рублей; кроме того, в июне 2016 года Администрация передала должнику имущество для осуществления хозяйственной деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на праве хозяйственного ведения; прекратить осуществлять убыточную деятельность должник не мог, так как ее прекращение привело бы к техногенной катастрофе.

До начала судебного разбирательства от Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о привлечении к участию в деле на стороне ответчика Администрации города Горнозаводска.

От ответчика Ланцева С.Е. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В материалы дела поступило ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле на стороне ответчика Горонозаводской городской округ в лице Администрации города Горнозаводска.

В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что фактически заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель Горонозаводского городского округа в лице Администрации города Горнозаводска указал, что заявление Администрации о процессуальном правопреемстве поддерживает.

Из представленных пояснений Администрации и представленных в обоснование ходатайства документов (решений Горнозаводсткой городской Думы от 06.12.2018 № 63, от 26.12.2018 № 108) апелляционный суд установил, что в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона Пермского края от 28.05.2018 № 233-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Горнозаводского муниципального района, путем объединения с Горозаводским городским округом и в несении изменений в Закон Пермского края «О преобразовании Горнозаводского городского поселения в Горнозаводский городской округ» ответчик преобразован, его правопреемником является Горнозаводский городской округ, функции учредителя муниципальных учреждений, организаций и предприятий, в том числе Теплогорского сельского поселения с 01.01.2019 перешли к Горнозаводскому городскому округу в лице Администрации города Горнозаводска.

Лица, участвующие в деле, возражений  против процессуального правопреемства не возражали.

В силу ст. 48 АПК РФ суд считает необходимым произвести замену ответчика по делу - Муниципального образования Теплогорское сельское поселение Горнозаводского муниципального района Пермского края в лице Администрации Теплогорского сельского поселения на правопреемника – Муниципальное образование Горнозаводский городской округ в лице Администрации города Горнозаводска.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представители заявителя и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, поскольку возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве учредителя должника – Муниципальное образование Теплогорское сельское поселение Горнозаводского муниципального района Пермского края в лице Администрации Теплогорского сельского поселения.

 В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что Администрация, являясь учредителем должника, передала последнему имущество для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению; указанная деятельность изначально являлась убыточной; таким образом, Администрация умышленно, своими действиями довела должника до банкротства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Аналогичное положение содержится в п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорены следующие обстоятельства.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, учредителем должника с долей участия 100% является Администрация Теплогорского сельского поселения. 

МУП «Теплогорский ТЭК» осуществляло деятельность в трех направлениях: теплоснабжение п. Теплая гора, п. Промыслы, водоснабжение п.Теплая гора, п. Промыслы, водоотведение.

Изначально МУП «Теплогорский ТЭК» осуществлял деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, заключив договоры аренды муниципального имущества с Администрацией Теплогорского сельского поселения, суду представлены договор №28 от 26.12.2014, №18 от 01.01.2013, №16 от 30.10.2012, №29 от 01.12.2014, №21 от 02.122013, 332 от 01.09.2015, №27 от 01.09.2014 (л.д.134-154 т.1).

В июне 2016 года Администрация Теплогорского сельского поселения передала МУП «Теплогорский ТЭК» имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на праве хозяйственного ведения, представлено Постановление Администрации Теплогорского сельского поселения Горнозаводского района № 41 от 09.06.2016 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Теплогорского ТЭК»», Постановление Администрации Теплогорского сельского поселения Горнозаводского района № 41 от 09.06.2016 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Теплогорского ТЭК»».

При этом в период осуществления МУП «Теплогорский ТЭК» хозяйственной деятельности должник нес убытки в связи с осуществлением деятельности по водоснабжению и водоотведению в п.Теплая гора, теплоснабжению в п. Промыслы.

В материалы дела представлены показатели деятельности должника за периоды с 2012 по 2016 года, анализ которых показал, что деятельность  по водоснабжению (как ХВС так и ГВС) с самого начала приносила предприятию убыток, так же убыточными являлись деятельность по водоотведению, теплоснабжению п.Промыслы.

В общей сложности, начиная с 2012 года, указанные виды деятельности принесли предприятию убыток в размере 18 047 856,63 рублей.

Убыточность деятельности должника по водоснабжению, по водоотведению, теплоснабжению п.Промыслы была связана с износом практически на 100 % труб горячего и холодного водоснабжения, на 100 % очистных сооружений в п.Теплая гора, что постоянно приводило к штрафным санкциям со стороны природоохранной прокуратуры. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, бывшего директора должника Ланцева С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на изношенных сетях происходили регулярные порывы, в результате чего возникали потери воды, теплоносителя, размер убытков составлял не менее 2 500 тыс. руб. ежегодно. 

Таким образом, как правомерно констатировал суд, собственник имущества должника, наделяя должника указанным имуществом, износ которого на дату предоставления имущества составил 100%, обязывая предприятие осуществлять данную деятельность, учитывая социальную значимость такого вида деятельности, осознавал, что предприятие не будет в состоянии работать без убытка, поскольку содержание такого имущества требовало затрат, указанные затраты предприятие и несло за счет получения денежных средств по иной деятельности должника, которая приносила доход (газовая котельная). 

Как выявил суд, из представленных в дело таблиц с разбивкой по видам расходов на  осуществление каждого вида деятельности прослеживается, что ежегодно на ремонт муниципального имущества (строки: общехозяйственные нужды, материалы и услуги) обществом тратилось порядка 3 500 тыс. руб.

Такое перенаправление денежных потоков на поддержание деятельности по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению и привело к росту задолженности и объективному банкротству должника. 

Убыток от всех видов деятельности за период работы предприятия составил 18 047 856,63 рублей, при этом деятельность по теплоснабжению в п.Теплая гора не являлась убыточной, но за счет перенаправления денежных средств для поддержания убыточного вида деятельности кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не получил возмещения своих затрат по поставке газа, включен в реестр должника.

Анализ представленных в дело писем руководителя должника показал, что МУП «Теплогорский ТЭК» неоднократно обращалось к собственнику с вопросом о финансировании ремонтных работ муниципального имущества, о закрытии угольной котельной в п.Промыслы, о создании системы очистных сооружений, о замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, однако, собственник имущества мер не предприняло.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд правомерно констатировал, что объективное банкротство должника возникло в связи с решениями собственника имущества должника.

Доводы апеллянта о недоказанности 100% износа сетей горячего и холодного водоснабжения, на 100 % очистных сооружений в п.Теплая гора отклоняются.

Как указано ранее, конкурсным управляющим должника, бывшим директором должника Ланцевым С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения о том, что на сетях в виду их изношенности происходили регулярные порывы, в результате чего возникали потери воды, теплоносителя, размер убытков составлял не менее 2 500 тыс. руб. ежегодно. 

Из материалов дела следует, что должник ежегодно проводил ремонт муниципального имущества стоимостью порядка 3 500 тыс. руб. 

При этом согласно материалам дела в 2014 году Администрацией утвержден локальный сметный расчет № 11 на ремонт сетей водопровода пос. Промыслы (водонапорная башня-школа) на сумму 51 046,53 руб.; в 2015 году – локальные сметные расчеты на капремонт здания водонапорной башни ул. Дмитрова, п. Промыслы, по замене сетей теплоснабжения, водоснабжения, реконструкции водопровода в п. Теплая Гора на общую сумму 3 676 404,84 руб. 

Названные сметные расчеты однозначно свидетельствую о ненадлежащем состоянии сетей, иного имущества, предназначенного для обеспечения населения коммунальными услугами, необходимости его капитального ремонта. 

Однако доказательства проведения названных работ в материалах дела отсутствуют. 

Вместо проведения капитального ремонта имущества, предоставленного должнику на условиях аренды, что входило в обязанность Администрации, как арендодателя, последняя передала это имущество, без проведения капитального ремонта, в хозяйственное ведение должника, тем самым возложив на него бремя содержания этого имущества.  

В анализе финансового состояния должника указано на полный (100%) износ всех основных средств, кроме модульной газовой котельной, которые были переданы учредителем должнику. 

Доводы апеллянта о том, что учредителем должника предпринимались меры по выводу должника из банкротства, в частности, 24.09.2014 был заключен договор №09-08-253 о предоставлении муниципальной гарантии; гарантия предоставлялась в связи с неисполнением обязательств перед заявителем по поставке газа на 9 000 000 рублей; кроме того, в июне 2016 года Администрация передала должнику имущество для осуществления хозяйственной деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на праве хозяйственного ведения, об обратном не свидетельствуют.

Как уже указано, имущество передано должнику в ненадлежащем состоянии, требовался его капитальный ремонт, обязанность по проведению которого Администрация переложила на должника.

Представленные в материалы дела сметные расчеты показывают, что стоимость капитального ремонта имущества сопоставима с ежегодными затратами должника на его текущее содержание и устранение повреждений имущества в аварийном режиме; проведение капитального ремонта позволило бы избежать потерь на сетях и вызванных этим убытков. Между тем, Администрация ремонт не финансирует, при этом предоставляет в 2012, 2013гг. муниципальные гарантии в общей сумме 5 млн. руб. 

Из материалов дела следует, что муниципальная гарантия по договору от 24.09.2014 была предоставлена не Администрацией, а Администрацией Горнозаводского муниципального района от имени Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район». Размер гарантии по договору составил 9 млн. руб., но фактически гарант принятую на себя по договору обязанность по исполнению обязательств должника перед кредитором  - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по договору поставки газа не выполнил. 

При таком положении следует признать, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины учредителя должника в доведении последнего до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по не выделению денежных средств для покрытия убытков должника и погашения долгов перед контрагентами и банкротством этого предприятия.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  о доказанности наличия обстоятельств для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу - Муниципального образования Теплогорское сельское поселение Горнозаводского муниципального района Пермского края в лице Администрации Теплогорского сельского поселения на правопреемника – Муниципальное образование Горнозаводский городской округ в лице Администрации города Горнозаводска.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2018 года по делу № А50-15306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко