РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65719/22-55-425

г. Москва

02 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,         

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОУХАУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежные средств в размере  731 739 руб. 43  коп.

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОУХАУС"  обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" о взыскании денежные средств в размере  731 739 руб. 43  коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А40-65719/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на то, что суду следует учесть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также рассмотреть довод кассационной жалобы ответчика о наличии внутренних противоречий судебных актов в части ссылки на установление решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-6668/2019 правомерность действий ответчика по одностороннему расторжению контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств и одновременного удовлетворения иска применительно к п. 3.2 договора о предоставлении банковской гарантии.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От сторон поступили письменные пояснения с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обосновании исковых требований истец ссылается, на то что между ГКУ «АМПП» (далее – ответчик, ГКУ «АМПП») и ООО «Ноухаус» (далее - истец) был заключен государственный контракт № ОУЗ/195-ГК на оказание услуг по уборке специализированных стоянок (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке специализированных стоянок в объеме, установленном в ТЗ.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки и оказания Услуг по Контракту установлены в соответствии с ТЗ: в течение 21 календарного дня с момента заключения Контракта, то есть по 15.11.2018.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями ТЗ.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В ходе оказания услуг, были выявлены нарушения, что подтверждается актами проверки качества оказания услуг и фотоматериалами.

Претензионные требования (претензия от 07.11.2018 № МПП-10-39785/18, от 09.11.2018 № МПП-10-3 9947/18) Истцом исполнены не были.

ГКУ «AMПП» приняло решение и уведомило Истца о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.4 Контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-6668/19 была установлена правомерность действий ГКУ «АМПП» относительно законности одностороннего расторжения Контракта по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Исполнителя.

Так, названным решением установлено, что в материалы дела не были представлены доказательства своевременного оказания услуг по уборке территорий в соответствии с условиями Контракта, а также доказательств направления актов оказанные услуг в адрес ГКУ «АМПП».

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлена правомерность решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

25.10.2018 между АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) и ООО «НОУХАУС» (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-180368-44ФЗ-Т (далее - Гарантия), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию на сумму 728 098 руб. 94 коп., сроком действия гарантии до 31.01.2019, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между ООО «НОУХАУС» и ГКУ «АМПП» (бенефициар, Учреждение).

Письмом от 17.12.2018 № МПП-10-43853/18 ГКУ «АМПП» направило Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с платежным поручением от 05.03.2019 № 628569 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств в размере 728 098 руб. 94 коп.

ГКУ "АМПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОУХАУС" о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 25.10.2018 № 0УЗ/195-ГК об оказании услуг по уборке специализированных стоянок в размере 2 062 926 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110292/20-21-802, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г., и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом установлено, что всего ответчиком совершено 82 нарушения условий контракта и размер неустойки, согласно условиям государственного контракта, составляет (82 *1000)=82 000 руб. 00 коп. Таким образом, поскольку указанные штрафы были безакцептно списаны АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)" по банковской гарантии по требованию заказчика, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 г. № 628569, и поскольку полученная истцом сумма по банковской гарантии (728 098 руб. 94 коп) превышает сумму штрафов (82 000 руб. 00 коп)., которая может быть начислена за спорные нарушения, оснований для удовлетворения заявленного по данному иску требования о взыскании неустойки не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, в результате списания банком денежных средств в размере превышающем размер начисленной неустойки, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, возникших на стороне истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 31.03.2022.

Однако, в соответствии с платежным поручением от 05.03.2019 № 628569 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств на основании письма ГКУ «АМПП» от 17.12.2018 № МПП-10-43853/18 направленного Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что срок исковой давности прерывался.

Таким образом, Истец  обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, предусмотренных ст. 196 Гражданского Кодекса РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд также учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-6668/19 была установлена правомерность действий ГКУ «АМПП» относительно законности одностороннего расторжения Контракта по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Исполнителя.

Указанным  решением установлено, что в материалы дела не были представлены доказательства своевременного оказания услуг по уборке территорий в соответствии с условиями Контракта, а также доказательств направления актов оказанных услуг в адрес ГКУ «АМПП».

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлена правомерность решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, что свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований.

25.10.2018 между АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) и ООО «НОУХАУС» (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-180368-44ФЗ-Т (далее – Гарантия), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию на сумму 728 098 руб. 94 коп., сроком действия гарантии до 31.01.2019, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между ООО «НОУХАУС» и ГКУ «АМПП» (бенефициар, Учреждение).

Письмом от 17.12.2018 № МПП-10-43853/18 ГКУ «АМПП» направило Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с платежным поручением от 05.03.2019 № 628569 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств.

Пунктом 3.2 Банковской гарантии установлено обязательство по выплате всей суммы по гарантии в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных гарантией, в связи с чем  доводы Истца о необоснованном предъявлении требования по Банковской гарантии отклоняются, действия ГКУ «АМПП» были обусловлены ненадлежащим оказанием услуг Истцом, что подтверждено судебными актами и условиями банковской гарантии, при этом условие Гарантии было согласовано сторонами, не признано недействительным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 370,375.1,393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

О.В. Дубовик