﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Дело №

А13-14427/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ветла» Милюковой Н.В. (доверенность от 21.12.2020), от прокуратуры города Вологды Котовой Е.А. (удостоверение от 27.01.2020),

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветла» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу                  № А13-14427/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ветла», адрес: 160000,                    г. Вологда, ул. Мира, д. 6А, ОГРН 1023500870843, ИНН 3525032456                        (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области                    с заявлением к прокуратуре города Вологды, адрес: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 60, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123                              (далее - Прокуратура), о признании недействительным представления                          от 04.06.2020 № 07-01-2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сушко Сергей Анатольевич,                              ОГРНИП 306352514300051, ИНН 352528917487 (далее – Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у него информации и точных данных о видах экономической деятельности Предпринимателя и непредставление им соответствующих доказательств. 

Общество ссылается, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2 от 30.04.2020), на момент вынесения оспариваемого представления оно считалось предоставившим арендатору отсрочку. Общество приняло меры к предоставлению отсрочки, ни одно из дополнительных соглашений Предприниматель не подписал, неоплаченные арендные платежи с него не взыскиваются. Общество                               не согласно с отказом суда в восстановлении пропущенного срока обжалования представления.      

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Прокуратуры против доводов жалобы возразила по мотивам письменного отзыва. 

Предприниматель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для  участия в нем не направил,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению арендаторов торгового центра «Старый рынок», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира,                         д. 6А, в ходе которой установлено, что Предприниматель является лицом, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. По договорам аренды, заключенным между Предпринимателем и Обществом, в нарушение Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон                                 № 98-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»                            (далее - Постановление № 439), постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление № 409), не соблюдены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы.

В связи с изложенным заместителем прокурора города Вологды в адрес Общества внесено представление от 04.06.2020 № 07-01-2020 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, согласно которому Обществу надлежит безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника Прокуратуры; принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия к виновным должностным лицам; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах сообщить в Прокуратуру в месячный срок в письменной форме.

Не согласившись с представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что о вынесении оспариваемого представления и, соответственно, о нарушении своих прав (исходя из заявленных оснований оспаривания представления), Обществу стало известно не позднее дня получения представления (26.06.2020).

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 20.10.2020 (отправка по почте), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не опровергая пропуск срока на обращение в суд, Общество заявило ходатайство о восстановлении данного срока, сославшись на отсутствие ответа Прокуратуры на направленные Обществом 31.07.2020 по электронной почте возражения от 27.07.2020 на спорное представление, ограничение режима работы Общества в период с 01.07.2020 по 01.10.2020, удаленную работу сотрудников.

Суд первой инстанции не расценил приведенные Обществом обстоятельства в качестве объективной причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд. Как справедливо отметили суды, довод Общества об отсутствии ответа Прокуратуры на возражения от 27.07.2020 противоречит материалам дела, в том числе письму Прокуратуры от 20.08.2020 № 727ж-2020.  Вместе с тем и в случае отсутствия получения заявителем указанного ответа Прокуратуры данное обстоятельство не могло объективно препятствовать своевременному обращению Общества с заявлением в арбитражный суд. Довод Общества об ограничении режима его работы в период с 01.07.2020 по 01.10.2020, болезни сотрудников не подтвержден материалами дела. Кроме того, в заявлении Общества указано, что с 20.08.2020 работа  его сотрудников частично возобновлена. В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Фактически в материалах дела усматривается несвоевременное принятие Обществом решения о подаче заявления в арбитражный суд, что не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи в арбитражный суд настоящего заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 19 Закона № 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований их положения применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Режим «Повышенная готовность» в пределах границ Вологодской области введен с 00 час 00 мин 17.03.2020 постановлением правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (далее - Постановление № 229).

Предприниматель является арендатором помещений в здании по                  адресу:  г. Вологда, ул. Мира, д. 6А на основании договоров аренды № Ц.8, Ц.3,              Ц.С. (Ц.8.), заключенных Обществом (арендодателем) с Предпринимателем (арендатором) 01.01.2020, то есть, до принятия Постановления № 229.

Согласно пункту 2 Постановления № 409  осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию             на 1 марта 2020 года.

Поскольку информация о коде основного вида деятельности Предпринимателя, содержащаяся в ЕГРИП, является общедоступной, доводы Общества об отсутствии у него информации о видах экономической деятельности Предпринимателя обоснованно отклонены судами.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень № 434).

По состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности Предпринимателя, по общедоступным сведениям ЕГРИП, являлась торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах          (код 47.5), которая включена в раздел 11 Перечня № 434 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 540).

Факт обращения Предпринимателя (арендатора) к Обществу по вопросу отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, подтверждается коллективным обращением арендаторов от 23.04.2020. Указанное обращение содержало явно выраженную заинтересованность Предпринимателя в получении отсрочки уплаты арендной платы в соответствии с Постановлением № 439.

Статья 19 Закона № 98-ФЗ не содержит требований к форме и содержанию соответствующего обращения арендатора о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку уплаты арендной платы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили,              что Общество было обязано предоставить Предпринимателю отсрочку по уплате арендной платы в порядке части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, в течение 30 дней со дня обращения Предпринимателя.

На момент выставления оспариваемого представления указанный срок истек, дополнительные соглашения к заключенным с Предпринимателем договорам аренды, предусматривающие отсрочку уплаты арендной платы в 2020 году, не заключены, доказательств принятия Обществом действенных            мер к их заключению не представлено.

Судами принято во внимание, что из уведомления Общества от 22.04.2020 исх. № 14.3, а также писем от 06.05.2020 исх. № 19, № 23 и претензии                         от 13.05.2020 исх. № 31 следует, что Общество требовало от Предпринимателя произвести оплату арендной платы за апрель и май 2020 года, и                                   не усматривается предоставление отсрочки в соответствии с условиями, отвечающими положениям Требований.

Судами учтены разъяснения, изложенные в Обзоре № 2 от 30.04.2020.

Ссылки Общества на последующую переписку с Предпринимателем, имевшую место позднее 04.06.2020, не имеют правового значения для оценки правомерности оспариваемого представления на момент его вынесения и правомерно отклонены.

Доводы Общества о принятых мерах во исполнение представления Прокуратуры также выходят за пределы обстоятельств, имеющих значения для настоящего спора. Ссылки Общества на неясность представления отклоняются его правовым обоснованием и действиями самого Общества, направленными на его исполнение. 

Всем доводам Общества судами первой и апелляционной инстанций               дана надлежащая правовая оценка. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их достаточности, достоверности, допустимости, не допускается                 (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 20.04.2021 по делу № А13-14427/2020 оставить без изменения,                                  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «Ветла» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян