ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22465/2020, 10АП-14423/2021

Дело № А41-13602/15

29 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СУ №1" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.07.2020;

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4 по доверенности от 17.09.2019;

от ООО «АРМА-2»: ФИО5 по доверенности от 08.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СУ №1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года и на дополнительное определение от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров о залоге прав (требований), заключенных с ПАО «Промсвязьбанк»,

в рамках дела № А41-13602/15 о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ №1»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 акционерное общество "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.05.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ N 1» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными сделками - договоры о залоге прав (требований) № Т-1/1048-14-3-0 от 06.04.2015, № Т-1/0581- 14-3-0 от 06.04.2015, № Т-1/1074-14-3-0 от 06.04.2015, № Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015, № Т-1/

<

***> от 06.04.2015, № Т-1/14/ГА/0180 от 06.04.2015, договоры залога № Т-1 /0170-15-2-0 от 06.04.2015, № Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015, договоры залогового счета № ДБС/030580 от 24.12.2015, договор залога прав по договору залогового счета № ЖГ-1/

<

***>/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 30.12.2015 заключенные между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и АО «СУ № 1».

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации..

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заключение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что упомянутые сделки являются недействительными в соответствии с положениями ст.ст. 10, 168 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года, дополнительным определением от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

Представитель кредитора доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

           Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств АО «СУ № 1» перед Банком по Генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий № 14/ГА/0180 от 11.07.2014, а также по Кредитным договорам № 

<

***> от 20.03.2014, № 0170-15-2-0 от 19.03.2015, № 0841-14-3-0 от 12.09.2014, № 0235-15-2-0 от 24.04.2015 были заключены договоры  залога прав (требований) № Т-1/1048-14-3-0 от 06.04.2015, № Т-1/0581- 14-3-0 от 06.04.2015, № Т-1/1074-14-3-0 от 06.04.2015, № Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015, № Т-1/

<

***> от 06.04.2015, № Т-1/14/ГА/0180 от 06.04.2015, договоры залога № Т-1 /0170-15-2-0 от 06.04.2015, № Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015,

Согласно п. п. 1.1, 1.1.1 указанных договоров залога АО "СУ N 1" передало ПАО "Промсвязьбанк" в залог следующие права (требования) АО "СУ N 1" по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающие из Государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащих АО "СУ N 1" на момент заключения настоящего договора, так и на те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

В целях распространения залога прав (требований) на денежные средства, поступающие Должнику, обеспечения исполнения указанных выше обязательств АО "СУ N 1" перед Банком, а также иных имеющихся обязательств, Банк открыл АО "СУ N 1" залоговый счет в соответствии с договором залогового счета N ДБС/030580 от 24.12.2015, также стороны заключили договор залога прав по договору залогового счета N Т-1/

<

***>/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015.

С даты открытия залогового счета в Банке согласно п. 4 ст. 358.6, п. 5 ст. 358.9 ГК РФ Должник (Залогодатель) обязался обеспечить поступление исключительно на залоговый счет всех денежных средств, причитающихся Залогодателю по Государственному контракту N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)", заключенного 11 июля 2014 года между Залогодателем и Федеральным агентством воздушного транспорта.

Полагая, что вышеупомянутые сделки должника - договоры о залоге прав (требований) № Т-1/1048-14-3-0 от 06.04.2015, № Т-1/0581- 14-3-0 от 06.04.2015, № Т-1/1074-14-3-0 от 06.04.2015, № Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015, № Т-1/

<

***> от 06.04.2015, № Т-1/14/ГА/0180 от 06.04.2015, договоры залога № Т-1 /0170-15-2-0 от 06.04.2015, № Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015, договоры залогового счета № ДБС/030580 от 24.12.2015, договор залога прав по договору залогового счета № ЖГ-1/

<

***>/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 30.12.2015, являются недействительными по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что конкурсным управляющим  не опровергнуты доводы ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», что за весь срок действия договора залогового счета с даты его заключения по настоящее время, по нему не было совершено ни одной операции, направленной на погашение требований Банка, которая бы повлекла преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований. Кроме того, суд указал, что  определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Строительное управление № 1» включены требования ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». Впоследствии ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований в размере 2 323 496 338,88 руб., включенных определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 в реестр требований кредиторов АО «Строительное управление № 1», как обеспеченных залогом имущества должника. При этом Банк в обоснование своего требования ссылался на оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры залога. Однако затем ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» отказалось от заявленных требований, производство по заявлению Банка о признании требований в размере 2 323 496 338,88 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020. Таким образом,  суд пришел к выводу, что ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не получило преимущественного удовлетворения требований и такое преимущественное удовлетворение требований Банка невозможно в будущем, поскольку судебным актом принят отказ Банка от заявления об установлении залогового характера его требований, реестр требований кредиторов АО «Строительное управление № 1» закрыт, в связи с чем возможность установления залогового статуса требований ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» утрачена.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В абзаце 8 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры были заключены сторонами 06.04.2015г., 13.05.2015г., 24.12.2015г. и 30.12.2015г. – то есть после принятия заявления кредитора и возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на момент заключения договора у должника имелись иные кредиторы той же очереди, что и Банк,  а также кредиторы по текущим платежам, в том числе, за период с марта по декабрь 2015 года. В настоящее время текущая задолженность второй очереди составляет 372 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение обеспечительных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами Должника.

Судом установлено, что предоставление должником имущества в залог было направлено на обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий № 14/ГА/0180 от 11.07.2014, а также по Кредитным договорам № 

<

***> от 20.03.2014, № 0170-15-2-0 от 19.03.2015, № 0841-14-3-0 от 12.09.2014, № 0235-15-2-0 от 24.04.2015, то есть ранее существующих обязательств.

Так, как следует из материалов дела, с учетом поданных в дело № А41-13602/2015 заявлений ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (02.04.2015г.), ОАО «ПЕРМДОРСТРОЙ» (03.04.2015г.), ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (10.04.2015г.), ООО «РПТГ» (13.04.2015г.), ООО «Дорожный Камень» (14.04.2015г.), а также значительного числа удовлетворенных исков о взыскании с Должника денежных средств по неисполненным обязательствам (по искам, удовлетворенным за период в 2 месяца с 01.01.2015 по 01.03.2015 – 9 исков, общая взысканная задолженность 16 784 133,74 руб., дела № № А40- 125079/2014; А40-121946/2014; А40-119068/2014; А40-117478/2014; № А40-118724/2014; № А82- 10833/2014; № А60-28965/2014; № А60-27425/2014; № А40-85073/2014).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась не погашенная до настоящего времени задолженность по выплатам в пользу работников и по уплате взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, то есть по текущим выплатам, относящимся ко второй очереди удовлетворения, за период с марта по декабрь 2015 года. В настоящий момент задолженность по текущим платежам второй очереди составляет более 372 000 000,00 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. 

Соответственно, Должником и Банком были заключены оспариваемые сделки с целью получения преимущественного права на удовлетворение требований Банка как обеспеченных залогом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 17 октября 2016 года № 307-ЭС15-17721(4).

 Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон при заключении оспариваемых договоров были направлены исключительно на получение Банком права приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами, что свидетельствует, в том числе, о недобросовестности сторон при заключении договоров.

Кроме того, факт недобросовестного поведения со стороны Банка был установлен в рамках дел № А40- 48672/18 и № А40-200124/18 при рассмотрении требований кредиторов – ООО «АРМА-2» и ООО «Трейд Комплект», обратившихся в суд о признании незаконными действий ПАО «Промсвязьбанк» по неисполнению исполнительных документов, ввиду  наличия у АО «СУ N 1» действующего счета № 40702810200000043611, который является залоговым счетом, соответственно, невозможность обращения взыскания на находящиеся на этом счете денежные средства на основании ч. 1 ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве.

          В рамках указанных дел судами признаны незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по неисполнению исполнительных листов, направленных в Банк на исполнение.

          В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

           Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

            Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

            В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, учитывая установленные обстоятельства того, что  Договоры залога были подписаны сторонами в обеспечение кредитных договоров и соглашений по банковским гарантиям значительно позднее, чем заключены основные сделки в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);  основной (фактически единственный) ликвидный актив Должника полностью был передан в залог одному кредитору, несмотря на то, что у Должника имелась значительная задолженность не исполнявшаяся длительное время перед иными кредиторами, в том числе перед работниками и кредиторами по текущим обязательствам;  помимо задолженности АО «Строительное управление № 1» перед кредиторами по  обязательствам, подлежащим включению в реестр кредиторов, о чем не мог не знать Банк, осуществлявший перечисление денежных средств в пользу контрагентов должника, в том числе, на основании вступивших в законную силу судебных актов, у Должника в период заключения оспариваемых сделок по предоставлению залогов имелась значительная текущая задолженность перед своими работниками, действия сторон по заключению оспариваемых договоров нельзя признать добросовестными и разумными.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом, вопреки доводам Банка, факт отказа им от заявленных требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом не является препятствием для оспаривания сделок как по специальным основаниям в соответствии с положениями Закона о банкротстве, так и по основаниям в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, соответственно, безусловным основанием для отказа в их удовлетворении.

Учитывая установленные судом обстоятельства определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года, дополнительное определение от 23 июня 2021 года по делу № А41-13602/15  подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

        Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года, дополнительное определение от 23 июня 2021 года по делу № А41-13602/15  отменить.

 Признать недействительными сделками договоры о залоге прав (требований) № Т-1/1048-14-3-0 от 06.04.2015, № Т-1/0581- 14-3-0 от 06.04.2015, № Т-1/1074-14-3-0 от 06.04.2015, № Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015, № Т-1/

<

***> от 06.04.2015, № Т-1/14/ГА/0180 от 06.04.2015, договоры залога № Т-1 /0170-15-2-0 от 06.04.2015, № Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015, договоры залогового счета № ДБС/030580 от 24.12.2015, договор залога прав по договору залогового счета № ЖГ-1/

<

***>/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 30.12.2015 заключенные между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и АО «СУ № 1».

Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу АО «СУ № 1» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А.  Мурина

 

Судьи

 

Д.С.  Семикин

 

 А.В.  Терешин