АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9320/2022

г. Тверь

09 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» (127410, 

<

...>, помещение I эт. 3 ком.15, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-ремонтная строительная компания» (123007, г.Москва, Муниципальный округ Хорошевский вн.тер.г., 1-я магистральная ул., д. 13, стр. 7, помещ. XII, каб. 8,9, мансарда, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании 118 500 руб. задолженности по оплате заказ-нарядов, 33 377, 50 руб. договорной неустойки за период с 22.11.2019 по 21.03.2020, и далее по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-ремонтная строительная компания» (далее - ответчик, ООО «МРСК») с требованием о взыскании 118 500 руб. задолженности по оплате заказ-нарядов, 33 377, 50 руб. договорной неустойки с 22.11.2019 по 21.03.2020 и с 22.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16 августа 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик представил письменный отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01.10.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Недвижимость Аудит» (арендодатель) и ООО «МРСК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №ДШ 20/11 от 20.11.2019 (далее - договор), согласно которому арендатор предоставляет за плату во временное пользование на период аренды оборудование, предусмотренное пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.3. договора, арендодатель оказывает арендатору дополнительные услуги, указанные в Спецификации № 3 к договору, а арендатор обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. договора, выполнение обязательств арендатора по настоящему договору обеспечивается поручительством учредителя (ей) и Директором арендатора в соответствии с Договором поручительства.

Исходя из условий договора (пункт 3.3.), передача и возврат оборудования оформляются актом приема-передачи в аренду и актом приема - передачи из аренды, указанные акты составляются в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.4. договора, стороны подписывают акт приема-передачи из аренды, в котором указывается отсутствие комплектности оборудования, ущерб, порча оборудования (его деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 4.5. договора, оплата аренды производится ежемесячным перечислением арендного платежа на условиях 100% предоплаты на основании выставленного арендодателем счета.

Согласно пункту 4.8. договора, оплата счетов производится в течение 3-х рабочих дней с даты получения.

Согласно пункту 4.10 договора, при нарушении арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.5., 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в нарушение пункта 2.3. договора не были оплачены заказ-наряды на выполнение работ (дополнительные услуги): заказ-наряд № 349 от 25.11.2019 на сумму 24 000 руб.; заказ-наряд № 361 от 25.11.2019 на сумму 18 000 руб.; заказ-наряд № 377 от 10.12.2019 на сумму 3000 руб.;  заказ - наряд № 426 от 04.02.2020 на сумму 5 000 руб.; заказ - наряд № 445 от 04.03.2020 на сумму 46 000 руб.; заказ-наряд №429 от 27.01.2020 на сумму 22 500 руб. 

Так, общая стоимость неоплаченных заказ-нарядов составляет 118 500,00 руб.

Счета на оплату № 253, 282, 31, 17, 45 направлены ответчику.

Счет на оплату по заказ - наряду № 361 от 25.011.2019 истцом не направлялся, однако подлежит оплате ввиду подписания заказ-наряда уполномоченными представителями сторон в порядке пункта 4.4. договора.

Истцом начислена неустойка в порядке п. 4.10 договора № ДШ 20/11 от 20.11.2019 за оказание дополнительных услуг (по заказ-нарядам), которая на дату 21.03.2020 года составила 33 377,50 руб.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, до настоящего времени в полном объеме ответчиком задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2.1 договора предметом договора является оборудование, указанное в Спецификации № 1 (Приложение №1 к Договору), то есть фасадный подъёмник марки ZLP-630. Комплектность оборудования согласована сторонами в Спецификации №2 (Приложение №2). 

Указанный подъемник передан арендатору на основании акта приема-передачи от 25.11.2019 с указанием, что передаваемое оборудование соответствует данным указанным в спецификации № 2 договора.

04.03.2020 фасадный подъёмник марки ZLP-630 с заводским номером 201704372 возвращен арендатором арендодателю в комплектности, указанной в акте приёма-передачи из аренды от 04.03.2020.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оказанию дополнительных услуг в рамках заключенного договора.

Однако, подписывая акт о возврате оборудования от 04.03.2020, стороны не указали, что имеется непогашенная задолженность истца перед ответчиком. Акт подписан сторонами без возражений.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-15436/2022 установлено, что согласно двухстороннему акту сверки расчётов на 14.07.2020 претензии относительно комплектности возвращенного имущества у арендодателя отсутствовали, в акте отражено только начисление 2 545 рублей убытков, впоследствии оплаченных арендатором.

Кроме того, материалами указанного дела установлено, что с момента заключения договора ответчиком совершены платежи на сумму 197 895 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 18 от 21.11.2019, № 19 от 21.11.2019, № 284 от 23.12.2019, № 308 от 13.01.2020, № 319 от 24.01.2020, № 325 от 04.02.2020, № 405 от 07.07.2020, № 490 от 08.12.2020. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что задолженность по договору аренды от 20.11.2019 №ДШ 20-11 на момент рассмотрения спора отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По остальным заказ-нарядам, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела № А66-15436/2020, наличие выполненных работ документально истцом не подтверждено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика в размере 118 500, 00 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 33 377, 50 руб. по состоянию на 21.03.2020 и с 22.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой ответственность за нарушение обязательства.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом отсутствуют, иск в части взыскания неустойки, также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на истца, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 5556 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость аудит» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2021 №235 государственную пошлину в размере 11 534 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                           И.В. Карсакова