Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18015/2024

07 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 25.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИОС-СПОРТ" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов, неустойки.

установил:

ООО «РИОС-СПОРТ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-монтажный трест № 6» о взыскании задолженности в сумме 310 841 руб., неустойки по договору подряда №15/01/24 от 15.01.2024 в сумме 8 599,95 руб., начисленными за период с 06.02.2024 по 29.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 252,62 руб.

15.08.2024 от истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., а также заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 310 841 руб. в связи с оплатой платежными поручениями №1063 от 30.07.2024, 13.08.2024, на остальных требованиях истец настаивает.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 15.02.2024 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 11.03.2024, для представления дополнительных доказательств по делу – до 01.04.2024.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Ответчиком отзыва (возражений) на иск не предоставлено.

20.08.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, просит уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 10 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

25.09.2024 арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

30.09.2024 от ответчика поступило в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение  (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

21.12.2023г. между ООО «РИОС-СПОРТ и ООО «СМТ №6» были достигнуты договоренности по поставке покрытия и его монтажа. 

Истцом в адрес ответчика был направлен договор № К2-997 от 21.12.2023г., спецификация № К2-997 и выставлен счет на оплату 236 328 руб. Ответчик должен был осуществить по нему предоплату в сумме 50%.

Покрытие Регумонд Standart-30 предполагалась для реконструкции ледовой арены МАО ДО «ДЮЦ Здоровье» по адресу: 

<

...>.

Договор №К2-997 от 21.12.2023 ответчиком не подписан.

Вместе с тем, ООО «СМТ №6» 21.12.2023г. произвело оплату, что подтверждается платежным поручением № 2924 на сумму 112 500 руб.

22.01.2024г. ООО «РИОС-СПОРТ» направило в адрес ООО «СМТ №6» письмо о готовности материалов по счету № К2-997. 

22.01.2024г. от Ответчика Истцу поступило письмо о согласовании списка сотрудников ООО «РИОС-Спорт» для оформления допуска на объект МАО ДО «ДЮЦ Здоровье» по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, сотрудники ООО «РИОС-Спорт» поставили и смонтировали покрытие на указанном объекте, однако документы на поставку покрытия (УПД от 22.01.2024г.) и акт на его монтаж (№ К2-33 от 22.01.2024г.) со стороны Ответчика подписаны не были, несмотря на то, что они ему были направлены.

Истец, повторно, реестром № 1 от 01.03.2024г. вручил УПД от 22.01.2024г. и акт № К2-33 от 22.01.2024г. нарочно Ответчику. 

Между тем, вторые экземпляры договора, акта и УПД Истцу возвращены не были, остаток задолженности составил – 91 828 руб., и ответчиком не оплачен.

15.01.2024г. между ООО «РИОС-Спорт» и ООО «СМТ №6» был заключен договор подряда №15/01/24, в рамках которого ООО «РИОС-СПОРТ» приняло на себя обязательства по выполнению работ на МАО ДО «ДЮЦ Здоровье» по адресу: 

<

...>, а именно монтаж резинового покрытия.

Цена работ была согласована в сумме 225 000 руб., из которых 112 500 руб. должны были быть оплачены на условиях предоплаты. 

15.01.2024г. истцом был выставлен ответчику счет на оплату № К2-5.

23.01.2024г. ООО «СМТ № 6» оплатило 112 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 77.

Как указал Истец, 31.01.2024г. работы по договору № 15/01/24 были выполнены ООО «РИОС-Спорт» в меньшем объеме (463 м2), что снизило цену договора до 208 350 руб.

27.02.2024г. комиссией в составе представителей Истца и Ответчика зафиксировано выполнение обязательств по договору № 15/01/24 по площади покрытия 463 м2.

В момент завершения работ 31.01.2024г. УПД № К2-19 Ответчик подписать отказался.

После того, как Истцу стало понятно, что Ответчик уклоняется как от подписания документов, так и от оплаты работ, Истец повторно реестром №1 от 01.03.2024г. вручил завершающие документы Ответчику. 

Вместе с тем, вторые экземпляры УПД Истцу не возвращены.

Задолженность по договору № 15/01/24 составляет 98 850,00 руб.

05.02.2023г. между ООО «РИОС-Спорт» и ООО «СМТ №6» были достигнуты договоренности по поставке клея 2-компонентного для рулонных покрытий 10 кг. на сумму 32 538 руб. 

Истец в адрес ответчика был направлен договор № К2-88 от 05.02.2024г., спецификация № К2-88 и выставлен счет на оплату 32 538 руб. 

06.02.2023г. на объект МАО ДО «ДЮЦ Здоровье» по адресу: 

<

...> клей был поставлен, принят ответчиком, однако последний отказался от подписания УПД № К2-27 от 06.02.2024г.

Истец повторно реестром № 1 от 01.03.2024г. вручил УПД № К2-27 от 06.02.2024г. Ответчику. 

Вместе с тем, вторые экземпляры договора и УПД Истцу не возвращены.

Задолженность за поставку клея 06.02.2024г. составляет 32 538, 00 руб.

01.02.2024г. между ООО «РИОС-Спорт» и ООО «СМТ №6» были достигнуты договоренности по поставке товаров на общую сумму 1 162 500 руб.

02.02.2024г. проект договора для согласования был направлен на электронную почту уполномоченного сотрудника Ответчика. 

08.02.2024г. договор № К2-77 и спецификация были повторно направлены также уполномоченному сотруднику Ответчика.

Подписанный со своей стороны экземпляр договора Ответчик истцу не вернул.

08.02.2024г. от Ответчика поступила предоплата в сумме 871 875 руб., что подтверждается платежным поручением № 174.

19.02.2024г. Ответчик получил товар от Истца, что подтверждается УПД № К2-39 от 06.02.2024.

22.02.2024г. от Ответчика поступила сумма в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 247.

Истец повторно реестром № 1 от 01.03.2024г. вручил документы (договор, УПД, спецификацию)  Ответчику. 

Вместе с тем, вторые экземпляры договора Истцу не возвращены.

Задолженность за поставку товара по УПД № К2-39 составляет 90 625, 00 руб.

Истец в иске обращает внимание на то, что 29.02.2024г. по данной поставке Истцу поступила претензия об отсутствии паспортов, сертификатов, устанавливающих требования к качеству продукции.

Ответом от 04.03.2024г. (исх. № 9) Истец указал, что повторно данные документы были представлены Ответчику реестром от 01.03.2024г.

01.03.2024г. от Ответчика поступила еще одна претензия об отсутствии паспорта на оборудование и части документов.

Ответом от 04.03.2024г. (исх. № 10) Истец вновь указал, что все документы переданы.

В связи с длительным уклонением ответчика от подписания документов, подтверждающих выполнение работ и поставку материалов, а равно как и отказ от оплаты суммы задолженности, 13.05.2024г. Истцом на адрес электронной почты была направлена общая претензия по всем договорам, в которой Истец просил оплатить задолженность в общей сумме 310 841 руб. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент принятия решения сумма основного долга ответчиком оплачена, в связи с чем, истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №15/01/24 от 15.01.2024 в сумме 8 599,95 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами условие о начислении неустойки предусмотрено в п. 7.2. договора, и составляет 0,05% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 8 599,95 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сроки предусмотренные договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Арифметическая часть расчета истца, судом проверена. 

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8 599,95 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 252,62 руб.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Арифметическая часть расчета истца, судом проверена. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 16 252,62 руб.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для подготовки искового заявления, его подачи в арбитражный суд истец заключил 18.07.2024г. с ООО «Амулет» договор на оказание юридических услуг. 

По условиям данного договора размер вознаграждения Исполнителя был определен в сумме 35 000 руб. 

13.08.2024г. Истец оплатил ООО «Амулет» сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 747. 

По состоянию на 13.08.2024г. в рамках договора на оказание юридических услуг от 18.07.2024г. истцу были оказаны услуги в следующем объеме: подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО «Строительно-Монтажный трест № 6» задолженности в сумме 310 841, 00 руб. руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик возражает относительно заявленного размера судебных расходов, просит снизить до суммы в размере 10 000 руб.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения лиц, участвующих в деле, к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности суммы 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске. 

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена Заявителем.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме 35 000 руб., не соответствуют требованиям разумности.

Довод ответчика о завышении суммы судебных расходов отклоняется судом, с учетом отсутствия доказательств несоответствия заявленных расходов ценам, обычно взимаемым за оказание юридических услуг в Пермском крае.

Суд считает, что данная позиция ответчика обусловлена лишь желанием понести минимальные затраты по оплате услуг представителя, без учета обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного и в отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что сумма в размере 35 000 руб. 00 коп. является разумной величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Ответчик в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, ссылается на расценки ООО ЮК ТТ Групп стоимости оказания юридических услуг.

Оснований для принятия за основу размера вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, содержащихся в указанных прайсах, не имеется, поскольку стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 18.07.2024, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Следует также отметить, что указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 9 714 руб., в связи с погашением задолженности после принятия арбитражным судом искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 310 841 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 310 841 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИОС-СПОРТ» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору №15/01/24 от 15.01.2024, начисленную за период с 06.02.2024 по 29.07.2024 в сумме 8599,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 252,62руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 714 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной  части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                      С.А. Овчинникова