Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город Пермь 

16.07.2020 года                                                        Дело № А50-34905/19

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 16.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Экол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315595800104520, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 4 942 000 руб. 00 коп.,   при участии представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 27 сентября 2019 года, представителя ответчика ФИО4,  действующей по доверенности от 09 января 2020 года, в отсутствие представителя  третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экол»   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1    (далее  - ответчик)   о взыскании  4 942 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.   

Требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с отсутствием оснований для перечисления ответчику спорной суммы по платежному поручению № 116 от 17 мая 2019 года.

Ответчик  возражает против удовлетворения  требований, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях. Ответчик считает, что спорная  сумма перечислена на основании соглашения  об уступке права требования,  подписанного между истцом и ответчиком 29 декабря 2017 года.  Ответчик обращает внимание на уточнение  назначения платежа в  платежном поручении № 116 от 17 мая 2019 года, письмом от 17 мая 2019 года  первоначальное   назначение «выдача займа № 1  от 17 мая 2019 года» исправлено на «по соглашению об уступке права требования от 29 декабря 2017 года».    

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 позицию по исковым  требованиям  не изложил, отзыв не представил.

Как   следует   из    материалов     дела,  17 мая  2019 года истец перечислил ответчику 4 942 000 руб.00 коп., указав в назначении  платежа    «выдача займа № 1  от 17 мая 2019 года». Письмом  от 02 октября 2019 года  истец  потребовал возврата указанной суммы, сославшись на неосновательное  обогащение. Письмо направлено ответчику заказной корреспонденцией и  получено ответчиком  11 октября 2019 года, в подтверждение  чего приложена соответствующая  квитанция от 04 октября 2019 года и  отчет об отслеживании отправления от 11 ноября 2019 года.

Отсутствие возврата спорной суммы и ответа на указанное письмо послужило  основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.   

 По мнению ответчика,  спорные   4 942 000 руб.00 коп. получены в соответствии с соглашением об уступке права требования, заключенным  с истцом 29 декабря 2017 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  возникшие   на   основании договора  оказания услуг  № 1/Ф-2017 от 08 января 2017 года.   В пункте 1.3. соглашения об уступке  указано, что уступаемые права  подтверждены  договором № 1/Ф-2017,  актами оказанных услуг за период  январь-декабрь 2017 года и актом сверки между ответчиком  и обществом  с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт». 

В акте сверки взаимных расчетов  за 2017 года между  ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт»   отражены операции за   период  с 20 января 2017 года по 27 декабря 2017 года  в общей сумме 4 942 000 руб.00 коп. Иные перечисленные в соглашении об уступке документы (договор № 1/Ф-2017 и   акты  оказанных услуг за период  январь-декабрь 2017 года) суду не представлены  в связи с их пропажей, в подтверждение чего ответчик представил заявление о преступлении, талон-уведомление № 001876 от 17 декабря 2019 года, постановление  о возбуждении уголовного дела  и принятии  его к производству  от 19 декабря 2019 года.   

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  общество с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидировано 19 августа 2019 года по решению учредителей  (ФИО5 и ФИО2), ликвидатор  ФИО2 Это, по мнению  ответчика,  означает невозможность получить соответствующие документы у контрагента ответчика.  

В силу пункта 1 стать 166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года  №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Ответчик указывает, что спорные средства 4 942 000 руб.00 коп. получены в соответствии с соглашением об уступке права требования, заключенным  с истцом 29 декабря 2017 года. Однако в подтверждение наличия уступленного  права (задолженности   общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт» перед ответчиком по  договору  оказания услуг  № 1/Ф-2017 от 08 января 2017 года) ответчик представил только счета на оплату. 

Анализ  выставленных ответчиком счетов позволяет сделать вывод о    регулярности  предъявленных услуг ответчиком   обществу  с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт»  (ежемесячно с января по декабрь 2017 года), об их значительном объеме (от 234 400 руб. в январе 2017 года  до  709 870 руб. в декабре 2017 года). По мнению суда, оказание таких  услуг при их реальном оказании, исходя из обычаев делового  оборота, могло быть  подтверждено какими-либо доказательствами (документация контрагентов,  привлечение персонала и т.п.), несмотря на утрату официальных документов ответчиком. Однако доказательства фактического оказания услуг ответчиком обществу  с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт»  не представлены.

В  истребованных судом из налогового органа  бухгалтерских балансах   общества    с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт» за 2017-2019 гг. не отражена задолженность по  договору   № 1/Ф-2017 от  08 января 2017 года в спорной сумме ни перед  ответчиком, ни перед истцом.   Ликвидационный баланс, как указано в письме налогового  органа от 18 марта 20202 года отсутствует, так как  не представлялся.  

Изложенные  обстоятельства,  а также то, что  учредителем  истца и   общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт», их  руководителями  в спорный период  было одно лицо  ФИО2,  позволяют  суду   сделать  вывод  о   мнимости   договора   № 1/Ф-2017 от  08 января 2017 года, и соответственно, об отсутствии  оснований для оформления истцом и ответчиком 29 декабря 2017 года соглашения об уступке права требования. 

Наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком, обосновывающих перечисление ответчику  спорной суммы, не доказано. 

На основании  вышеизложенного  требования  истца   к ответчику о    возврате  4 942 000  руб. 00 коп.,  перечисленных последнему  по платежному поручению № 116 от 17 мая 20219 года, правомерны и подлежат  удовлетворению.     

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по первоначальному  иску по  настоящему делу составляет  47 710 руб. 00 коп. 

При обращении в суд истец по чеку-ордеру  от 15 ноября 2019 года (операция 11) уплатил государственную пошлину в полном  объеме.  Учитывая  итоги рассмотрения требований истца государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию  с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                                Р Е Ш И Л:

 

        удовлетворить исковые требования полностью.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800104520, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экол» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)    4 942 000 (Четыре миллиона девятьсот сорок две тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 47 710 (Сорок семь тысяч семьсот десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            О. В. Вшивкова