Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12557/2021

город Пенза

20 мая 2022 года.

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320619600043310, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 07.12.2021 № 058/06/104-1113/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 – начальника отдела контроля закупок (доверенность от 10.09.2021№  3019-4, копия диплома),

от третьего лица – ФИО3 – представителя (доверенность от 14.01.2022 № 3, копия диплома),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,  ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 07.12.2021 № 058/06/104-1113/2021 (исх. № 4411-4)  о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Заявитель ссылается на то, что предпринял все зависящие от него меры для выполнения обязательств по муниципальному контракту № 22 от 04.06.2021, заключенному им как Подрядчиком с Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (Заказчик), согласно которому он принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству детских игровых площадок и установке малых архитектурных форм на территории города Пензы (Железнодорожный район) в срок, установленный в пункте 1.2. контракта до 09.07.2021. Ненадлежащее исполнение  условий контракта связано с действиями подрядчика ИП ФИО4, который при осуществлении работ по сборке оборудования систематически нарушал условия о сроках и качестве выполнения работ, ввёл заявителя в заблуждение относительно факта выполнения работ, а также осуществил подмену нового оборудования на бывшее в употреблении.  По данному факту ИП ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы и прокуратуру. По мнению заявителя, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не установил степень его вины в неисполнении контракта, отсутствие у него намерения уклониться от исполнения контракта, а также его готовность  исполнить контракт и уплатить пени и штраф.   

Антимонопольный орган представил отзыв по делу, в котором заявленные требования отклонил (т. II л.д. 46-49). Ответчик указывает, что ИП ФИО1 не исполнил муниципальный контракт в установленный в нём срок, при приёмке работ по муниципальному контракту выявлены недостатки и дефекты, которые не были устранены ИП ФИО1 в сроки в порядке, предусмотренными Контрактом. В связи с этим Заказчиком правомерно в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2016 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на основании пункта 7.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  29.11.2021 это решение вступило в силу и послужило основанием для внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – Заказчик, третье лицо).

Третье лицо представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на недобросовестное поведение ИП ФИО1 в ходе выполнения муниципального контракта № 22 от 04.06.2021, работы выполнены им несвоевременно и некачественно, несмотря на неоднократные обращения Заказчика, ИП ФИО1 несвоевременно представил обеспечение гарантийных обязательств в нарушение условий Контракта, что препятствовало проведению приёмки работ по Контракту. При приёмке работ выявлены такие недостатки и дефекты игрового, спортивного оборудования и малых архитектурных форм, которые не позволяли использовать их по назначению и являлись недопустимыми, в связи с чем в приёмке работ по контракту Заказчик отказал. При этом ИП ФИО1 никаких мер к устранению недостатков и дефектов не предпринял (т. III л.д. 62-63). 

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. III л.д. 113). 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2021           № 0155300009921000012-3 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства  (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключён муниципальный контракт № 22 от 04.06.2021 (далее – Контракт), согласно которому  Подрядчик принял на себя обязательство выполнить  работы по обустройству детских игровых площадок и установке малых архитектурных форм на территории города Пензы (Железнодорожный район). Объекты, виды и объёмы работ установлены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта. 

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 Контракта до 09.07.2021, срок действия Контракта – по 31.12.2021.

 Общая стоимость работ по Контракту в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1605918 руб. 30 коп. 

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что исполнение Контракта обеспечивается предоставлением Подрядчиком Заказчику банковской гарантии или залога денежных средств в размере 30% от цены Контракта в сумме 481775 руб. 49 коп. 

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта приёмка выполненных работ осуществляется Муниципальным заказчиком после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (т. II л.д. 74, 75-102).

27.05.2021 и 01.06.2021, то есть до заключения Контракта, ИП ФИО1 направил в  адрес Управления ЖКХ г. Пензы письма с просьбой согласовать эскизы оборудования на соответствие техническому заданию документации электронного аукциона, на что получил ответ от 09.06.2021 о визуальном соответствии представленных ИП ФИО1 эскизов оборудования техническому описанию к Контракту (т. II л.д. 99-102, 106).

05.06.2021 между ИП ФИО1  ООО «Завод Стройкомсервис» был заключён договор № 126 на поставу, монтаж и установку оборудования по муниципальному контракту № 22 от 04.06.2021 в срок до 25.06.2021, в соответствии с условиями которого ООО «Завод Стройкомсервис» обязан был произвести доставку, монтаж и установку оборудования согласно муниципальному контракту № 22 от 04.06.2021 в срок до 25.06.2021 (т. II л.д. 103).

Письмом от 06.06.2021 ООО «Завод «Стройкомсервис» запросил у ИП ФИО1 информацию о товаре, дату и место загрузки, упаковку и сопровождающие документы, а также уведомил его о невозможности в срок до 25.06.2021 произвести монтаж и установку товара в связи с загруженностью бригад (т. II л.д. 104).

07.06.2020 ИП ФИО1 с сопроводительным письмом № 209 направил в адрес ООО «Завод «Стройкомсервис» техническую документацию на товар и сопутствующие документы (т. II л.д. 105).

Письмом от 10.06.2021 № 1213/5 Муниципальный заказчик запросил у ИП ФИО1 график производства работ на каждом объекте в соответствии с пунктом 3.2.10 Контракта, а также копии сертификатов и паспортов на оборудование до начала работ в соответствии с пунктом 4.1 Контракта (т. II л.д. 107).

14.06.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Завод «Стройкомсервис» был заключён договор № 30, по условиям которого  ООО «Завод «Стройкомсервис» приняло на себя обязанность изготовить по заказу ИП ФИО1 оборудование, необходимое для исполнения Контракта (т. II л.д. 108-111).

Письмом от 28.06.2021 № 68 ИП ФИО1 сообщил Заказчику о том, что оборудование для детских игровых площадок изготовлено и просил сообщить о готовности территорий для проведения монтажных работ (т.II л.д. 118).

Письмом от 30.06.2021 № 1363/3 Заказчик напомнил ИП ФИО1 о необходимости исполнения условий Контракта в срок до 09.07.2021 и необходимости представления графика выполнения работ (т. II л.д. 119). 

Письмом от 30.06.2021 № 1367/5 Заказчик сообщил заявителю об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения им работ по Контракту (т. II л.д. 120).

12.07.2021, то есть после истечение срока исполнения Контракта, ИП ФИО1 письмом № 71 известил Заказчика об изготовлении оборудования и отгрузке его транспортной компанией с 14.07.2021 (т. II л.д.121).

16.07.2021 между ООО «Стройкомсервис» и ИП ФИО4 был заключён договор № 2407/П на разгрузку, сборку и установку спортивных снарядов (т. II л.д. 122-127).

Письмом от 18.08.2021 № 249 ИП ФИО1 сообщил ООО «Стройкомсервис», что при проверке исполнения договора от 05.06.2021 № 126 представителем ИП ФИО1 обнаружены грубые нарушения, допущенные подрядчиком ИП ФИО4 Товар не соответствует заявленной спецификации, в связи с чем должна быть проведена проверка и направлены  материалы в правоохранительные органы (т. II л.д. 129).

20.08.2021 ИП ФИО1 письмом № 49 в целях предоставления обеспечения  исполнения гарантийных обязательств направил в адрес Заказчика информацию о своей добросовестности с приложением исполненных контрактов (т. II л.д. 130).

Также письмом от 20.08.2021 № 74 ИП ФИО1 сообщил Заказчику, что работы по установке и монтажу  оборудования окончены и просил назначить лиц, ответственных за приёмку выполненных работ на 23.08.2021 в 10:00 (т. II  л.д. 131-132).

23.08.2021 в адрес Заказчика поступило сопроводительное письмо ИП ФИО1 № 66 без дат о направлении  документов для приёмки работ (т. II л.д. 135). 

24.08.2021 Заказчик направил в адрес ИП ФИО1 письмо № 2578/4, в котором сообщил о том, что согласно пункту 6.8 Контракта приёмка выполненных работ осуществляется только после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств. Информация о добросовестности Заказчиком в качестве такого обеспечения не принята, поскольку не соответствует пункту 5.5. Контракта, о чём также указано в письме (т. II л.д. 133-134).

07.09.2021 ИП ФИО1 письмом № 76 повторно сообщил Заказчику о завершении установки и монтажа детских игровых площадок и направил банковскую гарантию № 508548 от 06.09.2021 в целях подтверждения обеспечения гарантийных обязательств (т. II л.д. 142-143).

Письмом от 09.09.2021 № 2589/4 Заказчик сообщил ИП ФИО1, что паспорта на поставленное оборудование, представленные ИП ФИО1 с письмом № 66, признаны несоответствующими требованиям Технической документации в связи с отсутствием сведений о соответствии требованиям ГОСТ, указанным в Контракте (т. II л.д. 139-141).

Письмом от 09.09.2021 № 79 в адрес Заказчика ИП ФИО1 сообщил о внесении изменений в паспорта на оборудование (т. II л.д. 144).

Заказчик письмом от 13.09.2021 № 2159/5 сообщил ИП ФИО1 о проведении приёмки работ 15.09.2021 в 10:00 и просил обеспечить явку его представителя с доверенностью (т. II л.д. 145-146).

Письмом от 16.09.2021 № 22145/5 Заказчик сообщил ИП ФИО1, что в ходе приёмки работ по Контракту выявлены недостатки и дефекты, которые отражены в дефектном акте на 21 листе, который приложен к настоящему письму, в связи с чем в приёмке работ отказано и ИП ФИО1 предложено устранить недостатки и дефекты в срок до 15.10.2021 (т. II л.д.149-160).

 При этом ИП ФИО1 письмом от 16.09.2021 № 84 сообщил Заказчику об отказе от исполнения Контракта в связи с непроведением Заказчиком приёмки выполненных работ (т. II л.д. 148).

27.09.2021 Заказчик направил ИП ФИО1 письмо № 2290/5, в котором сообщил, что в ходе выездного обследования Заказчиком установлено отсутствие проведения ИП ФИО1 работ по обеспечению надлежащего качестве исполнения контракта (т. III л.д.1).

08.10.2021 Заказчик письмом № 2410/5 сообщил ИП ФИО1, что ответ на письма не получен, работы по устранению недостатков не ведутся (т. III л.д. 3).

ИП ФИО1 к устранению недостатков по Контракту не приступил.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по Контракту 08.10.2021 Заказчиком принято  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 7.3. Контракта. Данное решение в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещено в ЕИС 18.11.2021 и направлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом (т. III л.д. 5-8).  С учётом положений частей 12,13 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления заявителя об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта является 18.11.2021, 05.29.11.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и не было оспорено заявителем.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе 30.11.2021 Заказчик направил в адрес антимонопольного органа заявление о включении сведений о ИП ФИО1 в РНП в связи с односторонним отказом от исполнения контракта со стороны Заказчика по Контракту по причине существенных нарушений обществом как Исполнителем контракта условий контракта (т. II л.д. 54-57).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 07.12.2021 вынесено решение № 058/06/104-1113/2021 о включении сведений о ИП ФИО1  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т. III л.д. 32-36).

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющий публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация  о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является Подрядчиком по муниципальному контракту № 22 от 04.06.2021, заключенному по результатам электронного аукциона, согласно которому  он обязан выполнить  работы по обустройству детских игровых площадок и установке малых архитектурных форм на территории города Пензы (Железнодорожный район). Заказчик – Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, цена контракта – 1605918 руб. 30 коп., срок выполнения работ – до 09.07.2021. В связи с особым назначением оборудования, предназначенного для использования детьми, в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта, установлены особые требования к оборудованию и его установке, обеспечивающие его безопасную эксплуатацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 не исполнил обязательства по Контракту в установленный срок, а выполненные им работы содержали существенные недостатки и дефекты, исключающие возможность использования установленного им оборудования детских игровых площадок по назначению.

Принимая решение участвовать в аукционе, заявитель был знаком с условиями Контракта и добровольно принимал на себя обязанности по его исполнению в соответствии с этими условиями, а также осознавал все неблагоприятные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта.

Между тем, как следует из приведённых выше документов, заявитель 06.06.2021, то есть спустя два дня после заключения Контракта, уже знал о том, что Контракт не будет исполнен в установленный срок, поскольку ООО «Завод «Стройкомсервис» письмом от 06.06.2021 № 368 известило его о невозможности исполнения договора от 05.06.2021         № 126 в установленный срок до  25.06.2021.

В период срока исполнения Контракта заявитель направлял в адрес Заказчика письма с требованием предоставить площадки для установки оборудования, несмотря на то, что эти площадки – это открытые детские площадки на улицах Железнодорожного района  г. Пензы, которые находились в круглосуточном его доступе,  о чём ему было достоверно известно из условий Контракта, а также из переписки с Заказчиком. Сам заявитель при этом не исполнил условия Контракта и не представил Заказчику график производства работ, несмотря на неоднократные требования Заказчика.

Письмо с сообщением о готовности установленного оборудования к приёмке направлено ИП ФИО1 в адрес Заказчика только 20.08.2021, то есть по истечении срока исполнения Контракта более, чем на месяц. При этом ИП ФИО1 не были выполнены условия, предусмотренными пунктом 1.4 Контракта об обеспечении исполнения Контракта, которые в силу пункта 5.8 Контракта являлись необходимым условием для приёмки Заказчиком выполненных работ по Контракту.

Требования пункта 1.4 Контракта были выполнены ИП ФИО1 путём предоставления банковской гарантии только 07.09.2021, по истечении двух месяцев после наступления срока исполнения Контракта, однако представленные им паспорта на установленное оборудование не соответствовали требованиям Контракта. 

 Только после внесения изменений в паспорта на оборудование 09.09.2021 у Заказчика появилась возможность приступить к приёмке работ, которая была произведена с извещением заявителя 15.09.2021. 

Однако в ходе приёмки работ Заказчиком были выявлены существенные недостатки и дефекты, которые не позволили осуществить приёмку работ по Контракту. 

Из  Дефектного акта  на 21 листе, приложенного к письму Заказчика от 16.09.2021    № 2224/5, следует, что установленные спортивные снаряды не соответствуют габаритным размерам, предусмотренным Технической документацией, конфигурация и размеры их не соответствуют ГОСТ Р 55677-2013; поверхности  имеют коррозию, неровности и шероховатости; отсутствуют заглушки или защитные колпачки на выступающих боковых соединениях; способ установки снарядов не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 042/2017, что исключает возможность безопасной эксплуатации, и т.д. (т. II л.д. 150-160).

Таким образом, характер допущенных недостатков и дефектов не позволяет эксплуатировать установленное ИП ФИО1 оборудование в соответствии с его назначением, при этом само по себе нахождение такого оборудования на детских игровых площадках в открытом доступе создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в том числе самому уязвимому слою населения – детям. 

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта Подрядчик обязан был в срок, установленный в Дефектном акте, за свой счёт устранить допущенные нарушения. Однако, несмотря на неоднократные обращения Заказчика, ИП ФИО1, требования заявителя проигнорировал,  допущенные нарушения не устранил и не предпринимал никаких мер к их устранению.

Более того, в письме от 16.09.2021 № 84 ИП ФИО1 при отсутствии каких-либо законных оснований выразил своё намерение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причинённых убытков  (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 допустил существенные нарушения условий Контракта и не устранил их в разумный срок, в связи с чем Заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 7.3 Контракта. Данное решение в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещено в ЕИС 18.11.2021 и направлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом (т. III л.д. 5-8).  С учётом положений частей 12,13 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления заявителя об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта является 18.11.2021, 05.29.11.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и не было оспорено заявителем.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта при наличии законных оснований и с соблюдением установленного Законом о контрактной системе порядка. 

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность Заказчика в случае  расторжения им контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Исполнителем условий контракта в течение трех рабочих дней направить в антимонопольный информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, подтверждающие указанные обстоятельства. 

Заказчик свою обязанность исполнил, направив в антимонопольный орган соответствующие сведения 19.11.2021.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Антимонопольный орган в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации, документов и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов антимонопольный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае антимонопольный орган выносит решение об отказе во включении информации  о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений в РНП является санкцией за недобросовестное поведение участника закупок, выражающееся в совершении умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП не следует ограничиваться формальным установлением факта нарушения законодательства, а необходимо исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесённому государственному заказчику.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что причиной расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны Заказчика явилось неисполнение условий Контракта со стороны Подрядчика (заявителя по делу). Данные нарушения со стороны заявителя повлекли существенные неблагоприятные последствия для Заказчика и неопределённого круга лиц. При этом причиной нарушений явилось недобросовестное поведение ИП ФИО1 в период выполнения Контракта, а не действия третьих лиц или бездействие самого Заказчика, на что указывает заявитель. 

Сопоставив информацию, содержащуюся в переписке сторон Контракта, с фактическими действиями заявителя по исполнению Контракта, арбитражный суд пришёл к выводу, что  ИП ФИО1 не предпринимал необходимых и достаточных мер для исполнения Контракта, при этом его переписка с Заказчиком направлена на создание видимости принятия мер по исполнению Контракта с целью уклонения от ответственности за его неисполнение.

Так, материалами дела подтверждено следующее: 

- заявитель заведомо (на второй день после заключения Контракта) знал,  что Контракт не будет исполнен в установленный срок, однако не предпринял никаких мер по исполнению Контракта в срок;

- заявитель заведомо знал о беспрепятственном доступе и доступности детских площадок для установки оборудования, однако писал Заявителю письма с требованием обеспечить доступ на указанные площадки;

- заявитель заведомо знал, что смонтированное и установленное оборудование не соответствует требованиям Технической документации, более того, что оно является бывшим в употреблении, а не новым, как предусмотрено Контрактом, однако сообщал Заказчику о надлежащем выполнении работ и настаивал на их приёмке  Заказчиком;

- заявитель направлял в адрес Заказчика требования о приёмке работ, заведомо зная, что это невозможно в связи с непредставлением им обеспечения исполнения обязательств и представлением ненадлежащих паспортов на оборудование. При этом заявитель сознательно затягивал предоставление обеспечения исполнения Контракта;

- заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта при отсутствии законных оснований;

 - заявитель не устранил допущенные нарушения, недостатки и дефекты в разумный срок и не предпринимал никаких мер к их устранению.

Совокупностью установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела доказательств подтверждается недобросовестное поведение заявителя при исполнении Контракта, в связи с чем антимонопольный орган правомерно включил сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.  

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным, поэтому требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя. При обращении в суд заявитель по двум чекам-ордерам от 15.12.2021 года (номера банковских операций 123 и 127) уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 5700 руб. уплачена заявителем излишне и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                                         

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать полностью. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей, излишне уплаченную по чекам-ордерам от 15.12.2021 года (номера банковских операций 123 и 127). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова