ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14452/2018

Дело № А40-141198/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой 

судей Е.А.Ким, О.О. Петрова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НПФ «Инженерно-строительные изыскания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» февраля 2018г. 

по делу № А40-141198/2017, принятое судьёй ФИО1 

по иску АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «НПФ «Инженерно-строительные изыскания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 21.02.2018

в судебное заседание не явились представители от ответчика, третьих лиц: извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Научно-производственная фирма «Инженерно-строительные изыскания» о взыскании задолженности по банковским гарантиям № 11Э-С-731/16 от 13.01.2017 и № 11Э-С-644/16 от 13.01.2017 в общей сумме 3 025 200 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «01» февраля 2018г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением,  ответчик обратился  06.03.2018 года с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. 

По мнению заявителя, решение незаконно, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах и, в связи с этим, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого  арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  решения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Независимость банковской гарантии, согласно ст. 370 ГК РФ, от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Положения ст. 376 ГК РФ не предусматривают прекращение основного обязательства как основание для прекращения обязательства Гаранта.

Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта.

Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Как следует из материалов дела,  ООО Научно-производственная фирма «Инженерно-строительные изыскания» являлся участником закупочной процедуры - Открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно – изыскательских работ по двум лотам: Закупка 16103, лот № 295: Право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго»; Закупка 16101, лот № 132: Право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения 2017-2019 годах в филиале ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

Закупочная процедура проводилась в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (Гарант) на основании Согласий ООО Научно - производственная фирма "Инженерно-строительные изыскания" (Принципал) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов №№ 223-ФЗ и 44-ФЗ и к Правилам осуществления электронного документооборота по электронной почте с АО «МСП Банк» от 28 декабря 2016 № 11Э-Т-731/16 и от 22 декабря 2016 № 11Э-Т-644/16 (далее - Согласия), были выданы соответственно

банковские гарантии № 11Э-С-731/16 от 13.01.2017г и № 11Э-С-644/16 от 13.01.2017г.,

по вышеуказанным Закупкам 16103, 16101.

В связи с нарушением Принципалом обеспеченных Гарантиями обязательств, от

Бенефициара Гаранту 25.04.2017 поступили требования о выплате сумм по Гарантиям,

о чем Гарант 26.04.2017 уведомил Принципала.

Требования Бенефициара признаны надлежащими и суммы по указанным Гарантиям в общем размере 3 000 000 руб. были выплачены 03.05.2017г -  платежные поручения № 5 и № 6.

В связи с этим, Банк 17.05.2017г. направил Должнику требования № 32/3525, №

23/3524 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантиям.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 Правил взаимодействия субъектов МСП с АО

«МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов №№ 223-ФЗ

и 44-ФЗ, Принципал обязан в порядке регресса возместить Гаранту суммы, уплаченные

последним по Гарантии, в течение 10 дней с даты получения требования. В случае

нарушения указанной обязанности, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в

размере 0,02 % от суммы, не уплаченной Гаранту в порядке регресса, за каждый день

просрочки.

Судом установлен факт выплаты истцом бенефициару денежных средств по банковской гарантии при этом ответчиком в дело не представлены доказательства удовлетворения регрессных требований гаранта.

 Проверив представленный в дело расчет суммы долга и неустойки, суд пришел к обоснованному  выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Несостоятельны доводы ответчика  о неправомерно заявленных суммах возмещения в порядке регресса с ответчика, поскольку не подтверждены материалами дела.

Подавая заявку на участие в Конкурсе, Ответчик принял на себя безусловные обязательства, связанные с подачей заявки на участие в Конкурсе и соблюдением требований Конкурсной документации. В том числе, Ответчик принял на себя обязательства по предоставлению достоверных и неискаженных документов, сведений и/или информации, приведенных в составе заявки и финансового обеспечения надлежащего исполнения указанных обязательств, что подтверждается Офертой Ответчика: по лоту 132 - исх. № 10 от 10.01.2017, по лоту 295 - исх.№12 от 10.01.2017.

Согласно п.2.4.8.8. Тома 1 КД в банковской гарантии должно быть предусмотрено безусловное право бенефициара на истребование суммы банковской гарантии, в том числе в случае предоставление недостоверных сведений, приведенных в составе Конкурсной заявки (подп. «б»).

Во исполнение указанных требований в составе Конкурсной заявке Ответчиком

в целях обеспечения обязательств, связанных с участием в Конкурсе, представлены

банковские гарантии: по лоту 132-№ 11Э-С-644/16 от 13.01.2017, по лоту 295 - № 11Э-

С-731/16 от 13.01.2017.

Банковские гарантии выданы Истцом, в соответствии с условиями указанных гарантий Гарант (Истец) принял на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному запросу ОАО «МРСК Урала» любую сумму, не превышающую 1 500 000 рублей, в том числе, в случае представления Ответчиком недостоверных сведений, приведенных в составе заявки на участие в Конкурсе.

Ответчик в составе конкурсной заявки представил Справку №27193 о том, что по состоянию на 28.11.2016 г. Ответчик не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов и сборов.

При проведении проверки конкурсной заявки сделан запрос в ИФНС России №8 по Удмуртской республике (исх.№10/113 от 18.01.2017г.), в ответ на который уполномоченный орган подтвердил, что по состоянию на 28.11.2016г.

Ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ. (письмо № 08-27/02225@ от 06.02.2017г.).

Суд указал в решении, ответчиком нарушены условия проведения Конкурса, поскольку в составе конкурсной заявки представлены недостоверные сведения об отсутствии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 28.11.2016г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28

декабря 2017 года по делу № А60-27952/2017 установлено, что предоставление оферты

на участие в торгах, проводимых ответчиком, означает, что участник добровольно

принимает на себя обязательства, в том числе, по предоставлению финансового

обеспечения и подаче достоверных и не искаженных документов, сведений и /или

информации, приведенных в составе заявки (ст. 309, 310, 421 ГК РФ); пунктом 2.4.8.8

Тома 1 Конкурсной документации закреплён исчерпывающий казуальный перечень

оснований для реализации таких способов обеспечения закупки, как обеспечительный

платеж и банковская гарантия; наступление обстоятельств, закреплённых в п. 2.4.8.8.

Тома 1 Конкурсной документации, является законным основанием для удержания

денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения обязательств,

связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки.

Согласно условиям банковской гарантии Гарант принял обязательства по выплате денежных средств в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом принятых по контракту обязательств, факт которого подтвержден материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «01» февраля 2018 года по делу № А40-141198/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «НПФ «Инженерно-строительные изыскания» из федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 16063 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению №596 от 22.02.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            М.Е. Верстова 

 

Судьи                                                                                                     Е.А. Ким

 

                                                                                                               О.О. Петрова