ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110084/2021

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9032/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть-25" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-110084/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосеть-25"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопласт» (далее – истец, ООО «Энергопласт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть-25» (далее – ответчик, ООО «Энергосеть-25»)   611 000 рублей задолженности и 515 205 рублей неустойки.

Решением суда от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Энергосеть-25» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать 153 465 рублей неустойки, ссылаясь на то, что неустойка согласно расчету ответчика в соответствии с пунктом 7.1 договора по Спецификации №23 от 22.06.2021 составила 74 035 рублей,  по Спецификации №28 от 24.08.2021 составила 79 430 рублей. 

ООО «Энергопласт»  представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергопласт» (поставщик) и ООО «Энергосеть-25» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 316/19 от 02.12.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно – технического назначения (далее – товар), стоимость, ассортимент и количество которой согласованы сторонами в соответствующих спецификациях. 

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара определяется на основании выставленного поставщиком счета и указывается в соответствующем УПД. Стоимость товара включает в себя НДС 20 %. В цену товара входят транспортные расходы поставщика при доставке товара покупателю, если сторонами не согласовано иное.

Во исполнение условий договора поставщиком выставлены в адрес покупателя Спецификации №23 от 22.06.2021 на сумму 871 000 рублей и №28 от 24.08.2021 на сумму 1 222 000 рублей. 

Спецификация №23 от 22.06.2021 оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1179 от 09.07.2021 и №2183 от 19.11.2021.

Спецификация №28 от 24.08.2021 оплачена покупателем частично на сумму 611 000 рублей платежным поручением №1633 от 02.09.2021 в связи, с чем сумма задолженности составила 611 000 рублей.

 07.10.2021 ООО «Энергопласт» направило в адрес ООО «Энергосеть-25» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения, ООО «Энергопласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском истец произвел расчет неустойки исходя из пункта 7.1 договора.

До рассмотрения спора по существу ООО «Энергопласт» в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнило исковые требования в части размера неустойки, рассчитав неустойку исходя из пункта 6 Спецификации, в связи с чем размер неустойки составил 515 205 рублей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения) пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

 В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания задолженности, считает, что размер неустойки по условиям пункта 7.1 договора составляет 153 465 рублей. 

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный между сторонами договор поставки №316/19 от 02.12.2019 в соответствии с нормами статьи 429.1 ГК РФ является рамочным. 

При этом в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом, определяющим недостающие условия (например, посредством согласования спецификаций).

В таких случаях условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком при расчете неустойки не учтено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора все существенные условия поставки, в том числе наименование, количество, стоимость товара, условия передачи товара, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктами 6 Спецификации №23 и №28, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.2 Спецификации, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости невыполненного в срок обязательства по оплате за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты фактического исполнения покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений пункта 1.2 заключенного договора, условия неустойки определяются положениями Спецификаций.

Спецификации подписаны без протокола разногласий, с учетом положений пункта 1.2 договора размер процента неустойки регулируется Спецификациями и составляет 0,5 %.

Поскольку условиями Спецификаций №23 от 22.06.2021 и №28 от 24.08.2021 (пункт 6) стороны изменили размер и порядок определения договорной неустойки путем увеличения размера ставки до 0,5% и отмены ограничения суммы договорной неустойки,  положений пункта 7.1 договора не применяются. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом по Спецификации №23 от 22.06.2021  за период с 26.08.2021 по 19.11.2021 начислено 185 265 рублей неустойки.

По Спецификации №28 от 24.08.2021 за период с 18.10.2021 по 02.02.2022 начислено 329 940 рублей неустойки. 

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2022 по делу №  А56-110084/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова