АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А48-5324/2019

город Калуга

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

У.В. Серокуровой 

ФИО2 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи             Е.В. Трохачевой 

при участии в судебном заседании

от истца: 

ФИО3

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

ФИО4

ФИО5 представитель по доверенности от 07.06.2019; 

от третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом 

«Орлик»

представитель не явился, 

извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А48-5324/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении участника ФИО4 с долей в размере 48,2% уставного капитала из общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (далее – ООО «ТД Орлик», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2019, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 70 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 54 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с частичным отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, таким образом, с учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется в указанной части.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик  ссылался на соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 07.06.2019 между адвокатом Гореловой О.А. и Кононовым А.Г. (доверитель), дополнительное соглашение от 18.06.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 07.06.2019, акт о приемке оказанных услуг №1 от 24.12.2019, акт о приемке оказанных услуг №2 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.07.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру №785 от 28.06.2019 на сумму 50 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру №832 от 15.07.2020 на сумму 20 000 рублей.

Оценив оказанные представителем услуги по делу, с учетом прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной Адвокатской палаты Орловской области, утвержденного постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №33 от 29.01.2018, а так же представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, фактический объем оказанных услуг, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, указали на обоснованность расходов ответчика в размере 54 500 рублей, в том числе за составление отзывов на исковое заявление от 11.07.2019 – 1 500 рублей, от 25.07.2019 – 5 250 рублей, от 09.08.2019 – 3 000 рублей, заявления об увеличении требований от 16.07.2020 на сумму 5 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов – 2 250 рублей, участие представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда 11.07.2019, 19.02.2020, 18.06.2020, 03.07.2020, 17.07.2020 в размере 5 000 рублей за каждое, 09.08.2019 и 15.08.2019 – 4 000 рублей за каждое.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума №1.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А48-5324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. ФИО1 

Судьи                   У.В. Серокурова 

ФИО2