﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1673/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК МеталлИнвест»

на решение от 08.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по делу №  А51-25500/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК МеталлИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мартен», индивидуальный предприниматель Веригин Никита Юрьевич, индивидуальный предприниматель Кащенко Роман Сергеевич

о взыскании 87 840 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК МеталлИнвест» (ОГРН 1162536078110, ИНН 2502055487, адрес: 692770, Приморский край, город Артем, улица 1-я рабочая, дом 83; далее - истец, ООО «ПК МеталлИнвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (ОГРН 1102539001608, ИНН 2539105222, адрес: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Пушкинская, 20; далее - ответчик, ООО «ДВСК Гарант») о взыскании задолженности в размере 87 840 руб.

Исковое заявление ООО «ПК МеталлИнвест» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее - ООО «Мартен»), индивидуальный предприниматель Веригин Никита Юрьевич (далее - ИП Веригин Н.Ю.), индивидуальный предприниматель Кащенко Роман Сергеевич (далее - ИП Кащенко Р.С.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПК МеталлИнвест», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы об ошибочности выводов судов о подтвержденности материалами дела факта приобретения ИП Веригиным Н.Ю. металла для изготовления кронштейнов, который впоследствии был передан ИП Кащенко Р.С., имеющему возможность самостоятельно изготовить кронштейны для ООО «ДВСК Гарант». Настаивает на наличии между сторонами спора договора оказания услуг в устной форме.

ООО «ДВСК Гарант» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Отзывы от иных участников спора не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что по утверждениям  ООО «ПК МеталлИнвест» 04.09.2019 между ним (исполнителем) и ООО «ДВСК Гарант» (заказчик) в устной форме заключен договор на изготовление 720 штук кронштейнов в соответствии с представленным образцом для завершения капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Артем, ул. Братская, 34.

Оплата по указанному договору в размере 87 840 руб. была гарантирована сотрудником ООО «ДВСК Гарант» Веригиным Н.Ю. после завершения выполнения заказа и выставления соответствующего счета в адрес ответчика.

Из представленного в материалы дела неподписанного сторонами требования от 04.09.2019 №1/18228 следует, что ООО «ДВСК Гарант» приобрело у ООО «Мартен» лист 02 (1,26 х 2,50/2,51) к 8,3 в количестве 4 штук, а также услуги доставки по адресу: 1-ая Рабочая, 83.

На основании указанного требования оформлена транспортная накладная от 04.09.2019 №1 и счет-фактура от 04.09.2019 №1/19503.

Сопроводительным письмом от 24.09.2019 ООО «ПК МеталлИнвест» направило в адрес ООО «ДВСК Гарант» акт выполненных работ от 24.09.2019 №21, а также выставило счет на оплату от 24.09.2019 №31 на сумму 87 840 руб., указав, что 09.09.2019 заказ изготовлен в полном объеме (720 штук окрашенных в зеленый цвет кронштейнов) и 10.09.2019 вывезен представителем заказчика - Веригиным Н.Ю.

Письмом от 26.09.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, указал, что Веригин Н.Ю. не является сотрудником ООО «ДВСК Гарант», в связи с чем отказал в оплате выставленного счета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПК МеталлИнвест» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Нормы главы 39 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора. Несоблюдение простой письменной формы сделки по правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а также не свидетельствует о незаключенности договора, что не освобождает контрагента от обязанности возместить стоимость оказанных услуг при их реальном оказании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ИП Веригин Н.Ю., не являясь сотрудником ответчика, в рамках заключенного с ООО «ДВСК Гарант» договора подряда от 03.06.2019 приобрел металл для изготовления кронштейнов, который впоследствии был передан ИП Кащенко Р.С., имеющему возможность самостоятельно изготовить спорные кронштейны в арендуемом им помещении.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются факт наличия между ООО «ДВСК Гарант» и ООО «ПК МеталлИнвест» договорных отношений по возмездному оказанию услуг по изготовлению кронштейнов, а также обстоятельства волеизъявления ответчика на изготовление указанных изделий истцом и выполнения ООО «ПК МеталлИнвест» соответствующих работ по заявке ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А51-25500/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                      С.И. Гребенщиков

                                                                                 С.Н. Новикова