1634/2018-179072(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 Дело № А65-11904/2018 

Дата принятия решения – 10 августа 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Юшкова А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Республиканский центр оценки", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец)  к Либерти Страхование (акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и обществу с  ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (второй ответчик) о 699 337.93 руб. страхового  возмещения и 12 000 руб. стоимости услуг оценки; с привлечением третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань; ВТБ Лизинг (акционерное  общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной  ответственностью "Интехпром", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 31.01.2018;  от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 12.02.2018;  другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 400 000 руб. страхового  возмещения и ко второму ответчику о взыскании 882 800 руб. страхового возмещения и 12  000 руб. стоимости услуг оценки.  

В представленных возражениях второй ответчик просил в иске отказать. 

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на иск применительно к ст.131 АПК  РФ не представлены.  

Определением от 9.07.2018 суд приостановил производство по делу в связи с  назначением экспертизы.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

 1. Какие повреждения ТС Мерседес госномер 

<

***> указанные в актах осмотра,  могли образоваться в результате ДТП от 24.04..2017г при заявленных обстоятельствах?  

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с  Мерседес госномер 

<

***> вследствие ДТП от 24.04.2017г с учетом и без учета износа,  а также в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ  Положением № 432-Л от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно  справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ,  утвержденных РСА?  

После поступления в суд экспертного заключения суд определением от 26.07.2018  возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 6.08.2018.  

Второй ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела,  представителей в суд не направили.  

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании суд в порядке ст.86 АПК РФ огласил и исследовал заключение  эксперта № 2018/225 ООО «ЮК «Намус», эксперт ФИО5  

Согласно выводам эксперта повреждения ТС Мерседес госномер 

<

***>  указанные в актах осмотра, за исключением повреждений облицовки переднего бампера в  левой части, блок-фары левой, подкрылка переднего колеса переднего левого, фонаря  левого, панели приборов и деформации в передней верхней части двери передней левой,  могли образоваться в результате ДТП от 24.04.2017 при заявленных обстоятельствах.  

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного  автомобиля без учета износа составила – 1 457 680,11 руб. а с учетом износа 1 099 337.93  руб.  

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в отношении второго  ответчика: просил взыскать с него 699 337.93 руб. страхового возмещения и 12 000 руб.  расходов по оценке.  

В отношении ответчика требования не изменились (400 000 руб.). В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований. 

Ответчик просил в иске отказать в полном объеме, представил письменные  возражения на иск.  

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 в 23.35 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: БМВ г/н 

<

***>  (дополнительная гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» полис   № 200636091, страховая сумма 1 500 000,00 руб.), под управлением ФИО1, и  Мерседес г/н 

<

***> (гражданская ответственность застрахована в «Либерти- Страхование» полис ЕЕЕ № 0396222098), принадлежащая ФИО2  

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановление по делу  об административном правонарушении.  

В связи с ДТП ФИО2 обратился с заявлением в «Либерти-Страхование».  Выплата по указанному ДТП не произведена.  

Согласно трассологическому заключению № 2017/155 повреждения автомобиля  Мерседес Бенц ML 350 г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.04.2017.  

15.06.2017 ФИО2 обратился с досудебной претензией к ответчику со ссылкой  на указанное заключение. Выплата не была произведена.  

В дальнейшем ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Иль- Сервис» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету № 1028 стоимость ремонта  согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составила 1  282 800 руб. Стоимость оценки составила 12 000 руб.  

14.06.2017 ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с  заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата также не произведена.  

10.07.2017 ФИО2 обратился с досудебной претензией в страховую компанию  ООО «СК «Согласие», выплата не произведена по настоящее время.  

31.01.2018 года между ФИО2 и истцом был  заключен договор цессии, по которому истцу были переданы в полном объеме права по  требованию страхового возмещения, в том числе выплат, судебные расходы, и любые  суммы, связанные с указанным правом с АО «Либерти-страхование и ООО «Согласие»  факту ДТП от 24.04.2017.  

16.02.2018 года истец направил досудебную претензию, договор цессии и  уведомление о заключении договора цессии в ООО «Согласие», ответа и выплаты не  поступило.  

16.02.2018 года истец направил досудебную претензию, договор цессии и  уведомление о заключении договора цессии в АО «Либерти-Страхование», ответа и выплаты  не поступило.  

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчиками доказательств выплаты страхового возмещения в порядке ст.65 АПК  РФ не представлено.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующим выводам:  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.  

В связи с наличием у сторон спора о стоимости восстановительного ремонта, а равно  

механизме возникновения повреждений и их относимости к указанному ДТП и  

необходимости специальных познаний по данному вопросу была назначена экспертиза,  

которая определила размер ущерба и обстоятельства причинения повреждений. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена  

указанным экспертным заключением, выполненным по определению суда. 

В порядке ст.65 АПК РФ доказательств иного размера стоимости восстановительного  ремонта сторонами не представлено.  

Основания в обоснованности экспертного заключения № 2018/225 от 16.07.2018 у  суда отсутствуют, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным и полным и не содержит  противоречий.  

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить страхователю  причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах оговоренной договором  суммы.  

Обоснованность исковых требований подтверждена иным заключением об оценке  восстановительного ремонта по экспертизе, проведенной ООО "ЮК «Намус» на основании  определения суда, соответственно, представленные сторонами заключения не принимаются  в качестве надлежащего доказательства.  

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 307-309, 929 ГК РФ иск в  части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 1 099 337.93  руб.  

Поскольку размер страхового возмещения взыскиваемого с ответчика не может  превышать 400 000 руб., оставшаяся сумма (699 337.93 руб.) подлежит взысканию со второго  ответчика на основании договора страхования дополнительной гражданской  ответственности от 28.09.2015 (сроком действия по 7.11.2018).  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Требования о взыскании 12 000 руб. затрат по оценке несостоятельны, поскольку  обоснованность исковых требований подтверждена иным заключением об оценке  восстановительного ремонта по экспертизе, проведенной ООО "ЮК «Намус» на основании  определения суда.  

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В данном случае суд полностью удовлетворил иск в отношении ответчика, а в  отношении второго частично и взыскал с него в пользу истца 98.92 % от заявленных  требований.  

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, подлежат  распределению и судебные расходы по оплате услуг представителя (24 730 руб. из 25 000  руб.) в размере 98.92% от затраченных сумм.  

В настоящем случае суд не уменьшал размер судебных расходов по оплате услуг  представителя, исходя из их разумности, а установил подлежащий возмещению истцу за счет  ответчика размер расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требованиям, что соответствует статье 110 АПК РФ.  

Указанные судебные расходы также распределяются между ответчиками  пропорционально размеру удовлетворенных требований (36.385% с ответчика и 63.62% со  второго).  

Поскольку иск в отношении ответчика удовлетворен в полном объеме, судебные  расходы по оплате экспертизы относятся на него в полном объеме.  

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в  порядке ст.104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Либерти Страхование (акционерное общество), г. Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 400 000 руб. страхового возмещения, 8 680.11 руб. судебных расходов по  оплате госпошлины и 8 999.25 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  "Согласие", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 699 337.93 руб. страхового возмещения, 15 172,90 руб.  

судебных расходов по оплате госпошлины и 15 730.75 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя.  

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр  оценки", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из  федерального бюджета 1 834.62 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Судья А.Ю. Юшков