ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14938/2019

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Осиповой А.Н., при участии: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8031/2024) акционерного общества  "Янтарьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 23.01.2024 по делу № А21-14938/2019, принятое  

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 

к акционерному обществу "Западная энергетическая компания"  о взыскании  

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО  «Янтарьэнергосбыт») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Западная энергетическая  компания» (далее – АО «Западная энергетическая компания», Общество) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и, уточнив исковые требования просит взыскать с  ответчика 3 319 406,25 рублей задолженности за потребленную в августе 2019 года  электроэнергию и 219 799,70 рублей пени за несвоевременную и (или) неполную  оплату электрической энергии по состоянию на 10.02.2020 с последующим ее  начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 по  делу № А21-14938/2019 требования удовлетворены.  

11.02.2020 АО «Янтарьэнергосбыт» выдан исполнительный лист серия ФС  031245459.  

16.01.2024 от АО «Янтарьэнергосбыт» в суд поступило заявление о  восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к  исполнению.  

Определением суда от 23.01.2024 в удовлетворении заявления о  восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к  исполнению АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН

<

***>) отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам  дела, просит определение отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование позиции указаны доводы о том, что непредъявление  исполнительного листа было вызвано заключением мирового соглашения между  сторонами и действиями ответчика по частичному погашению долга.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание своих представителей не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

В обоснование заявления, заявитель в суде первой инстанции указал, что  должник АО «Западная энергетическая компания» обращался к АО  «Янтарьэнергосбыт» с предложением о реструктуризации долга, установленного к  взысканию другим решением суда от 15.05.2019 и исковые требования  удовлетворены в полном объёме.  

В результате между сторонами была достигнута взаимная договоренность и  заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда  Калининградской области от 04.09.2019 дело № А21-4131/2019.  

Принимая во внимание волеизъявление должника, добросовестность его  действий, намерение погасить основные долги и долги по пени, АО  «Янтарьэнергосбыт» не стал предъявлять вышеуказанный исполнительный лист к  исполнению, так как должник начал погашать долги по судебным решениям.  

Несмотря на то, что должник АО «Западная энергетическая компания» все  долги признал, но оплатил не полностью, что подтверждается выпиской Общества о  дебиторской задолженности АО «Западная энергетическая компания».  

На данный момент АО «Западная энергетическая компания» является  действующей и платежеспособной. Наряду с этим продолжает заключать договоры  с АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и получает фактические  услуги по договорам купли-продажи электрической энергии и энергоснабжения.  

16.10.2023 АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в адрес АО «Западная  энергетическая компания» с письмом № ЯЭС/44431 об обеспечении полных и  своевременных расчетов и погашении долгов. В ответ должник АО «Западная  энергетическая компания» в законных требованиях АО «Янтарьэнергосбыт»  отказало, что послужило основанием обращения АО «Янтарьэнергосбыт» с  указанным заявлением в суд.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи со следующим.  

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,  в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного  акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих  случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта  или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению  в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта,  подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока,  установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение  трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока  для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей  322 настоящего Кодекса.  

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено  иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции,  рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если  восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом  вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.  

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства  процессуальный срок подлежит восстановлению в случаях, когда суд признает  уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно  исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного  процессуального действия в установленный законом срок.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 N7-П, следует,  что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в  качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и  свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным  интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по  надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной  защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав  кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что  возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут  преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других,  равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и  законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать  соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных  ценностей.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12.07.2007 N 10- П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным  документам должна осуществляться на стабильной правовой основе  сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников  исполнительного производства с законодательным установлением пределов  возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и  одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его  право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных  последствий неисполнения обязательства должником.  

В своем Определении от 03.07.2014 N1561-О Конституционный Суд  Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об  исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к  должнику исполнительных действий.  

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон  исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к  субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны  неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение  несоразмерных и недобросовестных мер.  

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после  

вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,  в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления  судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого  судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный  лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для  исполнения непосредственно арбитражным судом.  

По настоящему делу в связи с непредъявлением Предприятием  исполнительного листа к исполнению трехлетний срок на предъявление  исполнительного листа к исполнению истек.  

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции,  рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если  восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1  статьи 322 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N6-П, гарантией для  лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение  процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления  процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный  процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего  в деле.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции,  установил, что заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению  исполнительного листа основано исключительно на доводах истца о том, что  сторона предпринимала действия по погашению задолженности, обоснованно  признал, что уважительных причин для восстановления судом первой инстанции  срока на подачу такого заявления не имелось.  

Вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для  восстановления срока предъявления исполнительного листа по ходатайству,  поданному спустя 10 месяцев после истечения срока на предъявление листа к  исполнению ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска этого  срока (срок на предъявление исполнительного листа истек 11.03.2023, обращение с  настоящим заявлением состоялось 16.01.2024).  

Как указано в постановлении от 17.03.2010 N6-П Конституционного Суда  Российской Федерации, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению  злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих  восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей  продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных  

сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов  сторон.  

Оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции  не имеется. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению, а также оценка доказательств  и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении такого срока,  являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает  конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2024 по  делу № А21-14938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова