Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3497/2019

город Брянск

13 июня 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи: Грахольской И.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», ИНН 

<

***>

к  ООО «ХОРС», ИНН 

<

***>

о взыскании 292 429 руб. 33 коп.             

без вызова сторон.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГУБ «Брянская МВЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» о взыскании 292 429 руб. 33 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 2018.26482 от 28.05.2018, исчисленной в порядке, определенном п.9.5 контракта по состоянию на 24.12.2018.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

07.05.2019 в суд поступило ходатайство ООО «Хорс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое определением суда от 27.05.2019 оставлено без удовлетворение ввиду отсутствия оснований.

08.05.2019 ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно исковых требований, так как по мнению ответчика ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Хорс» произошло по вине истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона между Истцом(Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен контракт от 28.05.2018 № 2018.26482 на поставку товара (далее - контракт), согласно которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику в обусловленный Контрактом срок товар (оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта. 

В соответствии с п. 2.1. Контракта его цена составляет 39 659 392 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 4.1. Контракта был установлен следующий срок поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) не позднее 24 октября 2018 года.

В установленный Контрактом срок Ответчик свои обязательства исполнил частично, осуществив поставку товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) на сумму в размере 18 965 047 руб. 66 коп.

Поставка остальной части оборудования, предусмотренного Контрактом, осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для начисления пени, размер которой на момент обращения с иском в суд составил 292 429 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 9.2. контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Претензия (исх. № 1610 от 24.12.2018), направленная в адрес ответчика, не была исполнена ООО «Хорс» в добровольном порядке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУБ «Брянская МВЛ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела обязательства по поставке оборудования в установленные Контрактом сроки исполнены ответчиком частично, на сумму  18 965 047,66 руб.

С нарушением сроков Ответчик осуществил поставку следующего товара:

По позиции № 4 Спецификации к контракту (Система упаривания (TurboVap® LV, Biotage®, Biotage АВ, Швеция) с генератором азота (PEAK SCIENTIFIC®, Peak Scientific Instruments Ltd, Соединенное Королевство)) обязательства по контракту исполнены 06 ноября 2018 года (просрочка исполнения обязательств составила 13 календарных дней). 

По позиции № 5 Спецификации к контракту (Система тандемной газовой хромато- масс-спектрометрии EVOQ™ GC-TQ Bruker Daltonik GmbH, Германия) обязательства по контракту исполнены 25 декабря 2018 года (просрочка исполнения обязательств по контракту составила 62 календарных дня). 

Копии товарных накладных, актов сдачи-приемки товара, актов проведения пусконаладочных работ представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 9.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 9.5 Контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 292 429 руб. 33 коп. неустойки.

Возражая против исковых требований по существу в полном объеме, ответчик указывает на нарушение истцом порядка уведомления  о готовности (не готовности) помещения к проведению пусконаладочных работ.

Согласно п.4.1 Контракта Пусконаладочные работы и обучение осуществляются в следующем порядке: Поставщик после получения от Заказчика письменного уведомления о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ оборудования обязан провести пусконаладочные работы оборудования и обучение персонала Заказчика в количестве 3-х человек работе с оборудованием. Уведомление о готовности (не готовности) помещения к проведению пусконаладочных работ направляется Заказчиком Поставщику не позднее 7 (семи) календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки товара. По факту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Заказчика работе с оборудованием Стороны подписывают акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием.

В возражениях на иск ответчик указал, что фактически оборудование отгружено ООО «Хорс» в установленные Контрактом сроки на общую сумму 39 659 392,99 руб. по товарным накладным: № 29335 от 24.07.2018 товар на сумму 3 065 579,00 руб., № 39009 от 25.09.2018 товар на сумму 4 768 577,33 руб., № 42840 от 18.10.2018 товар на сумму         11 130 891,33 руб., № 43485 от 24.10.2018 товар на сумму 17 611 388,00 руб. и №43677 от 24.10.2018 товар на сумму 3 082 957,33 руб. 

При этом, обязательства Заказчика по письменному уведомлению о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ оборудования не были исполнены. Следовательно, по мнению ответчика, применимы положения п. 9.11. Контракта, где указано, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не понес убытков и ущерба в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Данные доводы не могут быть приняты судом как обоснованные.

Как следует из возражений на отзыв ответчика ФГУБ «Брянская МВЛ» сообщило ООО «Хорс» о готовности помещений к проведению пусконаладочных работ оборудования. В подтверждение данного факта истец представил копию письма в адрес ответчика (исх. №1353 от 31.10.2018), которым сообщает ответчику о необходимости принятия незамедлительных мер по завершению исполнения своих обязательств по контракту.

Кроме того, истец представил копии писем, направленных ответчиком в адрес ФГУБ «Брянская МВЛ» (от 06.11.2018 № 212, от 06.11.2018 № 213 и от 27.11.2018 № 487), в которых сообщает, что задержка проведения пусконаладочных работ и обучение персонала в отношении недопоставленного оборудования произошла вследствие того, что оборудование является высокотехнологичным и проводится высококвалифицированным специалистом компании производителя. В связи с чем, а также в связи с большой загруженностью инженеров срок завершения пуско-наладки оборудования неоднократно смещался (согласно письму от 06.11.2018 № 212 – до  26.11.2018, согласно письму № 487 от 27.11.2018 – до 10.12.2018).

Данные обстоятельства и представленные в их подтверждение документы опровергают доводы ответчика об отсутствии его вины и свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения обязательств по Контракту № 2018.26482 от 28.05.2018.

Помимо изложенного ответчик ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в тексте отзыва просит уменьшить неустойку, так как ООО «Хорс» является субъектом малого предпринимательства и сумма неустойки 292 429,33 руб. является для общества значительной. Свой вариант расчета пени (контррасчет) в суд не представил. При этом, в просительной части отзыва ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы ответчика признаются судом необоснованными и направленными на заведомое уклонение от исполнения обязательств.

При рассмотрении данного довода суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Величина санкции согласована сторонами при заключении Контракта, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив Контракт № 2018.26482 от 28.05.2018, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. При этом установленный Контрактом в данном случае размер (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны Контракта, а также соответствует обычаям делового оборота.

При подписании Контракта, условиями которого предусмотрено начисление пени, ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств со своей стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки  не представил.

Уменьшение неустойки судом  в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса),  а также с принципом состязательности  (ст.9 АПК РФ).

Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного,  оснований для снижения неустойки применительно к правилам    ст.333 ГК РФ  в  рассматриваемом случае  не имеется. 

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, объему неисполненного по Контракту № 2018.26482 от 28.05.2018 обязательству, требованиям законодательства, проверен судом и признан правомерным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФГУБ «Брянская МВЛ» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 849 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования  федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» 292 429 руб. 33 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 2018.26482 от 28.05.2018, исчисленной в порядке, определенном п.9.5 контракта по состоянию на 24.12.2018,  а также 8 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

СудьяГрахольская И.Э.