Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137307/22-114-1048

05 декабря 2022 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                   28 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                        05 декабря 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Легион-1» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Реалист–Лизинг» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица ООО «ФМФ» 

об обязании передать предмет лизинга

В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легион-1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Реалист–Лизинг» с участием 3-его лица ООО «ФМФ» об обязании передать предмет лизинга по договору №324-РЛ/04(Т) от 14.04.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123,  ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №324-РЛ/04(Т), в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение условий договоров лизинга между истцом и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи № 3633/1/Е/21/4 от 02.11.2021г., № 3633/1/Е/21/3 от 02.11.2021г. и № 3633/1/Е/21/2 от 02.11.2021г., согласно которым истец обязался передать ответчику транспортные средства.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Условиями договора предусмотрено, что истец за владение и пользование предметом лизинга уплачивает ответчику лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком. 

Истец ссылается на то, что им были исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей,  в связи с изменением финансового состояния истец обратился к ответчику с заявлением об отсрочке уплаты лизинговых платежей, оставленной без удовлетворения.

Несмотря на внесение большей части лизинговых платежей, предмет лизинга был изъят, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. 2.6, п. 9.2 общих условий лизинга, в случае расторжения контракта

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

20.09.2021г. между истцом и ООО «ФМФ» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал ООО «ФМФ» права и обязанности по договору №324-РЛ/04(Т) от 14.04.2021г.

Так, истец не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «ФМФ» направлено уведомление от 26.05.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Таким образом, отсутствует основания для исполнения обязательств по договору путем возврата предмета лизинга в связи с его расторжением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание что истец обратился к ненадлежащему ответчику, принимая во внимание переход прав по договору лизинга третьему лицу и изъятия им предмета лизинга.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца об обязании выполнить обязательства по расторгнутому договору являются необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца неимущественного характер.

Доводы истца признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание установленные ранее обстоятельства обоснованности действий третьего лица, принимая во внимание что право на расторжении договора предусмотрено действующим законодательством и условиями договора.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,329, 408, 624, 655 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева