ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192048/2017

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от ООО «ЛАОНА» – ФИО1, дов. от 17.09.2018

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 26.12.2017

от ООО «Элемент Промо» – не явился, извещен

от ООО «ДМ Сервис» – не явился, извещен

от ООО «Бизнес Столица» – не явился, извещен

от ИП ФИО4 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛАОНА»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 мая 2018 года, 

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2018 года 

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО «ЛАОНА»

к ФИО2

третьи лица: ООО «Элемент Промо», ООО «ДМ Сервис», ООО «Бизнес Столица» и ИП ФИО4

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАОНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 924 485 руб. 80 коп., расходов по госпошлине в размере 37 622 руб. и судебных издержек в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв не представил.

Остальные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 с 07 февраля 2017 года является генеральным директором общества «ЛАОНА», осуществляющей деятельность по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, а также по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно коммуникационной сети Интернет и другие виды деятельности, связанные с работой в информационно коммуникационной сети Интернет.

Обращаясь в суд, заявитель указывал, что в период деятельности ответчика в качестве генерального директора, Обществом были заключены договоры оказания услуг по созданию, оформлению и продвижению сайта в телекоммуникационной сети «Интернет», результаты которых не были переданы обществу, в то время как услуги были приняты обществом и оплачены без встречного предоставления.

Истец указывал, что указанные сделки являлись сделками с заинтересованностью и крупными сделками, которые не получали необходимого одобрения со стороны участников общества, что по его мнению является злоупотреблением своими правами со стороны ответчика.

По мнению истца, Обществу причинены убытки в результате заключения фиктивных договоров с третьими лицами на суммы, уплаченные обществом по указанным договорам, в результате понесенных расходов по договору оказания услуг по оформлению документов и их подаче в Роспатент и в результате перечисления денежных средств ИП ФИО2 без каких-либо обоснований.

От имени ответчика заключены следующие договоры: от 22.08.2016 № 01-usl/2208 по доработке логотипа Lao№a и ряд других услуг, на общую сумму 1 386 200,00 руб.; от 23.08.2016 № 2308/02 о выполнении работ с последующим отчуждением исключительных прав на их результаты, на общую сумму 1 575 185,80 руб.; от 01.08.2016 № б/н в соответствии с которым автор обязался оказать дизайнерские услуги на сумму 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно пришел к выводу о том, что указанные истцом договоры заключались руководителем Общества в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества с соблюдением норм права и уставных целей и задач Общества, для заключения спорных сделок не требовалось обязательное одобрение участников Общества. 

Кроме того, суд верно отметил, что спорные сделки не признаны недействительными, не представлены доказательства обращения участников к руководителю Общества за представлением информации об этих сделках, а также доказательства сокрытия такой информации.

Сторонами подписаны акты, без разногласий и претензий, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплачены в полном объеме.

Суды учитывали представленную в материалы дела переписку по электронной почте между ответчиком и контрагентами, в частности по отдельным видам работ со ссылками на номера страниц в протоколе осмотра. Результаты выполненных работ и оказанных услуг, которые совпадают с указанными выше договорами и перепиской по электронной почте.

При этом суды отметили, что нынешний генеральный директор Общества ФИО5 также участвовала в переписке с контрагентами по указанным выше договорам и в их исполнении, что в свою очередь говорит об осведомленности участников общества об указанных сделках и их одобрении участниками общества.

Как указали суды, рыночная стоимость работ по указанным договорам с ООО «Бизнес Столица» и ООО «ДМ Сервис» подтверждается коммерческим предложением компаний-разработчиков сайтов, представлены в вышеуказанных протоколах осмотра.

Суды отметили, что учредительные документы и иные документы о деятельности общества, в том числе результаты по указанным договорам находились у ответчика на основании акта передачи от 30 января 2017 года, которые переданы обществу, как указывал сам истец

Довод кассационной жалобы о том, что суды положили в основу судебных актов недопустимые доказательства – переписку по электронной почте без нотариального осмотра этой переписки, отклоняется, поскольку законом не установлена обязательная нотариальная форма для предоставления таких доказательств. 

Кроме того ответчик ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств или о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о принятии не допустимых доказательств, в том числе коммерческого предложения и не принятия во внимание представленного истцом отчета об оценке, а также доводы о заключении договоров в последний день пребывания в должности генерального директора и сокрытии информации о сделках, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашли надлежащую оценку, результаты которой отражены в судебном акте.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу № А40-192048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:С.В. Краснова

Н.Д. Денисова