ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

11.11.2022                                                                                      Дело № А40-275995/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.02.2020; ФИО3 по доверенности от 21.09.2022;

от конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Рустех монтаж» – ФИО4 по доверенности от 09.03.2022;

от акционерного общества «Ургалуголь» – ФИО5 по доверенности от 15.11.2021, ФИО6, по доверенности от 18.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Ургалуголь» и конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Рустех монтаж»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по заявлению о включении требований акционерного общества «Ургалуголь» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Рустех монтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 непубличное акционерное общество «Рустех монтаж» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Ургалуголь» (далее – общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 437 276 200 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.04.2021, было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 указанные выше судебные акты были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 требования общества были включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 было изменено в части размера требований общества, которые, в окончательном итоге, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 71 041 270 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители ФИО1 просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не приняли во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 по делу № А73-1667819, которым, в частности было установлено, что уведомлением от 26.09.2018 № 51 должник (подрядчик) уведомил общество (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда, то есть договор генерального подряда был расторгнут по инициативе должника, а факт одностороннего расторжения со стороны должника договора генерального подряда само общество не отрицает.

Учитывая соответствующие обстоятельства, констатировал суд, договор подряда является прекращенным.

С учетом изложенного, указал суд округа, в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды были не вправе прийти к иным выводам относительно оснований прекращения договора, чем те, которые изложены в судебных актах по делу № А73-16678/19, а выводы судов о том, что условия договора исключают обязанность кредитора оплатить частично выполненные работы сделаны без учета применения пункта 2 статьи 718 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, суды удовлетворили требования общества (кредитора), основываясь только лишь на отсутствии у кредитора обязанности по приемке промежуточных работ.

Вместе с тем, условие договора подряда о порядке приемки работ не имеет правового значения в случае, когда выполнение работ стало невозможно в следствие действий самого кредитора и привело к прекращению договора подряда.

Сам по себе факт отсутствия готового к использованию объекта не может являться единственным основанием для полного удовлетворения требований кредитора, если действия кредитора привели к невозможности исполнения обязательств.

Более того, указал суд округа, неправомерны выводы судов об отказе в выплате исполнителю (подрядчику) стоимости фактически выполненных работ по причине наличия устранимых недостатков.

Судами не учтено, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы, при ответе на вопрос № 3 (составить перечень отступлений от действующих норм проектирования и строительства и рекомендации по возможным путям их устранения (ремонт усиление, разборка и восстановление), экспертами прямо указано, что все выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми.

При этом, выявленные экспертами дефекты (том 105, лист дела 5) вызваны, в том числе, из-за отсутствия консервации объекта в связи с приостановкой и перерывом в строительно-монтажных работах, вследствие чего возникли повреждения конструкций от атмосферного и погодного воздействия, воздействия внешних факторов и третьих лиц (вандализм).

Между тем, что также установлено в названном решении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 по делу № А73-1667819, обязанность по консервации объекта лежит на заказчике (собственнике земельного участка).

Судами не была применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 о необходимости оплаты работ, имеющих незначительные недостатки, при том, что как следует из названного заключения (том 105, лист дела 11), эксперты отметили высокую строительную готовность жилых домов № 1 и № 2, в отношении которых возможно и целесообразно завершение строительства, ввод в эксплуатацию и дальнейшая безопасная эксплуатация объекта.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В силу закона, именно заказчик (застройщик) обязан принять решение о консервации объектов и уведомить об этом комитет Госстройнадзора.

Само по себе наличие судебного спора с должником не возлагает на последнего исполнения обязанности собственника объекта.

Таким образом, суды неправомерно вменили должнику обязанность по консервации объекта.

Из материалов дела не усматривается, что должником были допущены нарушения при направлении актов сдачи-приемки работ, в связи с чем, отказ общества от подписания актов, включая акты, направленные посредством электронной почты, является неправомерным.

При этом, сам должник неоднократно направлял в адрес кредитора акты по форме КС-2 и КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ, соответствующие условиям договора.

Согласно пункту 7 статьи 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Аналогичное правило содержится в статье 741 ГК РФ, согласно которой, если объект строительства поврежден вследствие исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Вышеизложенное подтверждает, что должник надлежащим образом выполнял и передавал обществу результаты работ согласно условиям договора, путем направления кредитору актов по форме КС-2, КС-3, а также иной документаций, при этом мотивированных возражений относительно объемов и качества работ кредитор в установленный договором срок не предъявлял.

Сам по себе отказ кредитора от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не может являться единственным основанием для отказа должнику в компенсации стоимости фактически выполненных работ, поскольку указанное прямо противоречит положениям статьи 720 ГК РФ и приводит к неосновательному обогащению на стороне кредитора.

Вынося определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что между обществом и закрытым акционерным обществом «Московское специальной бюро обработки и передачи коммерческой информации» (правопредшественником должника) был заключен договор генерального подряда от 09.03.2016 № УГАЛ-16/157У, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства осуществить полный комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству зданий, строений, сооружений, входящих в жилой комплекс «Шахтер», предполагаемый к строительству по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский р-н, 

<

...> с площадью жилых помещений 10 248 кв.м., включая оформление и получение исходно-разрешительной документации, выполнение инженерных изысканий, обеспечение получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, авторский надзор, получение разрешения на строительство, разработку рабочей документации, строительство, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и подготовка объекта к вводу в эксплуатацию, ввод объекта в эксплуатацию и передачу построенного объекта заказчику в установленном порядке и в сроки, указанные в договоре.

При подписании договора сторонами была согласована предельная цена в размере 467 622 600 руб., которая включает в себя расходы, издержки генерального подрядчика, необходимые для выполнения работ, предусмотренные действующими нормативными документами, в том числе затраты на разработку проектной документации, стоимость всего комплекса строительно-монтажных работ, монтаж и стоимость оборудования, стоимость строительных материалов, изделий и конструкций, затраты по доставке материалов, изделий, конструкций и оборудования, благоустройства, затраты на оплату труда рабочих и эксплуатацию строительных машин (механизмов), услуг субподрядчиков/соисполнителей, накладные расходы и сметную прибыль, и др.

Работы должны были быть выполнены и сданы до 30.11.2016, также до этой даты объект должен был быть введен в эксплуатацию.

По состоянию на 30.11.2016, объект строительства не сдан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в нарушение положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, со стороны должника договор исполнен не был, документы об исполнения договора, как в адрес общества, так и в материалы дела не представлены, аванс в полном объеме не отработан.

Общество во исполнение обязательств по заключенному договору в порядке аванса перечислило должнику 437 276 200 руб., что составляет 93,5 % от предельной цены работ по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 14.09.2020 № 13142/Ц не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку документация, представленная должником, не могла быть использована при производстве судебной экспертизы.

Однако, эксперты Российского экспертного фонда «Техэко» самостоятельно ознакомились с материалами дела, в том числе с поступившими в дело до 08.06.2020 односторонними документами ФИО1, и в нарушение запрета суда учли данную документацию при производстве экспертизы, просили продлить срок проведения экспертизы для анализа данных материалов, представили заключение только 15.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Федеральному бюджетному учреждении Российский экспертный фонд «Техэко».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 14.09.2020 № 13142/Ц, стоимость выполненных должником работ составила 366 234 930 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил представленные ФИО1 и отказал в приобщении к материалам судебного дела : результатов инженерных изысканий; рабочей документации, включая внесенные изменения; заключений по обследованию объекта; технических условий на изготовление, сертификатов соответствия нормативным требованиям на внутренние и наружные стеновые; панели; актов освидетельствования скрытых работ с приложениями (сертификаты качества, исполнительные схемы); актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, ссылаясь на несоответствие требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы односторонние, оригиналы не были представлены.

Суд также  отказал в удовлетворении ходатайства экспертов о получении доступа к документам, представленным ФИО1, указав, что запрашиваемые экспертной организацией документы, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, не имеют отношения и не отвечают на вопросы, поставленные перед экспертом; подписаны должником в одностороннем порядке; не соответствуют утвержденным формам исполнительной документации.

По итогам судебного заседания в суд отказал в удовлетворении ходатайства Российского экспертного фонда «Техэко» о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, отклонил заявление общества о фальсификации ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов вышеуказанных документов.

Судом также учтено, что по инициативе общества нотариусом г. Москвы ФИО8  постановлением от 04.09.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость устранения недостатков и завершения строительства составляет 431 251 418 руб., что сопоставимо со стоимостью нового строительства по контракту.

Проведенная на основании постановления нотариуса строительно-техническая экспертиза в установленном законом порядке не оспорена, а результаты экспертизы не опровергнуты (определением Московского городского суда от 06.03.2019 по делу № 33-10371/2018 частная жалоба должника в рамках обжалования постановления нотариуса от 04.09.2018 отклонена).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в удовлетворенной части требований судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, оценил их критически и отклонил, отметив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-16678/19 было установлено, что договор подряда расторгнут именно по инициативе должника уведомлением от 26.09.2018 № 51, что обязанность по консервации объекта была возложена именно на заказчика (общество), на необходимость применения положений статей 717 и 718 ГК РФ о наличии у заказчика обязанности принять и оплатить выполненные работы, поскольку экспертизой установлено, что все выявленные недостатки являются устранимыми, о не соответствии выводов судов о нарушении должником порядка сдачи работ материалам дела, поскольку должник добросовестно, неоднократно направлял акты по форме КС-2 и КС-3 в адрес заказчика, от подписания которых последний уклонялся.

Основанием для расторжения договора подряда явилось нарушение заказчиком порядка финансирования применительно к пункту 2.3 договора подряда и условиям приложения № 2 к договору, что привело к последствиям, указанным в пункте 5 статьи 709 ГК РФ.

Так, аванс в размере 437 276 200 руб. перечислялся с нарушением сроков, что привело к удорожанию материалов и невозможности завершения работ в первоначально согласованные сроки.

Согласно условиям пункта 2.3 договора подряда, оплата производится в расчетном периоде авансом в пределах 50 % от стоимости работ должника в расчетном периоде и 100 % стоимости приобретения материалов и оплаты услуг третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора подряда, приложением № 2 к договору подряда первый платеж в адрес должника должен был произведен в феврале 2016 года, однако первые денежные средства поступили от общества только в апреле 2016 года.

В последующем общество постоянно производило перечисления с нарушением согласованных сроков и объемов, в связи с чем, на протяжении всего срока проведения работ должник испытывал дефицит финансирования.

Недостаточное финансирование привело к удорожанию материалов, работ, о чем общество было уведомлено письмом от 12.10.2016 и письмом от 24.03.2017 с проектом дополнительного соглашения № 1, включающее уточненные сметные расчеты.

Таким образом, к моменту предполагаемого срока окончания работ сумма платежей в адрес должника составила всего 367 276 200 руб.

Последний платеж в размере 70 000 000 руб. был произведен только через шесть месяцев после предполагаемого срока завершения строительства.

Часть указанных платежей была направлена обществом на проведение дополнительных работ, ранее договором подряда не предусмотренных.

Нарушения со стороны заказчика явились основанием для расторжения договора подряда с сохранением права на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы применительно к пункту 2 статьи 718 ГК РФ, от приемки результатов которой общество необоснованно уклонилось.

При нормальных условиях хозяйственного оборота и добросовестном исполнении и условий договора заказчик, получивший от подрядчика акты по электронной почте, не должен был игнорировать их получение, а отреагировать соответствующим образом, указав либо на приемку работ, либо на отказ в приемке, указав на то, что именно препятствует приемке работ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должник надлежащим образом исполнил возложенные на него пунктами 2.1 и 2.16 технического задания к договору подряда обязанности по разработке проектной документации,  что нашло свое объективное и полное подтверждение положительным заключением негосударственной экспертизы: «Жилой дом № 1/ №77-2-1-3-0097-16; «Жилой дом № 2/ №77-2-1-3-0098-16», «Жилой дом № 3/ №77-2-1-3-0174-16», разрешением на строительство№ RU27505101-9/2016. Жилой дом № 1. Жилой дом № 2 и № RU27505101-10/2016. Жилой дом № 3, секция 1 и Жилой дом № 3, секция 2,3.

С учетом полученных согласований, должник приступил к возведению объектов, предусмотренных договором подряда.

Вместе с тем, осенью 2017 года на заключительной стадии строительства общество потребовало от должника направить проектную документацию, на основании которой уже было произведено строительство, на государственную экспертизу.

Общество не представило каких-либо обоснований для прохождения государственной экспертизы спустя больше года после начала выполнения строительно-монтажных работ при наличии у должника заключения экспертизы, согласованного пунктом 2.16 технического задания, а равно наличия разрешения на проведение строительных работ.

Отсутствие конкретных претензий к ранее разработанной проектной документации, на основании которой должник уже произвел строительство объектов, послужило основанием для приостановления работ согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ на основании письма от 21.12.2017, а также повторным письмом от 18.05.2018.

Более того, в период с декабря 2017 года по май 2018 года должник направлял в адрес общества письма с требованиями дать разъяснения относительно порядка производства работ в связи с их приостановлением и негативными последствиями для кредитора: письма от 21.12.2017, от 22.12.2017, от 08.01.2018 и от 19.03.2018.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, должник надлежащим образом выполнял и передавал кредитору результаты работ согласно условиям договора, путем направления кредитору актов по форме КС-2, КС-3, а также иной документаций, при этом, мотивированных возражений относительно объемов и качества работ кредитор в установленный договором срок не предъявлял.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что должник сохранил право на оплату работ пропорционально части выполненных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ, поскольку сам по себе отказ кредитора от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не может являться единственным основанием для отказа должнику в компенсации стоимости фактически выполненных работ, поскольку указанное прямо противоречит положениям статьи 720 ГК РФ и приводит к неосновательному обогащению на стороне кредитора.

Вывод суда первой инстанции о возложении рисков ухудшения объекта на должника является необоснованным, поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ), именно заказчик несет обязанность по консервации объекта.

Письмом от 21.12.2017 должник уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте с 22.12.2017.

Письмами от 08.05.201805, от 09.2018 и от 12.09.2018 должник повторно уведомил общество с указанием на необходимость принятия решения о консервации объекта.

Поскольку установленная судебными актами по делу № А73-16678/19 обязанность по консервации объекта статьей 52 ГРК РФ возложена именно на общество, которое действий, предусмотренных законом, не совершило, риск ухудшения состояния объекта возлагается на общество и применительно к пункту 7 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которым, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Аналогичное правило содержится в статье 741 ГК РФ: если объект строительства поврежден вследствие исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что при производстве экспертизы эксперты Российского экспертного Фонда «Техэко» были неправомерно использованы документы, в приобщении которых судом уже было отказано, прямо противоречат резолютивной части аудиопротокола судебного заседания от 21.01.2020.

Так, определением от 09.10.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Российскому экспертному Фонду «Техэко».

Согласно резолютивной части судебного акта, эксперту в распоряжение были предоставлены все материалы дела.

Российский экспертный Фонд «ТЕХЭКО» 03.12.2019 обратился в суд с заявлением о предоставлении исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ на объекте.

Определением от 10.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 16.01.2020.

Ознакомившись с ходатайством посредством электронного ознакомления, должник приобщил дополнительные доказательства: рабочую документацию, проектную документацию, исполнительную документацию, на ходатайстве проставлен штамп о приеме документов.

В судебном заседании 21.01.2020 (после перерыва 16.01.2020) суд протокольным определением приобщил к материалам дела указанные документы.

Приобщенная исполнительная документация находится в материалах обособленного спора.

Следовательно, констатировал суд апелляционной инстанции, экспертиза была проведена на основании всех материалов в соответствии с определением суда от 09.10.2019, а экспертное заключение от 14.09.2020 № 13142/Ц является надлежащим доказательством по делу.

Между тем, в указанном экспертном заключении было установлено, что сумма отработанного аванса составляет 366 234 930 руб., а  существенные и неустранимые недостатки, наоборот, не установлены.

Таким образом, должник сохраняет право на оплату фактически понесенных расходов в сумме 366 234 930 руб.

При таких обстоятельствах, как обоснованно констатировал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании обоснованными и подлежащим включению в реестр кредиторов должника требований общества в размере 437 276 200 руб., поскольку должником выполнены работы на сумму 366 234 930 руб., соответствующие акты направлены в установленном порядке заказчику.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы, сводящиеся к отсутствию в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения должником полностью либо частично порученных ему работ, фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что, в силу положений статей 16, 69 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А40-275995/18 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова