Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5654/2021

02 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Парус»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Светлое»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2020;

финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»

на определение от 26.08.2021

по делу №А73-10726/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус»

о признании недействительными условий Положения о порядке реализации имущества   

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.09.2019 предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом)  общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус») 14.09.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и имущественных прав должника, утвержденного решением собрания кредиторов 09.09.2020 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (далее  - ФИО6).

Определением суда от 26.08.2021заявление удовлетворено частично:  признаны недействительными условия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, имущественных прав, принадлежащих ФИО4 (далее – Положение), утвержденного на собрании кредиторов 09.09.2020, в части включения в состав лотов имущества, выделенного в собственность ФИО7 решением суда Охотского района Хабаровского края от 12.03.2021 по делу №2-20/2021, а также двух 40-футовых контейнеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:11:0010101:339. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Парус» просит определение суда от 26.08.2021 изменить в части и принять новый судебный акт, которым  признать экономическую целесообразность реализации Лотов №№18, 19, 20. 31, 41 стоимостью менее 100 000 руб. путем заключения прямых договоров купли-продажи.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что соблюдая весь регламент проведения торгов, теряется достаточное количество времени и число потенциальных покупателей. Обращает внимание  на то, что  регламентом электронной торговой площадки акционерного общества  «Российской аукционный дом» (далее – АО «Российской акционерный дом»), размещенной в сети Интернет по адресу www.lot-online.ru установлены тарифы, применяемые в отношении торгов, стоимость которых составляет 7 000 руб. – от 1 до 7 лотов, 12 000 руб. – от 8-49 лотов, 40 000 руб. – от 50 -199 лотов, в связи с чем, полагает, что возрастут затраты на проведение торгов за счет должника. Полагает, что наиболее целесообразным и отвечающим интересам кредиторов должника является реализация Лотов №№18, 19, 20, 31, 41 стоимостью менее 100 000 руб. путем заключения прямых договоров купли-продажи.  

Общество с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее - ООО «Светлое») в отзыве на жалобу просит определение суда от 26.08.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «Парус» и ООО «Светлое» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий  выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Парус», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 09.09.2020 состоялось собрание кредиторов ФИО4 со следующей повесткой: 1.отчет финансового управляющего; 2.отчет об использовании денежных средств должника; 3.утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, имущественных прав, принадлежащих ФИО4

Так, на собрании приняты следующие решения: 

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению;

2. Отчет об использовании денежных средств должника принять к сведению;

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, имущественных прав, принадлежащих ФИО4

ООО «Парус», полагая, что условия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и имущественных прав должника, утвержденного решением собрания кредиторов 09.09.2020, недействительны, обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ,  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Так, как верно указано судом первой инстанции, учитывая содержания заявления ООО «Парус» в настоящем обособленном споре подлежат рассмотрению разногласия кредиторов и финансового управляющего относительно порядка продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу.

Так, ООО «Парус» в рассматриваемом  заявлении указало, в том числе, на то, что отсутствует экономическая целесообразность реализации на торгах имущества, стоимость которого установлена арбитражным управляющим ниже 100 тыс. руб.; имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, возможно принятия решения о размещении объявлений о продаже этих лотов в местных средствах массовой информации или на бесплатных сайтах в сети интернет для сокращения затрат на проведение торгов. 

Поэтому считает, что наиболее целесообразным и отвечающим интересам кредиторов является реализация лотов 18, 19, 20, 31, 41 стоимостью менее 100 тыс. руб. путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Установлено, что  в пункте 1.3 положения указано, что продажа имущества осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, регламентом электронной торговой площадки АО «Российской аукционный дом», размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.lot-online.ru.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в случае реализации вышеуказанных лотов на указанной торговой площадке расходы на публикацию сообщения о реализации 5 единиц (если учитывать только их реализацию) составит 7 000 руб., то есть около 1 400 руб. за один лот, однако наличие 29 лотов (в том числе и наличие 5 лотов с начальной ценой менее 100 000 руб.) уменьшает расходы на проведение торгов до 352,94 руб. за один лот, что, в свою очередь, опровергает довод ООО «Парус» об отсутствии целесообразности продажи лотов на торговой площадке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ООО «Парус» в части отсутствия экономической целесообразности реализации на торгах 5 лотов с начальной ценой менее 100 000 руб.

Доводы жалобы о том, что соблюдая весь регламент проведения торгов, теряется достаточное количество времени и число потенциальных покупателей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами наличия таких сведений и носят предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что наиболее целесообразным и отвечающим интересам кредиторов должника является реализация Лотов № 18, 19, 20, 31, 41 стоимостью менее 100 000 руб. путем заключения прямых договоров купли-продажи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку общее количество  лотов, как следует из Положения о порядке реализации имущества, составляет 29 лотов, следовательно, с учетом общего количества лотов (29) сумма расходов на процедуру реализации  с использованием электронной торговой площади будет  составлять 12 000 руб. 

Следует также отметить, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 26.08.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2021 по делу №А73-10726/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

      С.Б. Ротарь